週末効果

ヘルスケアにおいて、週末効果とは、週末に治療のために入院した患者と平日に入院した患者の死亡率に差があるという発見です。週末が患者の転帰に与える影響は 1970 年代後半から懸念されており、「週末効果」は現在では十分に文書化されています。これは議論の余地のある領域ですが、実施された大規模な研究に基づくと、週末 (および祝日) は患者の治療に悪影響を与える (特に死亡率を高める) というのが意見の分かれるところです。多くの急性および慢性疾患の治療を受けた患者の転帰の変化が研究されてきました。

2005年に英国でシュミュレヴィッツら^[1]は、慢性閉塞性肺疾患、脳血管障害、肺塞栓症、肺炎、虚脱、上部消化管出血の患者3,244人を対象に研究を行いました。その結果、「6つの病状のいずれにおいても、週末の入院は平日の入院と比較して、院内死亡率、再入院率、入院期間の有意な増加とは関連がなかった」ことが判明しました。

しかし、2010年にClarkeら^[2]は、はるかに大規模なオーストラリアの研究で、54,625件の内科/外科の非選択的入院を対象に、急性心筋梗塞について有意な週末効果（すなわち、死亡率の悪化）を示した。Marcoら（2011）^[3]は、米国の内科入院429,880件を対象にした研究で、入院後2日以内の死亡率は、平日の入院と比較して週末の入院の方が有意に高いことを示した（OR = 1.28、95% CI = 1.22-1.33）。同じ年、アイルランドで25,883件の内科入院を対象とした研究（Mikulichら^[4]）では、週末に入院した患者は平日の入院と比較して、30日間の院内死亡率が約11%増加したが、これはリスク調整前も後も統計的に有意ではなかった。そのため、著者らは「週末の入院は、病気の重症度（年齢と生化学的マーカー）と併存疾患を含むリスクモデルでは独立して予測できるものではない」と指摘した。

この問題に対処するために医師が介入するという証拠がいくつかあります。ベルら^[5]は2013年に、イングランドの91の急性期病院を調査し、急性期医療入院のコンサルタントカバーシステムを評価しました。すべてのガイドライン推奨事項を組み込んだ「包括的な」コンサルタントの勤務パターン（1日あたり4時間のコンサルタントの最低立ち会いを含む）は、週末の過剰死亡率の減少と関連していました（p<0.05）。

2014年に行われた米国の大規模調査で、研修医（および看護師）の存在も有益である可能性があることが示されました（Ricciardi、2014 ^[6]）。48,253,968人の患者を対象としたこの調査では、週末の入院後の死亡の相対リスクは、平日の入院後と比較して15％高くなりました。これは現在この分野で知られている最大の調査です。診断、年齢、性別、人種、所得水準、支払者、併存疾患、週末の入院を調整した後、看護師とスタッフ医師の少ない病院の患者の全体的な死亡オッズが高くなりました。研修医がいる病院に入院した患者の週末入院後の死亡率は、研修医がいない病院よりも有意に高く（17％）なりました（p<0.001）。

翌年、Vest-Hansenら^[7]はデンマークで全国調査を行い、174,192人の急性内科患者を調査した。年齢標準化および性別標準化した30日死亡率は、平日の診療時間中に入院した場合は5.1%（95% CI 5.0-5.3）、平日（時間外）に入院した場合は5.7%（95% CI 5.5-6.0）、週末の日中に入院した場合は6.4%（95% CI 6.1-6.7）、週末の夜間に入院した場合は6.3%（95% CI 5.9-6.8）であった。2016年には、台湾のHuangら^[8]が、17の医療センターの内科に入院した82,340人の患者を調査した。週末に入院した患者は院内死亡率が高かった（OR = 1.19、95% CI 1.09-1.30、p < 0.001）。

2016年にイタリアの12の急性期医療ユニットを対象に行われた研究で、アンブロシら^[9]は、高齢患者は週末に死亡するリスクが6倍（95％CI 3.6-10.8）高いことを発見しました。また、「過去 3 か月以内に 1 回以上救急外来に入院した患者も死亡リスクが上昇し (RR = 1.360、95% CI 1.02-1.81)、家族介護者からより多くのケアを受けている患者も同様に死亡リスクが上昇しました (RR = 1.017、95% CI 1.001–1.03)。看護ケア レベルでは、週末に正看護師 (RN) からケアを受けることが少ない患者は死亡リスクが上昇しました (RR = 2.236、95% CI 1.27-3.94)。一方、看護師のスキル ミックスが高く、看護補助者ではなく RN からより多くの看護ケアを受けている患者は死亡リスクが低かったことを示しています (RR = 0.940、95% CI = 0.91-0.97)。」

^{Conwayら[10]}は2017年に、アイルランドの医療患者44,628人を対象に研究を行った。週末の入院では死亡率が5.0%上昇したのに対し、平日の入院では4.5%だった。生存曲線では28日時点では死亡率に差は見られなかったが（P = 0.21）、90日時点では差が見られた（P = 0.05）。

7日間のコンサルタントサービス導入の影響は、内科患者を対象に調査されている。2015年に、Leongら^[11]は英国の高齢内科患者を調査し、入院患者数が6,304人（2011年11月～2012年7月）から7,382人（2012年11月～2013年7月）に増加したが、重症度スコアに変化はなかったと指摘した。彼らは、「7日間のコンサルタント勤務の導入は、院内死亡率の11.4%から8.8%への減少と関連していた（p<0.001）」と述べた。一般内科病棟の週末退院率は増加したが（13.6%から18.8%、p<0.001）、高齢者内科病棟では増加しなかった。

2016年12月に行われた別の研究では、週末の死亡率が高いという報告は入院患者の臨床状態に関する情報が不完全な管理データベースに基づいており、より正確なデータを使用した研究では大きなリスクは見つからなかったことが判明した。^[12]

非選択的（救急）患者 外科分野では、同様の研究（同様の結論）が数多く行われています。米国では、2011年に非常に大規模な研究で、29,991,621件の非選択的一般外科入院が研究されました（Ricciardi et al. ^[13]）。入院患者の死亡率は、週末の入院で2.7%、平日の入院で2.3%と報告されました（p<0.001）。回帰分析の結果、26の主要な診断カテゴリーのうち15（57.7%）で、週末の死亡率が有意に高いことが明らかになりました。週末の影響は残っており、他のすべての変数を調整した後でも、週末の死亡率は平日と比較して10.5%高いことが確認されました。

2016年に米国で行われた別の大規模な研究（Ricciardi et al.、^[14] 2016）では、28,236,749人の非選択的外科患者が評価され、428,685人（1.5%）が1つ以上の患者安全指標（PSI）イベントを経験しました。週末に入院した患者と平日のPSI発生率は同じでした（1.5%）。しかし、週末に入院した患者は平日に比べてPSIイベントが発生した場合の死亡リスクが7%高くなりました。さらに、平日に入院した患者と比較して、週末に入院した患者は術後創傷離開のリスクが36%高く、死亡率の低い診断関連グループでの死亡リスクが19%高く、術後股関節骨折のリスクが19%高く、外科入院患者の死亡リスクが8%高くなりました。

また2016年には、Ozdemirら^[15]が英国の156のNHSトラスト（病院システム）への外科緊急入院294,602件を調査し、30日死亡率は4.2%だった。このコホートのトラストレベルの死亡率は1.6～8.0%の範囲だった。死亡率が最も低かったのは、医療および看護スタッフのレベルが高く、医療提供者の規模に比べて手術室と集中治療室のベッド数が多い病院だった。週末に入院した患者[OR = 1.11、95% CI 1.06～1.17、p<0.0001]、一般外科医の少ない病院[OR = 1.07、95% CI 1.01～1.13、p<0.0001]では死亡率が高かった。 p=0.019]であり、看護スタッフ比率も低かった[OR = 1.0; 95% CI 1.01-1.13; p=0.024]。

英国では、2016年にMcLeanら^[16]が105,002人の高齢者（70歳以上）の緊急一般外科入院を調査した。30日入院死亡率の上昇に関連する要因は、年齢とチャールソンスコアの上昇、クリニックからの直接入院、週末に行われた手術、研究期間の早い段階で入院した患者であった。

選択的患者 この効果は非選択的外科患者にのみ見られるのではない。Aylinら^[17] (2013)は英国で、選択的手術室処置のために入院した4,133,346人のうち27,582人が死亡したこと（30日以内）を調査した。全体の粗死亡率は1000人あたり6.7人だった。処置が月曜日に比べて金曜日（OR = 1.44、95% CI 1.39-1.50）または週末（OR = 1.82、95% CI 1.71-1.94）に行われた場合の調整死亡オッズはそれぞれ44%と82%高かった。

カナダの研究（McIsaac et al.、^[18] 2014）では、333,344人の選択的外科手術患者が研究され、そのうち2826人が手術後30日以内に死亡しました。全体的な粗死亡率は1000人あたり8.5人でした。週末に選択的手術を受けると、平日の手術よりも30日以内の死亡率が1.96倍高くなりました（95％CI 1.36-2.84）。この術後死亡率の有意な増加は、多変量ロジスティック回帰分析を使用して確認されました（OR = 1.51、95％CI 1.19-1.92）。

2012年に英国で、Mohammedら^{[19]は、入院日に基づいて、非選択的および選択的入院を比較した。平日入院後の非選択的}患者の死亡率は0.52% (7,276/1,407,705)であったのに対し、週末入院後は0.77% (986/127,562)であった。3,105,249件の緊急入院のうち、76.3% (2,369,316) が平日に入院し、23.7% (735,933) が週末に入院した。平日の緊急入院後の死亡率は6.53%であったのに対し、週末入院後は7.06%であった。ケースミックス調整後、週末の入院は、特に選択的設定において死亡リスクの増加と関連していた（選択的 OR = 1.32、95% CI 1.23-1.41、緊急 OR = 1.09、95% CI 1.05-1.13）。

2016年にオーストラリアで行われた研究（Singla et al. ^[20]）では、選択的および非選択的患者7718人を対象に、早期手術死亡率の未調整および調整オッズが平日に比べて週末の方が高かったことが示されました（それぞれ未調整および調整OR = 1.30（p<0.001）、1.19（p=0.026））。曜日ごとに分けると、金曜日、土曜日、日曜日の手術死亡率が他の曜日よりも高い傾向がありましたが、統計的に有意ではありませんでした。

米国では、同じく2016年にGlanceら^[21]が、単独冠動脈バイパス移植手術、大腸手術、腹部大動脈瘤の開腹修復術、腹部大動脈瘤の血管内修復術、下肢血行再建術を受けた選択的および非選択的外科患者305,853人を対象に研究を実施しました。患者のリスクと手術の種類を調整した後、週末の選択的手術（OR = 3.18、95% CI 2.26-4.49、p < 0.001）と週末の緊急手術（OR = 2.11、95% CI 1.68-2.66、p < 0.001）は、平日の手術と比較して死亡リスクが高かった。週末の選択手術（OR = 1.58、95% CI 1.29-1.93、p < 0.001）および週末の緊急手術（OR = 1.61、95% CI 1.42-1.82、p < 0.001）も、平日の手術と比較して重大な合併症のリスクが高いことに関連していました。

救急外来の入院についても十分に研究されている。最初の大規模な研究は2001年にベルらによって発表された^[22]。このカナダの研究では、3,789,917件の救急外来の入院が分析された。週末の入院は、破裂性腹部大動脈瘤（42% vs 36%、p<0.001）、急性喉頭蓋炎（1.7% vs 0.3%、p=0.04）、肺塞栓症（13% vs 11%、p=0.009）の患者において、平日の入院よりも院内死亡率が有意に高かった。

カナダの別の研究（Cram et al.、^[23] 2004）では、救急外来からの入院患者641,860名が調査された。週末に入院した患者の死亡の調整オッズは、平日と比較すると1.03（95% CI 1.01-1.06、p=0.005）であった。週末の影響は、大規模教育病院の方が非教育病院（OR = 1.13 vs 1.03、p=0.03）や小規模教育病院（OR = 1.05、p=0.11）よりも大きかった。

2010年に英国で行われた研究で、Aylinら^[24]は4,317,866件の救急外来入院を調査し、院内死亡は215,054件で、全体の粗死亡率は5.0%（週末入院全体で5.2%、平日入院全体で4.9%）であったことを明らかにした。すべての緊急入院における全体的な調整死亡オッズは、週末に入院した患者では平日に入院した患者と比較して10%高かった（OR = 1.10、95% CI 1.08-1.11）（p<0.001）。

Handelら^[25]は2012年に英国（スコットランド）で5,271,327件の救急外来入院を対象に同様の研究を行った。週末の緊急入院では平日の入院に比べて死亡の確率が有意に高かった（OR = 1.27、95% CI 1.26-1.28、p<0.0001）。しかし、2013年に米国のPowellら^[26]は、敗血症と一致する主診断による救急外来入院114,611件を分析し、（週末に関して）入院患者全体の死亡率の差は有意ではなかった（17.9% vs 17.5%、p=0.08）ことを発見した。

2016年に台湾のShinら^[27]は、重症敗血症患者398,043人を対象に研究を行った。週末に入院した患者と比較すると、平日に入院した患者は7日死亡率（OR = 0.89、95% CI 0.87-0.91）、14日死亡率（OR = 0.92、95% CI 0.90-0.93）、28日死亡率（OR = 0.97、95% CI 0.95-0.98）が低かった。

また、米国では2013年にSharpら^[28]が4,225,973人の成人救急部入院患者を調査した。彼らは、週末に入院した患者は平日に入院した患者よりも死亡する可能性が有意に高いことを発見した（OR = 1.073、95% CI 1.06-1.08）。しかし、Smithら^[29]（2014）は米国でより小規模な研究（患者20,072人）を行い、週末の死亡率は7日目（OR = 1.10、95% CI 0.92-1.31、p = 0.312）または30日目（OR = 1.07、95% CI 0.94-1.21、p = 0.322）で有意に高くないことを発見した。対照的に、調整後の祝日死亡率は、すべての祝日中、7日目で48%高く（OR = 1.48、95% CI 1.12-1.95、p = 0.006）、30日目で27%高かった（OR = 1.27、95% CI 1.02-1.57、p = 0.031）ことがわかりました。

同じく2014年にオーストラリアで行われた研究で、Conchaら^[30]は3,381,962件の救急外来入院を調査し、430の診断グループのうち16グループで週末入院後の死亡リスクが有意に増加したことを発見した。これらのグループは全死亡の40%を占め、早期治療効果（心停止）、治療効果のウォッシュアウト（肺塞栓症など）、患者効果（がん入院など）、混合（脳卒中など）という異なる超過死亡リスクパターンを示した。これらの知見は、以下に概説する疾患別の研究のほとんどと一致している。

2015年に米国でBleckerら^[31]は、週末の患者ケアを改善するための介入を実施する前と実施後の57,163件の救急外来入院を調査した。平均在院日は13%（95% CI 10-15%）減少し、根本的な時間的傾向と比較して1か月あたり1%（95% CI 1-2%）減少し続けた。週末退院の割合は介入時に12%（95% CI 2-22%）増加し、その後も1か月あたり2%（95% CI 1-3%）増加し続けた。しかし、介入は再入院や死亡率に影響を与えなかった。

2016年に行われたデンマークの小規模な研究（患者5,385人）では、夜勤中に救急外来を受診した患者の死亡率は日勤中よりも高く、週末は平日よりも高いことが判明した（Biering et al. ^[32]）。夜勤中に救急外来を受診した患者は、日勤と比較して死亡率の上昇はなかった。夜勤と平日の組み合わせ、および日勤と週末の組み合わせは有意に達した。

すべての救急医療研究が週末効果を示しているわけではない。週末に重症患者が入院することと関係があると主張する人もいる。^[要出典]

救急部と同様に、ICUケアも週末の死亡率の観点で広く研究されている。2002年にBarnettら^[33]は米国の患者156,136人を対象に研究を行った。彼らは、週末入院（土曜日または日曜日）の院内死亡率は平日入院（火曜日から木曜日）の患者よりも9％高い（OR = 1.09、95％CI 1.04-1.15、p<0.001）ことを発見した。しかし、調整後の死亡オッズも月曜日（OR = 1.09）または金曜日（OR = 1.08）に入院した患者の方が高かった（p<0.001）。入院タイプ（内科 vs. 外科）、病院の教育状況、および病気の重症度で層別化した分析でも、結果は概ね同様であった。

2003年、フィンランドでUusaroら^[34]は23,134人のICU患者を連続して調査した。調整ICU死亡率は、平日の入院患者と比較して週末の方が高かった（OR = 1.20、95％CI 1.01-1.43）。

しかし、すべてのICU研究が効果を示しているわけではない。例えば、翌年、Ensmingerら^[35] (2004)は米国で同様の研究を発表したが、対象は大幅に少ない患者数（29,084人）だった。多変量解析では、APACHE（急性生理学および慢性健康評価）III予測死亡率、ICU入院源、治療の強度など、死亡率に関連する要因をコントロールしたが、研究対象集団における週末入院と平日入院の病院死亡率に統計的に有意な差は見られなかった（OR = 1.06、95% CI 0.95-1.17）。

^{2006年にアラビら[36]}はサウジアラビアでの小規模な研究を発表しました。この研究には合計2,093件の入院が含まれていました。この場合も、週末と平日の病院死亡率に有意差はありませんでした。同様に、2008年にカナダのLauplandら^[37]は20,466件のICU入院を調査しました。ロジスティック回帰分析を使用して交絡変数を制御したところ、週末の入院も退院も死亡と関連していませんでした。しかし、夜間の入院と退院はどちらも死亡率と独立して関連していました。

しかし、2011年にBhonagiriら^[38]はオーストラリアの41のICUでの245,057人の入院患者を対象とした大規模な研究で、週末の入院患者の院内死亡率は20%であったのに対し、平日の入院患者では14%であったことを発見しました（p<0.001）。SMRはそれぞれ0.95（95% CI 0.94-0.97）と0.92（95% CI 0.92-0.93）でした。対照的に、Juら^[39]は中国で2013年に2,891人の連続ICU患者を調査し、週末の入院と平日の入院で死亡率に差は見られませんでした（p=0.849）。

2015年にフランスで行われた研究では、5,718人のICU入院患者が調査対象となった（Neuraz et al. ^[40]）。患者対看護師比が2.5を超えると死亡リスクは3.5（95％信頼区間1.3-9.1）増加し、患者対医師比が14を超えると死亡リスクは2.0（95％信頼区間1.3-3.2）増加した。最も高い比率は、看護師配置では週末に、医師配置では夜間に多く発生した（p<0.001）。

フランスの別の小規模研究（2016年）では、Brunotら^[41]が2428人の患者を調査しました。彼らは、平日夜間および週末（時間外入院）はICU患者の予後に影響を与えないことを発見しました。しかし、彼らは、夜中の後半（00:00-07:59）に入院した患者の重症度が高いことが、その時間帯に観察された死亡率の上昇を説明できるかもしれないと結論付けました。

同じく2016年に英国のArulkamaranら^[42]は195,428人のICU患者を対象に研究を行った。症例混合を調整した後、週末と平日（P=0.87）または夜間と昼間（P=0.21）の間に差はなかった。

小児ICUに関する研究は2件実施されている。2005年にHixsonら^[43]は米国で小児ICUに入院した患者5968人を対象に調査し、週末の入院（p=0.15）、週末の退院/死亡（p=0.35）、夕方のPICU入院（p=0.71）のいずれも死亡率と有意な関係を示さなかった。Fendlerら^[44]は2012年にポーランドの小児ICU患者2240人を対象に調査し、死亡率は10.9%で、週末入院か平日入院かで差はなかった（それぞれ10.95%対10.86%、p=0.96）ことを明らかにした。

2010年にSchillingら^[45]は、ミシガン州の39の病院に入院した166,920人の患者を調査した。被験者は65歳以上の成人で、6つの一般的な退院診断（急性心筋梗塞、うっ血性心不全、脳卒中、肺炎、股関節骨折、胃腸出血）で救急科から入院した。季節性インフルエンザは院内死亡率の絶対リスクを最も大きく増加させ（0.5%、95% CI 0.23-0.76）、次いで週末入院（0.32%、95% CI 0.11-0.54）、入院時の病院占有率が高いこと（0.25、95% CI 0.06-0.43）であった。

2012年にFreemantleらが行った大規模な研究^[46]では、 14,217,640件の入院（すべてのタイプ）が評価されました。週末の入院は、平日の入院と比較して、その後の死亡リスクの増加と関連していました。日曜日と水曜日のハザード比は1.16（95％CI 1.14-1.18、p<0.0001）、土曜日と水曜日のハザード比は1.11（95％CI 1.09-1.13、p<.0001）でした。また、2012年にはマレーシアのLeeら^[47]が、単一の病院に入院した126,627人の患者を調査しました。研究グループは、週末に入院した患者（OR = 1.22、95% CI 1.14-1.31）および平日の勤務時間外に入院した患者（OR = 1.67、95% CI 1.57-1.78）で、統計的に有意な死亡リスクの増加が見られることを発見した。週末の影響と同様に、「勤務時間外」の入院の影響に関する文献は多数ある。この影響は平日および週末に見られる。Lee によるこの研究はそのような論文である。影響の度合いは通常、「週末の影響」よりも「勤務時間外の影響」の方が高い。これは、「週末の影響」は週末自体とは関係がなく、「9-5 時間枠」外のスタッフ レベルの変動や、集中度の低い労働慣行によって引き起こされる可能性があることを示唆している。

ルイスら^[48]は2015年に、緊急患者と手術待機患者の両方を含む、イングランド、オーストラリア、米国、オランダの28の病院を調査した。これは先進国全体のさまざまな医療システムを比較した重要な研究であった。彼らは2,982,570の病院記録を調べた。30日以内の死亡の調整オッズは、イングランドの11の病院（日曜日のOR = 1.08、95％CI 1.04-1.13）、米国の5つの病院（日曜日のOR = 1.13、95％CI 1.04-1.24）、オランダの6つの病院（OR = 1.20、95％CI 1.09-1.33）で週末の緊急入院の方が高かった。オーストラリアの 6 つの病院への緊急入院では、調整後の 30 日死亡率に日ごとの変動は見られませんでしたが、緊急入院後 7 日目に週末効果が見られました (土曜日の OR = 1.12、95% CI 1.04-1.22)。週末に選択されたすべての患者は、術後 30 日死亡の調整後のオッズが高く、オランダの 6 つの病院の選択的患者には「金曜日効果」が見られました。「週末効果」は、先進国全体で見られる現象のようです。

^{Conwayら[49]}は、2016年にアイルランドで行われた30,794件の週末入院（患者16,665人）を対象とした研究で、貧困地域の入院率が大幅に高く、1000人あたり12.7人（95％信頼区間9.4-14.7）対1000人あたり4.6人（95％信頼区間3.3-5.8）であったことを発見しました。

同じく2016年に英国で、Aldridgeら^[50]が34,350人の臨床医を調査した。彼らは、日曜日（1667人、11%）には緊急入院患者の治療に当たる専門医が水曜日（6105人、42%）よりも大幅に少ないことを発見した。日曜日と水曜日の集中度比は、調査に参加した信託のうち104（90%）で0.7未満だった。週末に入院した患者の死亡リスクは、平日に入院した患者よりも高かった（OR = 1.10、95% CI 1.08-1.11、p<0.0001）。日曜日と水曜日の専門医集中度比と週末と平日の死亡​​率比の間には有意な関連はなかった（r = -0.042、p=0.654）。

心停止 2008年に米国で、Pederbyら^[51]は58,593件の院内心停止を調査した。日中/夕方の時間帯に発生した院内心停止では、平日（20.6%、95% CI 20.3%-21%）の生存率が週末（17.4%、95% CI 16.8%-18%）よりも高く、オッズ比は1.15（95% CI 1.09-1.22）であった。曜日だけが生存の決定要因ではなかった。退院までの生存率は、日中/夕方に比べて夜間の方が大幅に低く、14.7%（95% CI 14.3%-15.1%）対19.8%（95% CI 19.5%-20.1%）であった。著者らは、「患者、出来事、病院の特性の潜在的交絡を考慮しても、院内心停止からの生存率は夜間や週末には低くなる」と結論付けた。

日本では、2011年にKiokeら^[52]が173,137例の院外心停止（OHCA）を調査した。平日と週末/休日の症例の間には有意差は見られず、1ヶ月生存のオッズ比は1.00（95％CI 0.96-1.04、p = 0.96）、神経学的に良好な1ヶ月生存のオッズ比は0.99（95％CI 0.94-1.04、p = 0.78）であった。

^{2015年に英国でRobinsonら[53]}が行った研究では、英国の急性期病院146か所で心停止を起こした患者27,700人を分析した。平日の日中と比較して、週末の日中（OR = 0.72、95% CI 0.64-80）と夜間（OR = 0.58、95 CI 0.54-0.63）の両方でリスク調整死亡率が悪かった（p<0.001）。Leeら^[54]は、同じく2015年に韓国で200人の患者を対象にしたはるかに小規模な研究を行った。退院までの生存率は、週末のケアよりも平日のケアの方が高かった（35.8%対21.5%、p=0.041）。さらに、カニューレ挿入部位出血（3.0% vs. 10.8%、p = 0.041）、四肢虚血（5.9% vs. 15.6%、p = 0.026）、処置関連感染症（0.7% vs. 9.2%、p = 0.005）などの合併症発生率は平日よりも週末の方が高かった。

精神科患者 オレリャーナら^[55]は2013年にブラジルのアマゾナス州の先住民の自殺を調査した。彼らは、自殺のほとんどが15～24歳の男性で、自宅で週末に起こっていることを観察した。

2016年に英国で行われた精神医学研究で、Patelら^[56]は7303件の週末入院を調査した。週末に入院した患者は、自宅から直接入院するよりも、急性期病院サービス、他の精神病院、刑事司法制度を経由して来院する可能性が高かった。週末の入院は、入院期間の短縮（B係数-21.1日、95%信頼区間-24.6-717.6、p<0.001）と、初回入院後12か月以内の再入院リスクの増加（発生率比1.13、95%信頼区間1.08-1.18、p<0.001）と関連していたが、入院患者死亡率（OR = 0.79、95%信頼区間0.51-0.23、p= 0.30）は平日の入院よりも高くなかった。

その他の研究 ドイツでの緩和ケア研究で、Voltz ら^[57] (2015) は入院患者 2565 人を調査し、1325 人の死亡が記録されました。死亡のうち、448 人 (33.8%) は週末と祝日に発生しました。週末と祝日の死亡率は、平日よりも 18% 高かったです (OR = 1.18、95% CI 1.05-1.32、p=0.005)。彼らは「緩和ケア病棟の患者は、週末と祝日に死亡するリスクが高かった。前向き研究がないため、この相関関係の正確な理由は不明である」と結論付けました。したがって、研究対象となった患者全員が死にかけている状況でも、週末の死亡効果があり、これはおそらく異なる勤務パターンに関連していると考えられます。

要約すると、疾患を特定しない大規模な無作為抽出患者群（内科、外科（選択的および非選択的患者の両方）および救急科）を調査すると、週末効果の強力な証拠が見つかります。心停止または緩和ケアを受けている患者にも、この効果が現れます。成人および小児の ICU 患者には効果の証拠がさまざまにあり、精神科入院患者にもさまざまな証拠があります。

AMI 急性心筋梗塞（AMI）については複数の研究が行われています。最初の研究では、2007年に日本で松井ら^[58]が6084人の患者を対象に研究を行いました。入院、30日、1年死亡率に関して、平日グループと週末グループの間に違いはありませんでした。

しかし、2007年には、米国で行われたより大規模な研究（AMI患者231,164名）において、Kostisら^[59]は、人口統計学的特徴、併存疾患、梗塞部位を調整した後でも、30日後の死亡率の差は有意であったことを明らかにした（OR = 1.048、95% CI 1.02-1.08、p<0.001）。

2008年にドイツのKruthら^[60]は、ST上昇型心筋梗塞（STEMI）患者11,516人を分析した。週末には院内死亡率が有意に高く（11.1％対9.4％、p=0.01）、夜間には通常の勤務時間と比較して院内死亡率が高くなる傾向があった（10.6％対9.4％、p=0.07）。

2年後、日本で小規模な研究が行われ、370人のAMI患者が研究された（Turin et al.、^[61] 2009）。オッズ比は1.18（95% CI 0.7-1.9）であったが、週末の患者と平日の患者の間には有意差はなかった。同様に、2010年に韓国で行われた別の大規模研究（患者97,466人）で、Hongら^[62]は、医療または侵襲的管理で調整した後の30日死亡率に有意差がないことを突き止めた（OR = 1.05、95% CI 0.99-1.11）。

同様に、2012年に中東諸国の4616人のAMI患者を対象にした研究で、Al-Lawatiら^[63]は、平日入院と週末入院の間で、1ヶ月死亡率（OR = 0.88、95％CI 0.68-1.14）と1年死亡率（OR = 0.88、95％CI 0.70-1.10）にそれぞれ有意差はないことを発見しました。

翌年の2013年には、5件の研究が発表され、3件は週末効果を示し、2件（より小規模な研究）は示さなかった。デンマークでは、Hansenら^[64]が92,164人のAMI患者を調査した。1997～99年の入院後7日以内の死亡率は週末の方が高く（絶対差は0.8～1.1%）、週末対平日のハザード比は2日目で1.13（95% CI 1.03～1.23）、7日目で1.10（95% CI 1.01～1.18）であった。しかし、2000～09年には有意差はなく、初期の「週末効果」が弱まったことを示唆しており、これはおそらくより公平なケアに関連していると考えられる。米国のKheraら^{[65]は、1,434,579人のSTEMI患者を対象にした別の大規模な研究を行った。週末の入院と多枝PCIは、STEMIのPCIを受けた患者における院内死亡率の独立した予測因子であった。カナダのGyenesら[66]}は、6711人のNSTEMI患者を調査した。週末の入院は、死亡率の上昇と独立して関連していた（OR = 1.52、95% CI 1.15-2.01、p = 0.004）。

英国のRahthodら^{[67]は3347人のSTEMI患者を調査したが、週末の影響は見られなかった。院内死亡率は平日グループと週末グループで同程度（3.6%対3.2%）であり、受診日は転帰を予測するものではなかった（OR = 1.25、95% CI 0.74-2.11）。2013年の英国の別の小規模研究では、Showkathaliら[68]が}1471人のSTEMI患者を調査し、同様の結果を得た。院内死亡率、30日死亡率、1年死亡率は平日グループと週末グループで差がなかった。

2014年にカナダで行われた別の研究（AMI患者11,981人）で、O'Neillら^[69]は、ベースラインリスク因子を調整した後、死亡率のハザード比は有意ではなかったことを発見しました（OR = 1.06、95％CI 0.82-1.38）。1年後の死亡率も同様でした。対照的に、翌年、別の日本の研究（111,200人の患者、つまり前の2つの日本の研究よりもはるかに大規模）で、磯貝ら^[70]は、入院当日に実施されたPCIの割合が高かったにもかかわらず（68.9% vs 64.8%、p<0.001）、週末入院では平日入院と比較して院内死亡率が有意に高かったことを明らかにした（13.6% vs 11.4%、p<0.001、OR = 1.22、95% CI 1.17-1.27）。

2015年に韓国で、Kimら^[71]はNSTEMIまたはACSの患者577人を調査しました。すべての交絡因子を調整した後、週末の入院は心臓死を含む主要な心臓有害事象（MACE）の危険性が2.1倍増加することと関連していました（OR = 2.13、95％CI 1.26-3.60、p = 0.005）。

2016年にKhoshchehrehら^[72]が急性冠症候群（ACS）患者13,988,772人を対象に行った大規模な米国研究では、非ST上昇型急性冠症候群（ACS）の週末入院の調整死亡率は高かった（OR = 1.15、95% CI 1.14-1.16）が、ST上昇型心筋梗塞（OR = 1.03、95% CI 1.01-1.04）ではわずかに高かった。さらに、患者が入院初日に冠動脈血行再建術の介入/治療を受ける可能性は有意に低く、STEMIとNSTEMIでそれぞれOR = 0.97（95% CI 0.96-0.98）、OR = 0.75（95% CI 0.75-0.75）であった。

同じく2016年に行われた米国の大規模研究では、Agrawalらによって3,625,271件のNSTEMI入院が特定されました。^[73]週末の入院は平日の入院と比較して、冠動脈造影検査の実施率の低下と独立して関連していました（OR = 0.88、95% CI 0.89-0.90、p < 0.001）。また、調整後の院内死亡率は、週末に入院した患者群で有意に高かった（OR = 1.02、95% CI 1.01-1.04、p < 0.001）。

PCI Nomanら^[74]は2012年に英国で、連続してPCI治療を受けたSTEMI患者2571名を対象に研究を行った。平日と週末のグループで死亡率に差はなかった（OR = 1.09、95% CI 0.82-1.46、p=0.57）。同様に、夜間（22:00-06:00）にPCIを受けた患者でも死亡率の上昇は見られなかった。

一方、2015年に米国のSinghら^[75]は、401,571件のPCI手術を対象に、より大規模な研究を実施しました。多変量解析では、週末は死亡率の有意な予測因子であることが判明しました。

Patelら^[76]は2016年に米国で、PCIを受けた4,376,950人の患者を対象に、合併症である上部消化管出血（UGIB）に焦点を当てて研究を行った。UGIBの発生率は1.1％だった。UGIB群の死亡率は有意に高かった（9.71％対1.1％、p <0.0001）。彼らはまた、緊急入院と選択的入院、週末入院と平日入院でUGIBのリスクが高いことを発見した。

急性心不全（AHF）については3つの研究が行われています。2009年に米国で行われた48,612人のAHF患者を対象とした研究では、入院日または退院日による死亡率に差はありませんでした（Fornarow et al. ^[77]）。逆に、同じ年に米国で、Horwich et al. ^{[78] は}241の施設で81,810件のAHF入院を分析しました。平日の入院と比較した週末のAHF入院は、院内死亡率の上昇と関連していました（OR = 1.13、95% CI 1.02-1.27）。 2014年に行われた日本の小規模な研究（1620人の患者）では、浜口ら^[79]は、週末に入院した患者と平日に入院した患者の院内死亡率は同程度であったことを明らかにした（OR = 1.13、95% CI 1.63-2.00、p = 0.69）。

2012年に米国で行われたDeshmukhらの研究^[80]では、心房細動による退院患者86,497例を分析した。心房細動で除細動を必要とする割合は、平日に比べて週末の方が低かった（7.9% vs. 16.2%、p<0.0001、OR = 0.5、95% CI 0.45-0.55、p<0.0001）。患者と病院の特性、疾患の重症度を調整した後、調整後の病院死亡オッズは週末の入院の方が高かった（OR = 1.23、95% CI 1.03-1.51、p<0.0001）。

心臓血管外科に関する研究は3件ある。2011年に米国のKimら^[81]は、小児病院への先天性心疾患手術入院97,563件を調査した。多変量解析では、週末入院の症例複雑度が高いことが示された（OR = 2.6、p<0.001）。死亡率のデータは示されなかった。

2014年に米国のBadhekaら^[82]は、経皮的大動脈バルーン弁切開術を受けた患者2127人を対象に研究を行った。院内死亡率の有意な予測因子は、合併症の増加（p=0.03）、患者の状態が不安定であること（P<0.001）、合併症の有無（p<0.001）、週末の入院（p=0.008）であった。

2016年に米国で、ゴンザレスら^[83]は体外生命維持装置（ECLS）を装着した176人の小児患者を調査した。ECLSの最も一般的な適応症は、先天性横隔膜ヘルニア（33%）と持続性肺高血圧症（23%）であった。「時間内」（40%）と「時間外」のカニューレ挿入（60%）を比較すると、中枢神経系合併症、出血（頭蓋外）、カニューレの再配置、静脈から静脈動脈への変換、ECLSによる死亡率、または生存退院率に有意差はなかった。

要約すると、AMI と PCI (大規模な研究)、および AF では、週末の影響の証拠が良好です。AMI は、週末の影響が予測できなかった可能性のある状態です (つまり、かなりランダムな急性疾患で、通常、週を通して作業パターンが類似している CCU で従来は治療されていました)。AHF および心臓胸部外科では、週末の影響の証拠がさまざまです。

COPD COPDに関する研究は4件（1件は肺炎を含む）、PEに関する研究は3件、肺炎のみに関する研究は2件あります。2011年に英国で行われたCOPDの急性増悪による入院9,915件の研究で、Brimsら^[84]は、冬の週末入院後1日目の死亡の調整オッズ比が2.89（95% CI 1.04-8.08）であることを発見しました。しかし、医療入院ユニットを開設した後、週末の冬の入院後1日目の死亡のORは3.63（95% CI 1.15-11.5）から1.65（95% CI 0.14-19.01）に低下しました。

翌年、スペインで行われたはるかに大規模な研究（COPD患者289,077人）で、Barbaら^[85]は週末の入院は平日の入院（12.1%）よりも有意に高い院内死亡率（12.9%）と関連していることを発見しました（OR = 1.07、95% CI 1.04-1.10）。2014年には、カナダでSuissaら^[86]がCOPDと肺炎の別の非常に大規模な研究（323,895人の患者）を発表しました。彼らは、月曜から木曜の入院と比較して、週末の入院（OR = 1.06、95% CI 1.03-1.09）の方が死亡率が高くなったが、金曜の入院（OR = 0.97、95% CI 0.95-1.00）ではそうではなかったことを発見しました。

25,301人のCOPD患者を対象とした米国の研究（Rinne et al.、^[87] 2015）では、週末の退院数が有意に少なかった（週末1日あたり1922人対平日4279人、p<0.01）。週末の退院は退院後30日以内の死亡率の低下と有意に関連していた（OR = 0.80、95% CI 0.65-0.99）。

肺塞栓症 肺塞栓症（PE）に関する最初の研究が3件実施されました。最初の研究は2009年にAujeskyによって発表されたもので、 ^[88]スイスのPE患者15,531人に関するものでした。週末に入院した患者は平日に入院した患者よりも調整されていない30日死亡率（11.1% vs. 8.8%）が高く、入院期間に差はありませんでした。週末に入院した患者は、平日に入院した患者よりも調整された死亡オッズが有意に高かったです（OR = 1.17、95% CI 1.03-1.34）。その後、2011年にGalleraniら^[89]は、26,560人のイタリアのPE患者を調査しました。週末の入院は平日の入院よりも院内死亡率が有意に高かった（28% vs. 24.8%）（p<0.001）。 3番目の研究はNanchalら^[90]によるもので、1年後に米国で実施され、1,143,707人の患者を対象とした大規模な研究でした。著者らは、調整されていない死亡率は週末の入院の方が平日の入院よりも高いことを発見しました（OR = 1.19、95% CI 1.13-1.24）。この死亡率の上昇は、潜在的な交絡変数をコントロールした後でも統計的に有意でした（OR = 1.17、95% CI 1.11-1.22）。

肺炎 肺炎に関する研究は2件ある。まず、2012年に台湾でChangら^[91]が788,011人の患者を調査した。週末に入院した患者は平日に入院した患者に比べて30日以内の死亡のオッズが3%高かった（OR = 1.03、95% CI 1.01-1.05）。次に、2016年に日本で植松ら^[92]が23,532人の患者を調査した。ベースラインの患者の重症度と緊急治療の必要性を調整した後、週末の入院はより高い死亡率と関連していた（OR = 1.10、95% CI 1.02-1.19）。

要約すると、COPD、PE、肺炎を含むさまざまな呼吸器疾患において週末効果が現れるという確かな証拠があります。

上部消化管出血 上部 消化管出血（UGIB）に関する研究は、心筋梗塞に関する研究とほぼ同じくらい多く、そのうち2件は急性静脈瘤出血（AVH）のみに焦点を当てています。2009年に米国で、Shaheenら^[93]は、上部消化管出血の患者237,412人を対象にした研究で、週末に入院した患者は死亡リスクが高かったことを発見しました（3.4% vs 3.0%、OR = 1.08、95% CI 1.02-1.15）。その年の米国の同様の論文で、Ananthakrishnanら^[94]は別の非常に大規模な集団（上部消化管出血の患者419,939人）を調査しました。多変量解析では、週末に入院した非静脈瘤性 UGIB 患者は、調整後の院内死亡率が高かった (OR = 1.21、95% CI 1.09-1.35)。一方、週末の入院は AVH 患者における院内死亡率の予測因子ではなかった (OR = 0.94、95% CI 0.75-1.18)。

Dornら^[95]が2010年に米国で実施した同様の研究では、UGIB患者98,975人を対象に調査が行われ、同様の週末効果が認められた。平日に入院した患者と比較すると、週末に入院した患者では院内死亡率が高かった（未調整死亡率3.76％対3.33％、p＝0.003、調整OR＝1.09、95％CI 1.00～1.18）。一方、Jaraithら^[96]が2011年に英国で行ったはるかに小規模な研究（患者6749人）では、 UGIBに週末効果は認められなかった。交絡因子を調整後、週末と平日の死亡​​率に差があるという証拠はなかった（OR＝0.93、95％CI 0.75～1.16）。

2012年にはさらに2つの小規模な研究が発表された。韓国では、Younら^[97]が388人のUGIB（消化性潰瘍による）患者を対象に研究を行った。患者の97%は早期に内視鏡検査を受けていたが、死亡率は2つのグループ間で差がなかった（全体で1.8%、週末で1.6%）。一方、オランダでは、de Grootら^[98]が571人のUGIB患者を対象に研究を行った。研究グループは、週末に入院した患者の死亡率が平日に入院した患者よりも高かったことを発見した（9%対3%、OR = 2.68、95% CI 1.07-6.72）。

2014年にAbougergiら^[99]は、別の非常に大規模な米国の研究（患者数202,340人）で、（平日に入院した患者と比較して）週末に入院した非静脈瘤性UGIB患者の調整院内死亡率は同程度であったことを発見した（OR = 1.11、95％CI 0.93-1.30）。

2015年に行われた60,643人のUGIB患者を対象としたスコットランドの研究では、経時的な年間入院数に有意な変化は見られませんでしたが、10年間で30日以内の症例死亡率が10.3%から8.8%（p<0.001）に統計的に有意に減少しました（Ahmed et al. ^[100]）。合併症を調整した後、週末にUGIBで入院した患者は、平日に入院した患者と比較して30日以内の症例死亡率が高かった（p<0.001）。

2016年に、米国のSerraoら^[101]は、出血性胃十二指腸血管異形成症（GIAD）の患者85,971人を対象に研究を行った。週末入院患者の死亡率は高かった（2％対1％、p=0.0002）。また、週末入院に関連する入院患者の死亡率の調整オッズ比は上昇した（OR = 2.4、95％CI 1.5-3.9、p=0.0005）。

また、2016年には、米国のWeedaら^[102]が、119,353人の患者を対象に、自らの研究を含む5つの研究のメタアナリシスを実施しました。その結果、非静脈瘤性UGIBの週末入院は死亡率のオッズ増加と関連していることが分かりました（OR = 1.09、95% CI 1.04-1.15）。

UGIB（静脈瘤出血のみ） カナダで行われた36,734人のAVH単独患者を対象とした研究では、Myersら^[103]（2009年、内視鏡検査のタイミングなどの交絡因子を調整後）は、週末の入院と平日の入院で死亡リスクが同程度であることを発見した（OR = 1.05、95% CI 0.97-1.14）。同様に、はるかに小規模な韓国の研究（AVH患者294人）では、Byunら^[104]（2012年）は、週末の影響は見つからず、週末入院した74人の患者のうち17人（23.0%）、平日入院した220人の患者のうち48人（21.8%）が入院中に死亡した（p=0.872）。

その他の消化器疾患 2016 年に米国で、Gaeteno らは肝硬変および腹水のある 31,614 人の患者を調査しました。これらの入院患者のうち、約 51% (16,133 人) が腹水穿刺を受けました。週末に入院した患者では、早期腹水穿刺の使用頻度が低く (週末 50% に対して平日 62%)、死亡率が上昇しました (OR = 1.12、95% CI 1.01-1.25)。

2016 年には、急性胆管炎に関する 2 件の米国研究も発表されました。まず、Inamdar ら^[105]は、胆管炎で入院し ERCP を必要とした患者 23,661 人を特定しました。そのうち 18,106 人 (76.5%) は平日に入院し、5,555 人 (23.5%) は週末に入院しました。24 時間後までに、平日グループは週末グループよりも ERCP をより頻繁に受けていました (54.6 vs 43%、p < 0.001)。院内全死亡率 (2.86 vs 2.56%、p = 0.24) や入院期間 (6.97 日 vs 6.88 日、p = 0.28) については、グループ間に統計的な差はありませんでした。次に、はるかに小規模な研究 (患者 181 人) で、Tabibian ら^[106]は、週末入院群と平日入院群の死亡率に有意差は見られなかった。

同じく2016年に行われた日本の研究では、浜田ら^[107]が重症急性膵炎で入院した8328人の患者を調査した。入院中の死亡率は、週末入院が5.9％、平日入院が5.4％で有意差はなかった（OR = 1.06、95％CI 0.83-1.35）。

要約すると、UGIB（出血性胃十二指腸血管異形成を含む）および肝硬変と腹水に対する穿刺では「週末効果」を示す妥当な証拠（より大規模な研究による）があるが、AVH単独ではほとんど効果がなく、胆管炎または膵炎に対するERCPでは全く効果がない。

2010年にカナダで行われた非常に大規模な研究（963,730人の患者）で、Jamesら^[108]は、 （平日の入院と比較して）週末に入院したAKI患者の死亡リスクが高いことを示しました（OR = 1.07、95% CI 1.02-1.12）。同様に、2013年にアメリカの3,278,572人の血液透析患者を対象にした大規模な研究で、Sakhujaら^[109]は、週末に入院した患者は入院後最初の3日間の死亡率が高いと結論付けました（OR = 1.18、95% CI 1.10-1.26）。

2015年に英国のHaddockら^[110]は腎臓病棟への入院について研究した。週末の影響は見られなかった。30日死亡率は週末入院日当たり46/208 = 0.22人であったのに対し、平日入院日当たり107/523 = 0.20人であった（OR = 1.08、p = 0.67）。急性腎不全および血液透析患者の入院割合が高かった。

オーマンら^[111]は2012年に米国で94,768件の肝移植を研究した。患者の生存率は日中手術と平日手術で有意差はなかった。移植片不全率は週末移植では30日目と90日目では変化がなかったが、365日目では若干増加した（OR = 1.05、95% CI 1.01-1.11）。

2016年に、Mohanらは181,799人の死体腎臓を対象にしたアメリカの研究を行った。^[112]彼らは、週末に採取された臓器は平日に採取された腎臓と比較して、移植されるよりも廃棄される可能性が有意に高いことを発見した（オッズ比1.16、95%信頼区間1.13～1.19）。これは臓器の品質を調整した後でも同様であった（調整オッズ比1.13、95%信頼区間1.10～1.17）。懸念されるのは、週末に廃棄された腎臓は平日に廃棄された腎臓よりも有意に高い品質であったことである（腎臓ドナープロファイル指数：76.5%対77.3%）。

2016年の別の研究では、英国のアンダーソンら^[113]が、英国の移植センター19か所で実施された12,902件の脳死ドナーからの腎臓のみの移植を調査しました。Cox回帰モデルでは、週末の移植は1年死亡率、再入院、または同種移植不全/拒絶反応の増加とは関連していませんでした。

要約すると、腎臓学、および腎臓および肝臓移植（死亡率ではない）の面では、週末の影響が（さまざまな程度）見られます。腎臓医学と肝臓医学の両方で、通常は週末を通して臨床診療が変わらないため、これは驚くべきことです。

2010年に米国で行われた急性骨髄性白血病患者422人を対象とした小規模な研究では、Bejanyanら^[114]は入院日による死亡率の違いは見られませんでした。同様に、2014年に米国で行われたより大規模な研究（急性白血病患者12,043人）では、Goodmanら[ ^115]は週末に入院した患者に死亡率の上昇は見られなかったことを発見しました（OR = 1.0、95% CI 0.8-1.6）。

対照的に、同じく2014年に行われた米国の転移性前立腺癌患者534,011人を対象とした大規模研究において、Schimdら^[116]は週末効果を示した。多変量解析では、週末の入院は合併症（OR = 1.15、95% CI 1.11-1.19）および死亡率（OR = 1.20、95% CI 1.14-1.27）の増加と関連していた。

2016年にカナダのLapointe-Shawら^[117]は、がんによる入院患者290,471人を調査しました。週末/休日に入院した患者は、7日間の入院死亡率が高く（4.8% vs 4.3%、OR = 1.13、95% CI 1.08-1.17）、平日グループと比較して年間137人の過剰死亡に相当しました。入院後最初の4日間に処置を受けた患者のうち、9つの一般的な処置グループのうち8つで、最初の2日間に処置を受けた週末/休日入院患者の方が少なかった。

2013年にWichmannら^[118]は、デンマークで4762件の麻薬過剰摂取を調査し、年齢が50歳以上であることと週末の過剰摂取が48時間死亡率と有意に関連していることを発見しました。

要約すると、血液学と腫瘍学では、3 つの研究のうち 2 つで週末効果が示され、どちらも 100,000 人を超える患者を対象としていました。

脳卒中 心筋梗塞や UGIB とともに、最もよく研​​究されている疾患は脳卒中であり、週末の影響についてはさまざまな結果が出ています。非常に大規模な研究 (患者数 100,000 人超) が 3 件あり、そのうち 2 件は肯定的な結果が出ています。

2007年にSaposnikら^[119]が行った最初の脳卒中研究では、カナダの606の病院で26,676人の患者が評価されました。7日間の脳卒中死亡率は7.6%でした。週末の入院は平日の入院よりも高い脳卒中死亡率と関連していました（8.5%対7.4%）。多変量解析では、年齢、性別、併存疾患、医学的合併症を調整した後、週末の入院はより高い早期死亡率と関連していました（OR = 1.14、95% CI 1.02-1.26）。

翌年、日本ではTurinら^[120]が1578人の患者を対象にしたより小規模な研究を行った。週末入院群の28日死亡率は14.7%（95% CI 11.3-18.8）、平日入院群では10.1%（95% CI 8.5-11.9）であった。この現象は主に脳梗塞で観察され、脳出血でもある程度観察された。しかし、統計的に有意には至らなかった。2009年、台湾のTungら^[121]は34,347人の虚血性脳卒中患者を調査し、週末入院は30日死亡率の上昇と関連していることを発見した。

2010 年に 5 件の研究が発表され、そのうち 3 件で週末の影響が示されました。Kazley ら^{[122] は}78,657 人の患者を対象とした米国の研究で、入院日による死亡率の有意差は見つかりませんでした。同様に、Hoh ら^{[123] は}より大規模な米国の研究 (患者 599,087 人) で、院内死亡率に差は見つかりませんでした。一方、Fang ら^{[124] は}20,657 人の患者を対象としたカナダの研究では、年齢、性別、脳卒中の重症度、併存疾患を調整した後でも、週末に診察を受けた患者の全原因による 7 日間の死亡率は平日よりも高かった (8.1% 対 7.0%) と報告しました (OR = 1.12、95% CI 1.00-1.25)。Smith ら^[125]は、カナダで別の（はるかに大規模な）研究を実施し、1036の病院から274,988人の虚血性脳卒中患者が参加した。院内死亡率に関連する特徴は、年齢、到着モード（救急車 vs. 他のモードなど）、心房細動の既往、脳卒中の既往、心筋梗塞の既往、頸動脈狭窄、糖尿病、末梢血管疾患、高血圧、脂質異常症の既往、現在の喫煙、週末または夜間の入院であった。オランダでは、Ogbuら^[126]が115の病院における82,219人の虚血性脳卒中の入院を調査した。平日の入院と比較した場合、週末の入院では7日間の死亡リスクが高いことがわかった（OR = 1.27、95% CI 1.20-1.34）。

2011年に米国でMcKinneyら^[127]がはるかに多くの患者（134,441人）を対象に研究を行った。週末に入院した脳卒中患者は平日に比べて90日死亡率が高かった（17.2% vs 16.5%、p=0.002）。90日後の調整死亡リスクは週末入院で有意に高かった（OR = 1.05、95% CI 1.02-1.09）。2011年にO'Brienら^[128]が行ったはるかに小規模な米国研究では、 929人の脳卒中患者が分析された。28日死亡率の全体的なリスクは平日の脳卒中で9.6%、週末の脳卒中で10.1%であった。しかし、患者の人口統計、リスク要因、およびイベント年を考慮したモデルでは、週末の到着は 28 日死亡率と関連していませんでした (OR = 0.87、95% CI 0.51-1.50)。

2012年に3件の研究が発表され、そのうち2件は週末の影響を示した。まず、Palmerら^[129]は英国の患者93,621人を対象にした研究で、日曜日の入院患者の7日間の入院死亡率は11.0%（OR = 1.26、95% CI 1.16-1.37、月曜日を基準として）であったのに対し、平日の入院では平均8.9%であったことを発見した。次に、Albrightら^[130]は米国の患者8581人を対象にした研究で、週末の入院は院内死亡率（8.4 vs 9.9%、p=0.056）や90日死亡率（18.2 vs 19.8%、p=0.680）の有意な独立予測因子ではなかったと報告した。第三に、ポーランドの研究で、Niewadaら^[131]は72の脳卒中センターで19,667人の虚血性脳卒中患者を調査しました。週末に入院した患者は、平日に入院した患者よりも入院中に死亡したり、退院時に転帰が悪かった患者が多かった（それぞれ15.9%と59.8%対14.1%と55.3%）。

2013年にフランスで、ベジョットら^[132]は5864人の患者を対象にした研究で、1985年から2003年の間、週末/祝日の発症は30日以内の死亡率の上昇と関連していたが（オッズ比1.26、95%信頼区間1.06-1.51、p=0.01）、2004年から2010年の間は関連していなかった（オッズ比0.99、95%信頼区間0.69-1.43、p=0.97）ことを発見した。著者らは「週末/祝日の早期脳卒中死亡率への悪影響は、私たちのコミュニティで専用の脳卒中ケアネットワークが組織された後、消えた」と結論付けた。

2014年に英国のBrayら^[133]は、103の脳卒中病棟の患者56,666人を対象に調査を行った。著者らは、看護師/ベッド比率が最も低い脳卒中サービスで死亡リスクが最も高かったことを発見した。多変量解析では、週末に10床に看護師1.5人の脳卒中病棟に入院した患者の調整後30日死亡リスクは15.2%（オッズ比1.18、95%信頼区間1.07～1.29）と推定されたのに対し、10床に看護師3.0人の病棟に入院した患者では11.2%（オッズ比0.85、95%信頼区間0.77～0.93）であった。毎日病棟巡回を行う脳卒中専門医の存在は、死亡率に有意な影響を及ぼさなかった。

2015 年には脳卒中に関する研究が 3 件発表され、そのうち 1 件では週末の影響が示されました。最大規模の研究では、47,885 人の日本人脳卒中患者が含まれていました (Inoue et al. ^[134] )。これらの患者のうち、週末に 32.0% が脳卒中 ICU に入院し、27.8% が一般内科病棟 (GMW) に入院しました。週末に GMW に入院した患者の推定院内死亡率は、平日に入院した患者と比較して有意に高かった (7.9% vs 7.0%) が、この差は患者の背景特性を調整すると有意ではありませんでした。S-ICU に入院した患者の推定院内死亡率は、週末入院と平日入院で同様でした (10.0% vs 9.9%)。37,888 人の患者を対象とした英国の脳卒中研究では、平日と比較して 7 日目の死亡率が有意に上昇していることがわかりました。週末の入院では死亡率が19％上昇したが、週末の入院率は21％低かった（Roberts et al. ^[135]）。有意ではないものの、冬季の週末入院（31％）、大病院（8％）ではなく地域入院（81％）、病院から最も遠い居住者（20キロメートルを超える距離で32％）で7日後の死亡率が上昇する兆候があった。はるかに小規模なスペインの研究では、1250人の患者について記述されており、院内死亡率に差は見られなかった（Romero Sevilla et al. ^[136]）。3か月時点での機能的転帰については、平日の入院の67.0％に対し、週末の入院では60.7％が自立していた（p = 0.096）。また、学期中に入院した患者の65.5％に対し、夏休み中に入院した患者では3.5％が自立していた（p = 0.803）。また、平日、朝のシフト中、学期中は血栓溶解療法の実施率が高くなる傾向があることも判明した。

2016年にはこれまでに4件の研究が発表されており、そのうち3件は週末の影響を示し、1件は示していない。英国のTurnerら^[137]は52,276件の脳卒中イベントを調査した。平日と比較した週末入院の7日死亡率、30日死亡率、30日退院のORはそれぞれ1.17（95% CI 1.05-1.30）、1.08（95% CI 1.00～1.17）、0.90（95% CI 0.85～0.95）であった。Choら^[138]によるより小規模な韓国の研究（8957人の脳卒中患者を対象）でも影響の証拠が見つかった。患者と病院の特性を調整した後、脆弱性モデル分析により、週末に入院した患者の院内死亡率は平日に入院した患者よりも有意に高いことが明らかになりました（OR = 1.22、95% CI 1.01-1.47）。

台湾のHsiehら^[139]は、虚血性脳卒中の入院46,007例を分析した。彼らは、脳卒中の重症度を調整しない多変量解析で、週末の入院が30日死亡率の上昇と関連していることを発見した（OR = 1.20、95% CI 1.08-1.34）。しかし、この関連は脳卒中の重症度を調整した後も持続しなかった（OR = 1.07、95% CI 0.95-1.20）。一方、2016年にナイジェリアのAnsaら^[140]は、339人の患者を調査し、そのうち187人（55.2%）が脳卒中を起こしていた。彼らは、時間外の病院受診が死亡の有意な予測因子であることを発見した（OR = 3.37）。

2016年に米国でAdilら^[141]が8467人の子供を対象に脳卒中に関する研究を1件実施しました。年齢、性別、交絡因子を調整した後も、週末に入院した子供の院内死亡のオッズは高かった（OR = 1.4、95％CI 1.1-1.9、p = 0.04）。

その他の神経疾患 髄膜炎菌性敗血症に関する研究が1件発表されています。2013年にGoldacreら^[142]が19,729人の患者を対象に英国で行った研究では、週末入院の場合、院内死亡のリスクが有意に高いことが分かりました（OR = 1.12、95% CI 1.05-1.20）。

頭蓋内出血 頭蓋 内出血（脳内出血、くも膜下出血、硬膜下出血）に関する研究がいくつか発表されています。2009年に米国でCrowleyら^[143]が脳内出血（ICH）の米国患者13,821人を対象に行った研究では、週末の入院で院内死亡リスクが12％高くなると報告されています（OR = 1.12、95％CI 1.05-1.20）。2012年に中国でJiangら^[144]が行ったはるかに小規模な研究（ICH患者313人）では、週末の入院は院内死亡率（p = 0.315）や機能的転帰（p = 0.128）の統計的に有意な予測因子ではないことがわかりました。しかし、2016年に、同じく米国のPatelら^[145]は、脳内出血（ICH）の患者485,329人を対象に研究を行った。全体的に、週末の入院は院内死亡のオッズが11％高かった。3年ごとのグループで分析したところ、週末入院の過剰死亡率は時間的に減少していることが明らかになった。

SAH に関する比較的小規模な研究が 3 件実施されています。Crowley ら^[143]は 2009 年に米国で、くも膜下出血 (SAH; 患者 5667 人) の患者を調査しました。このグループの他の研究とは異なり、週末の入院は、研究対象集団において 7 日目 (OR = 1.07、95% CI 0.91-1.25)、14 日目 (OR = 1.01、95% CI 0.87-1.17)、または 30 日目 (OR = 1.03、95% CI 0.89-1.19) の時点で統計的に有意な死亡の独立した予測因子ではありませんでした。2011 年に中国で、Zhang ら^{[146] は}より小規模な研究で、183 人の SAH 患者を分析しました。ロジスティック回帰モデルでは、週末の入院はSAH後の院内死亡率上昇の独立した予測因子ではなかった（OR = 1.77、95% CI 0.83-3.77）。しかし、2016年にDeshmukhら^[147]が385人の英国のSAH患者を研究した際に週末効果が観察された。週末に入院した患者は、スキャンから治療までの時間（83.1 ± 83.4時間 vs. 40.4 ± 53.4時間、p<0.0001）と入院から治療までの時間（71.6 ± 79.8時間 vs. 27.5 ± 44.3時間、p<0.0001）が有意に長かったことを発見した。関連する共変量を調整した後、週末の入院は過剰な院内死亡率と有意に関連していた（OR = 2.1、95% CI 1.13-4.0、p = 0.01）。

2013年にBusiら^[148]は、急性非外傷性硬膜下出血を患った米国の患者14,093人を調査しました。多変量解析では、週末の入院（OR = 1.19、95％CI 1.02-1.38）が院内死亡率の独立した予測因子でした。

同様に、2017年にRumaliaら^[149]は、アメリカの外傷性SDH患者404,212人を対象にした研究で、週末の入院は院内合併症（OR = 1.06-1.12）、入院期間延長（OR = 1.08-1.17）、院内死亡率（OR：1.04-1.11）の増加と関連していることを示しました。

その他の脳神経外科疾患 2012年に米国で、Dasenbrookら^[150]は脊椎転移患者2714名を対象に研究を行った。週末の入院は、入院後1日以内（OR = 0.66; 95% CI 0.54-0.81; p<0.001）および2日以内（OR = 0.68; 95% CI 0.56-0.83; p<0.001）に手術を受ける調整オッズが有意に低かった。しかし、週末に入院した患者では院内死亡の調整オッズに有意差はなかった。

2012年には、同じく米国のSchneiderら^{[151]が外傷性脳損傷患者38,675人を対象に研究を行った。週末に仕事をする患者は死亡リスクが14%上昇した（OR = 1.14、95% CI 1.05-1.23）。しかし、翌年Nandyalaら[152]が}米国で頸椎外傷のため頸椎固定術を受けた患者34,122人を対象に行った研究では、週末に仕事をする患者の間で死亡率に有意差は見られなかった。

米国のDesaiら^[153]は2015年に、緊急脳神経外科手術を受けた580人の子供を調査した。多変量解析の結果、平日の勤務時間外や週末に手術を受けた子供は合併症を経験する可能性が高く（p=0.0227）、死亡率も高かった。

2016年に米国のTanenbaumら^[154]は、環軸椎固定術を受けた8,189人の患者を対象に研究を行った。院内死亡率の重要な予測因子としては、高齢化、緊急入院、週末入院、うっ血性心不全、凝固障害、うつ病、電解質異常、転移性癌、神経障害、麻痺、非出血性消化性潰瘍などが挙げられた。

Atenelloら^[155]は2016年に、シャント水頭症の米国の小児患者99,472人を調査し、そのうち16%が週末に入院していた。疾患の重症度、処置までの時間、入院の重症度を調整した後、週末の入院は、脳室シャント処置後の入院患者死亡率の上昇（p = 0.46）または定期退院率の変化（p = 0.98）と関連していなかった。さらに、シャント修正手術を受けた患者の評価後も、関連性は変化しなかった。偶然にも、多変量解析では、ハイボリュームセンターで定期退院率の増加が認められた（OR = 1.04、95% CI 1.01-1.07、p = 0.02）。

同じく2016年に、米国のLinzeyら^[156]は15,865人の患者を調査した。これはすべて、単一施設（ミシガン州）で脳神経外科手術を受けた患者であった。手術合併症は、週末の症例の方が平日の症例よりも多く見られました（6.60% vs 4.65%、p=0.03）。週末の症例の手術死亡率は0.87%であったのに対し、平日はわずか0.20%でした（p<0.001）。

要約すると、神経科学では、証拠はそれほど明確ではありません。脳卒中においては、週末効果はおそらく存在します。2つの研究（Kazley et al.、^[122]および Hoh et al.、^[157]による、いずれも2010年）を除き、20,000人以上の患者を対象としたすべての研究で効果が示されています。手術が必要になる可能性のある神経学的/外科的疾患では、週末効果の証拠はさまざまです。

新生児死亡率 小児科および産科の研究が数多く行われてきました。実際、週末効果に関する最初の研究は、1970 年代後半にこの分野で行われました。

週末効果に関する最初の研究^[158]は、1977年に発表された297,000人の子供を対象とした英国の前向き研究であり、子供の死亡が評価されました。この論文には、「29件の予期せぬ突然死のうち16件は週末または銀行休業日に発生した」と記載されています。

1981年、英国のヘンドリー^{[159]は「日曜日に生まれた赤ちゃんは出産中または出産後に死亡するリスクが高い」と述べた。また、1981年に米国でマンゴールド[160]}が66,049人の生児出産を調査した。新生児死亡率は週末出産の方が高く、日曜日の死亡率は週平均より27%高かった。2年後、オーストラリアでマザーズ^[161]は「週末に生まれた赤ちゃんの死産率と新生児死亡率は平日に生まれた赤ちゃんよりそれぞれ17%と29%高かった」と結論付けた。

2003年、ハミルトンら^[162]は111,749人の出生を対象としたアメリカの研究で、週末の出生の新生児死亡率が平日の出生よりも高いことを発見した。しかし、同じ年にグールドら^[163]もアメリカの1,615,041人の生児出生を調査した。観察された新生児死亡率の増加は、平日の出生では2.80/1000、週末の出生では3.12/1000であった（OR = 1.12、95% CI 1.05-1.19、p=0.001）。しかし、出生体重を調整すると、週末に生まれた乳児の死亡オッズの増加はもはや有意ではなかった。

2004年、Luoら^[164]はカナダで記録された3,239,972件の出生を調査した。週末の出生率は平日の出生率より24%低かった。週末に生まれた乳児は死産（オッズ比1.06、95%信頼区間1.02-1.09）と早期新生児死亡（オッズ比1.11、95%信頼区間1.07-1.16）のリスクがわずかながら有意に高かった。しかし、妊娠週数を調整すると、高いリスクは消失した。

Salihu et al. ^[165]は2012年に別のアメリカの研究で、新生児死亡率は週末（3.25/1000）の方が平日（2.87/1000）よりも高いことを発見しました（p = 0.042）。同じ年に、Ibrahimou et al. ^[166]はアメリカの双子出産の研究で、新生児死亡リスクは週末の方が平日よりも高いことを発見しました（OR = 1.19、95％CI 1.04-1.36）。また、週末に10代の母親（年齢<18）から生まれた双子は新生児死亡リスクが35％高くなりました（OR = 1.35、95％CI 1.06-1.71）。

2015年に英国のPalmerら^[167]は、1,332,835件の出産と1,349,599件の出産に関する母体および新生児記録の結果に関する観察研究を実施した。彼らは、7つの評価基準のうち4つにおいて、週末に入院した女性と生まれた赤ちゃんのパフォーマンスが著しく悪いとわかった。特に、周産期死亡率は週末に生まれた赤ちゃん1000人あたり7.3人で、平日よりも1000人あたり0.9人高かった（オッズ比1.07、95%信頼区間1.02-1.13）。結果と人員配置の間に一貫した関連性は確認されなかったが、コンサルタントの存在の推奨レベルを遵守した施設では会陰裂傷率が3.0%であったのに対し、遵守していない施設では3.3%であった（オッズ比1.21、95%信頼区間1.00-1.45）。

著者らは、「週末効果」を排除することで得られる可能性のある利点について次のように予測している。「結果は、週の異なる曜日に入院した女性や生まれた赤ちゃんのパフォーマンスが一貫していた場合に予想されるものより、年間約770人の周産期死亡と470人の母体感染が多くなることを示唆している。」

その他の小児疾患 ミッチェルら^[168]は1988年にニュージーランドで乳幼児突然死症候群（SIDS）に関する小規模な研究を行った。曜日別の死亡率の調査では、週末の死亡率が平日より高かった（p=0.0002）ことが示された。

Goldsteinら^[169]は2014年に、さまざまな外科手術を受けた米国の小児患者439,457人を対象に研究を行った。多変量調整と回帰分析の結果、週末に手術を受けた患者は死亡する可能性が高かった（OR = 1.63、95% CI 1.21-2.20）。

^{Bursteinら[170]}は、南アフリカの小児外傷患者71,180人を対象にした調査で、8,815人（12.4%）が交通事故によるものであることを発見した。RTAは平日よりも週末に多く（2.98 vs. 2.19人/日、p<0.001）、1日の全外傷に占める割合が高い（15.5% vs. 11.2%、p<0.001）。さらに、週末のRTA患者は平日よりも重度の外傷を負い、週末の全外傷患者と比較しても重傷であった（外傷スコア1.66 vs. 1.46および1.43、いずれもp<0.001）。

産科と小児科では、ほとんどの研究で週末の影響が示されました。両専門分野は伝統的に週を通して同様の勤務パターンであるため、これは懸念事項です。

週末効果は、さまざまな特定の外科的状況で評価されてきました。2012 年には 4 つの研究が発表されました。米国の Worni ら^[171]は、腹腔鏡下虫垂切除術を受けた 151,774 人の患者を調査しました。全体的な死亡率 (OR = 1.37、p = 0.075) は、平日グループと週末グループ間で統計的な差はありませんでした。一方、同じグループは、左側憩室炎の緊急手術を受けた 31,832 人の患者を対象とした研究で週末効果を発見しました (Worni ら、^[172] 2012)。リスク調整分析では、週末に入院した患者は、術後のあらゆる合併症のリスクが有意に高かった (OR = 1.10、p = 0.005)。死亡率の分析は発表されていません。

同年、McVayら^[173]は、小腸閉塞の米国患者404名を対象にした小規模研究で、死亡率は1.7%と低く、グループ間に差は認められなかったことを明らかにした（p=0.35）。リスクの低い手術に関する小規模研究としては、これは驚くべきことではない。米国では、Ormanら^[174]が94,768名の肝移植患者を調査した。未調整Cox比例ハザードモデルでは、平日の肝移植患者と比較して、週末の肝移植患者の30日後の死亡率のORは0.99（95% CI 0.93-1.07）であった（つまり週末の影響はない）。

2017年に米国のHoehnら^[175]は、緊急結腸切除術を受けた患者50,707人を対象に研究を行った。多変量解析の結果、死亡率は患者年齢（10歳：OR = 1.31、p < 0.01）、病気の重症度（極度：OR = 34.68、p < 0.01）、保険状況（メディケイド：OR = 1.24、p < 0.01、無保険：OR = 1.40、p < 0.01）、週末入院（OR = 1.09、p = 0.04）と関連していることがわかった。

2011年、Carrら^[176]は米国の外傷患者90,461人を対象に研究を行った。著者らは、週末に受診した患者は平日に受診した患者よりも死亡する可能性が低いことを発見した（OR = 0.89、95% CI 0.81-0.97）。これは、週末の死亡率が低いことを示したわずか2つの研究のうちの1つである。

大腿骨頸部骨折に関する研究は4件あります。2012年にDaugaardら^[177]は、大腿骨頸部骨折を患う38,020人のデンマーク人患者を対象に研究を行いました。週末や祝日、夜間に入院した患者の死亡率は、平日に入院した患者の死亡率と同程度でした。一方、2年後、Thomasら^[178]は、はるかに小規模な英国で連続2989人の患者を対象に、（外科的治療か保存的治療かにかかわらず）週末に入院した患者は入院中に死亡する可能性が高いことを発見しました（OR = 1.4、95% CI 1.02-1.80、p=0.032）。

しかし、2015年に米国で行われた大腿骨頸部骨折患者344,989人を対象とした研究では、逆の効果が認められた（Boylan et al. ^[179]）。平日に入院した患者と比較すると、週末に入院した患者は死亡率が低く（オッズ比0.94、95%信頼区間0.89-0.99）、平均入院期間も短かった（推定3.74%、95%信頼区間3.40-4.08）。しかし、周術期合併症のリスクには差がなかった（オッズ比1.00、95%信頼区間0.98-1.02）。著者らは、「私たちの研究データは、米国における股関節骨折入院における週末効果を裏付けるものではない」と結論付けている。これは「平日効果」が認められた2番目の研究である。

2016年、デンマークでクリスチャンセンら^[180]は、股関節骨折手術を受けた25,305人の患者を調査した。週末の入院と平日の入院を比較すると、時間外入院は手術遅延のリスクが高く（OR = 1.19、95% CI 1.05-1.37）、30日以内の死亡リスクも高かった（OR = 1.13、95% CI 1.04-1.23）。彼らは、「手術遅延のリスクは、30日以内の死亡率の超過を説明できないようだ」と感じた。

2016年には重大外傷または多発外傷に関する研究が3件実施された。Dei Giudiciら^[181]は小規模な研究（イタリアの多発外傷患者208名）を実施した。死亡率と整形外科手術のタイミングの間には相関関係は認められなかった。

同じく2016年に英国で、Giannoudisら^[182]が1735人の患者を調査し、週末グループの死亡率は平日グループの100/670人（14.9%）と比較して39/360人（10.8%）と低かったが、統計的有意性には達しなかった（p=0.07）。週末死亡の相対リスク（RR）は0.726（95% CI: 0.513-1.027）であった。

2016年の重大外傷に関する別の研究では、メトカーフら^[183]​​が英国の全22か所の重大外傷センター（MTC）で49,070人の患者を調査した。多変量ロジスティック回帰モデルを使用したところ、MTCへの二次転送のオッズは夜間に高かった（OR = 2.05、95% CI 1.93-2.19）が、週末の日中は高くなかった（OR = 1.09、CI 0.99-1.19）。夜間入院も週末入院も、入院期間の延長や院内死亡のオッズ上昇とは関連がなかった。

破裂性腹部大動脈瘤（AAA）に関する研究が 2 件実施されています。どちらも週末効果が実証されています。2012 年にイタリアの Gellerani ら^{[184] は}4461 人の患者を調査しました。週末の入院は、平日の入院（36.9%、p < 0.001）よりも有意に高い院内死亡率（43.4%）と関連していました。多変量回帰分析により、週末の入院は院内死亡率上昇の独立した危険因子であることが示されました（OR = 1.32、95% CI 1.14-1.52、p < 0.001）。2 年後、米国で 5832 人の患者を対象とした研究で、Groves ら [185] が週末の入院と平日の入院を比較しました。^[185]は、週末に入院した患者は平日に入院した患者と比較して死亡率が統計的に有意に上昇したことを発見した（OR = 1.32; 95% CI 1.13-1.55; p = 0.0004）。

下肢虚血に関する研究も2件あり、どちらも米国で実施されています。2014年に下肢虚血患者63,768人を対象にした研究で、Orandiら^[186]は週末の入院と院内死亡率の間に統計的に有意な関連性はないことを発見しました（OR = 1.15、95% CI 1.06-1.25、p = 0.10）。一方、1年後のAroraら^[187]は同様の研究で週末の影響を示しました。彼らは多変量解析により、週末の入院（OR = 1.53、95% CI 1.26-1.86、p < 0.001）が院内死亡率の有意な予測因子であることを発見しました。

2015年、タディシナら^[188]は、整形手術に関するこれまでで唯一の研究を実施し、ボディー・コントゥアリング手術を受けた50,346人の米国人患者を調査した。著者らは、週末の入院（3.7%）の死亡率が平日（0.5%）よりも高いことを発見した。これらの手術はリスクが低いと考えられるため、これは非常に驚くべきことである。

最初の耳鼻咽喉科の研究は、2016年に英国でPatelらによって実施されました。^[189]著者らは、平日に2208件の選択的扁桃摘出術が行われ、週末に141件が行われたことを発見しました。扁桃摘出術後の出血は、平日に手術を受けた104人の患者（4.7％）と週末に手術を受けた10人の患者（7.1％）に発生しました（p = 0.20）、つまり有意差はありませんでした。

同じく2016年に、米国のSayariら^[190]は、食道閉鎖症および気管食道瘻（EA/TEF）の患者（861人）を対象に小規模な研究を実施した。コホート生存率は96％だった。EA/TEF修復術を週末に行うと、平日に比べて合併症率が高かった（オッズ比2.2）。しかし、週末と平日の手術の違いは死亡率に有意な影響を与えなかった。

^{ブラックウェルら[191]}は、2016年に米国で、腎路閉塞を伴う腎結石症で緊急入院した10,301人の患者を対象に研究を行った。週末の入院は介入までの時間に有意に影響を及ぼし、介入の可能性は26%減少した（p<0.001）。

要約すると、さまざまな外科的状態において、週末効果を示す状態（小腸閉塞や AAA など）もあれば、示さない状態（虫垂炎や憩室炎）もあり、パターンはほとんど明らかではありませんでした。大腿骨頸部骨折では、2 つの研究で週末効果が示され、2 つの研究で示されませんでした。

要約すると、上記の 190 件を超える研究の大部分 (60 % 以上) で、患者が週末に入院すると死亡率が上昇します。これらのうち、56 件の非常に大規模な研究 (患者数 10 万人以上) があります。これらには 2,750 万人 (27514157) の患者が含まれています。これらの 56 件の研究のうち、29 件は米国の患者、11 件は英国またはイングランドの患者に関するものです。25 件は疾患非特異性、31 件は疾患特異的です。56 件中 49 件 (88 %) で週末の影響が見られ、6 件では影響がなく、1 件 (Boylan ら、大腿骨頸部骨折) で平日の影響が見られます。英国を拠点とする 10 万人を超える患者を対象とした研究はすべて週末の影響を示しています。

100,000 人を超える患者を対象としたこれらの研究のうち 22/56 は、100 万人を超える患者を対象に実施されました。これらのうち、22/20 (91%) で週末の影響が見られ、2 件では影響が見られませんでした (どちらも新生児死亡率)。これらの論文の相対リスク (RR) の中央値は 1.11 (範囲 0.94-3.18) であり、つまり週末に入院した患者は平日に入院した患者よりも平均 11% 死亡する可能性が高くなります。これらの論文はすべて回帰分析を使用しているため、このデータでは交絡変数が考慮されています。

次の表は、週末効果と死亡率に関するより大規模な研究（患者数 100,000 人超）をまとめたものです。

要約: 週末効果と死亡率 (100,000 人以上の患者を対象とした研究)

この週末効果は、先進国のほとんどの国で、非選択的（疾患非特異的）な内科・外科の入院研究で確認されています。実際、効果の強さは選択的外科治療で最も高く、相対リスクが最も高かったのは2016年のGlanceらの研究で3.18、2013年のAylinらの研究で1.82でした。ただし、選択的外科患者と非選択的外科患者の週末死亡率と平日死亡率を比較することは完全には有効ではありません。同じ患者グループではない可能性があるためです。たとえば、選択的患者は高齢で、併存疾患があり、変性疾患または悪性疾患（股関節置換術や腸癌など）を患っている可能性があり、非選択的患者は感染症や炎症（虫垂炎など）を患っている若年者である可能性があります。

疾患別の研究に関しては、大規模な研究で、心筋梗塞、心停止、AF、肺塞栓、COPD、肺炎、上部消化管出血、脳卒中（おそらく）、AAA、および乳幼児突然死症候群（SIDS）を含む形成外科、小児科、産科（おそらく）などの専門分野で週末効果の良好な証拠が示されています。ICUと精神科では効果のさまざまな証拠があり、一般、整形外科、血管外科、その他の専門外科の疾患グループ別の研究では効果の証拠はありません。

祝日や「時間外」（平日）の入院・退院も研究されている。祝日は週末よりも影響が大きい可能性がある。Sharpらは2013年の論文で、420万件以上の成人救急部入院を調査し、調整後の祝日の死亡率は7日目で48％、30日目で27％高かったことを発見した。Lauplandらは2008年にカナダで20,466件のICU入院を調査した。夜間の入院と退院はどちらも死亡率と独立して関連していた。平日の時間外ケアに関する同様の結果は、2012年にFreemantleらによって発見されており、心停止に関しては2008年に米国でPederbyらによって、2015年に英国でRobinsonらによっても発見されている。

矛盾する研究のほとんど（すべてではない）は小規模で、単一の病院で行われ、統計的に検出力が低いことが示唆されている（Aylin、^[192] 2016）。2つの非常に大規模な新生児学研究（Gould et al., 2003、Luo et al, 2004）は例外である。新生児死亡率に関して週末効果の証拠はない。それを除外すると、言い換えれば、効果を示すには大規模な多施設研究が必要かもしれない。おそらく、上で示唆したように、10万人以上の患者が必要になるだろう。

研究は先進国全体で実施されているため、効果の一貫性（ほとんどが死亡率の10～15％の増加を示している）は、生物医学的な意味のさらなる証拠です。さらに、大規模な研究では効果が大きくなる傾向があります。傾向がほぼ常に週末の死亡率の上昇を示唆していること（効果が統計的有意性に達しなかった研究でも）は、仮説をさらに裏付けています。言い換えれば、効果はほぼ常に「正しい方向」です。ただし、この観察において肯定的な出版バイアスが要因である可能性を排除することはできません。平日の死亡​​率が週末よりも高いことを示す2つの研究（どちらも整形外科）があります（Carr et al.、2011年、Boylan et al、2015年）。

この効果が本物であると考えられる理由はたくさんあります。第一に、この効果は、内科および外科、無作為および選択された患者など、非常に幅広い患者に見られます。第二に、この効果は差異の程度に関して非常に一貫しています (10～15%)。第三に、この効果は複数の大陸の多くの先進国で見られ、これらの国はすべて「土曜/日曜の週末コンセプト」を持っています。

さらに、この点を強調するために、ルイスらは2015年に国際比較研究の議論の中で次のように述べています。「管理データセットの制限により、これらの調査結果の理由を特定することはできませんが、データベースの国際性から、これは国境を越えて医療提供者に影響を与える体系的な現象であることが示唆されます。」

第四に、急性の性質上、当日入院する可能性があり、平日や週末には一般的ではなくなる病状（例：AMI、肺塞栓症、出産）でも、影響は見られます。このような病状は通常、週末に通常のパターンで勤務するチームによって治療されます。これは、影響が強く、「システム全体」の問題であり、克服が難しいことも意味している可能性があります。これは懸念事項です。脳卒中の影響が変化する理由は明らかではありません。第五に、そして最後に、おそらく最も有力な論拠ですが、選択的ケア患者が高リスクであれば、週末に手術を受けるよう選択される可能性は低いでしょう。

この影響については、死亡率の上昇は週末（金曜日と土曜日など）に入院する患者の人口構成が異なる（より虚弱な）ためであるという仮説を含め、いくつかの代替説明があります。この考えには 2 つの反論があります。第一に、これが事実であれば、選択的入院で影響が見られる可能性は低いということです。第二に、上記の論文のほとんどでは、週末と平日のデータは多変量解析（つまり、併存疾患を考慮）によって研究されています。

この影響の原因は不明です。これは「純粋に医学的な問題」である可能性があり、つまり週末の医療スタッフ数の減少により死亡率が上昇している可能性があります。心臓病学、腎臓病学、小児科、産科の研究はこの議論に反対しています。これらはすべて上級医療スタッフが通常週末も勤務する専門分野だからです。これは、医療、看護、その他の医療専門スタッフが週末に利用しにくくなることが原因である可能性があります。週末の死亡率に関して、看護師の数の重要性を示す証拠がいくつかあります。2015 年の Neuraz らの研究では、患者と看護師の比率は、患者と医師の比率よりも重要でした。あるいは、この影響は単なる健康問題ではない可能性があり、つまり、週末に医療および社会福祉の利用可能性 (患者が退院する可能性がある) が低下することが原因である可能性があります。

上の考察で述べたように、「勤務時間外の影響」に関する文献もかなりあります。この影響は平日と週末に見られます。2012 年の Lee らによる研究では、同じデータセット (患者数 126,627 人) で「勤務時間外の影響」と「週末の影響」を調査 (および比較) しました。この研究や他の同様の研究では、影響の度合いは通常、「週末の影響」よりも「勤務時間外の影響」の方が高くなっています。これは、「週末の影響」は週末自体とは関係ないかもしれませんが、「月曜から金曜の 9 時から 5 時までの時間枠」外でのスタッフ レベルの変動や労働慣行の低さによって引き起こされる影響である可能性があることを示唆しています。Lee の論文では、「勤務時間外の影響」の相対リスクは 1.67 で、「週末の影響」は 1.22 でした。

もう一つの選択肢は、それが健康（または社会、あるいはその両方）の問題ではないかもしれないということです。それは社会問題の現れである可能性があります。つまり、健康・社会福祉と社会の他の（まだ特定されていない）側面（財政、親族の労働パターンなど）の組み合わせによるものです。あるいは、健康・社会福祉とはまったく関係ありません。確かに、「週末効果」は社会の他の（健康以外の）側面で観察されています。たとえば、金融の世界では、「週末効果」は十分に文書化されています。これは金融市場における現象であり、月曜日の株式の収益は、直前の金曜日の収益よりも大幅に低くなることがよくあります。一説によると、これは企業が金曜日の市場が閉まった後に悪いニュースを発表する傾向があり、それが翌月曜日の株価を押し下げるためだと言われています。これは、一般開業医や介護施設などが金曜日に重症患者を受け入れる傾向があるため週末に問題が起きないと主張して（健康）週末効果に異議を唱える一部の医療専門家が提唱する理論に似ています。

2011 年に小池らが発表した日本の論文は、この議論において重要である。これは、院外心停止を経験した大規模な研究 (173,137 人の患者) である。そして重要なのは、相対リスクが 1.0 で、週末の影響が見られなかったという否定的な結果である。週末の影響が社会問題であるなら (そうかもしれない)、これは肯定的な結果かもしれない。これは、週末の影響が健康 (プラスまたはマイナスの社会) ケアに関係しており、原因 (たとえば労働パターン) を変えることができれば変更可能であるという議論に一定の重みを与える。

もちろん、（健康）週末の「影響」は実際には関連性です。さまざまな原因が上で議論されました。そのような要因の組み合わせである可能性が高いです。そして、解決策は原因によって異なります。因果関係と可逆性を証明するには、大規模な対照試験が必要になります。これは起こりそうにないので、より実用的なアプローチが必要になります。原因を特定できない場合、週末の影響を軽減したいのであれば、これらすべての要因に対処する必要があるとしか考えられません。2014年11月、イーストミッドランズ上院は、英国の病院グループが平日と週末に提供しているサービスについて説明した詳細なレポートを発表しました。これは、NHSが直面する可能性のある課題の大きさをうまくまとめたものです。

少数の研究では、週末効果と医療専門家の勤務パターンとの関連性の証拠を調査しており、6 つの研究は医療スタッフ配置を、2 つの研究は看護問題を、2 つの研究は両方を扱っています。

2011年、英国におけるCOPD患者の研究で、Brimsらは医療入院ユニットを開設した後、週末の冬季入院後の1日目の死亡リスクが3.63（95% CI 1.15-11.5）から1.65（95% CI 0.14-19.01）に低下したことを発見しました。同様に、Bellらは2013年に英国で、コンサルタントの最低1日4時間の立ち会いを組み込んだ「包括的な」コンサルタント勤務パターンが、週末の過剰死亡率の低下と関連していることを発見しました。米国では、2014年にRicciardiらが別の医療研究で、研修医がいる病院に入院した患者の週末入院後の死亡率は、研修医がいない病院よりも有意に高いことを発見しました。

7日間のコンサルタント サービスの導入による効果は、医療患者を対象に調査されています。2015 年、Leong らは、英国の高齢医療患者を対象にした非対照研究で、「7日間のコンサルタント勤務の導入により、院内死亡率が 11.4% から 8.8% に減少した」と述べています。また、一般医療病棟の週末退院者数は増加しましたが、高齢者医療病棟の退院者数は増加していないことも判明しました。

ブレッカーらは2015年に米国で、週末の患者ケアを改善するための介入を実施する前と実施後の救急外来入院57,163件を調査した。平均入院期間は13%減少し、週末退院数は12%増加した。しかし、介入は再入院や死亡率には影響を及ぼさなかった。

2016年に英国で行われた調査では、日曜日と水曜日の専門医の集中度比と週末と平日の死亡​​率比の間には有意な関連は見られなかったことがわかった。

2 つの脳卒中研究で勤務パターンが調査されています。2013 年にフランスで行われた Bejot らの研究では、週末や祝日の発症は 1985 年から 2003 年にかけて 30 日以内の死亡リスクの上昇と関連していましたが、2004 年から 2010 年にかけては関連が見られませんでした (専用の脳卒中ケア ネットワークの導入前と導入後)。2014 年に英国で Bray らが行った研究では、死亡リスクが最も高かったのは、看護師とベッドの比率が最も低い脳卒中サービスであったことが確認されました。

同様に、アンブロシらは2016年に、イタリアの高齢の医療患者が週末に登録看護師（RN）によるケアをあまり受けていない場合、死亡リスクが上昇することを発見しました。一方、より高いスキルミックスを受けている患者（つまり、看護補助員ではなくRNによる看護ケアの提供が多いことを示している）は死亡リスクが低かったことがわかりました。

Neuraz らは 2015 年にフランスの成人 ICU で調査を行い、患者対看護師の比率が 2.5 を超える場合、および患者対医師の比率が 14 を超える場合に死亡リスクが上昇することを発見しました。比率が最も高くなるのは、看護師の場合は週末、医師の場合は夜間に多く見られました。同様に、Ozdemir らは 2016 年に英国の救急科で調査を行い、死亡率が最も低いのは、医療および看護スタッフのレベルが高く、病院の規模に比べて手術室と集中治療ベッドの数が多い病院であることを発見しました。

週末効果は、週末の臨床サービスの質が低いためかもしれないと長い間主張されてきました。オーストラリアの研究者リチャードソンらは、2014 年に初めて、週末の若手医師の勤務実態を観察し、数値化しました。著者らは、医師は頻繁に中断され、マルチタスクを多用し、平日の勤務実態と比較すると休憩が非常に少ないと報告しています。

要約すると、勤務パターンが週末効果の要因であるというさまざまな証拠があり、看護師と患者の比率は医師の勤務パターンよりも重要である可能性があります。パターンを変更することで効果が逆転するかどうかは不明です。

2015 年 7 月、英国保健大臣ジェレミー・ハントは、週末の死亡率が 15% 増加すると言及しました。これは、上記の文献と一致しています。この数字は、英国保健省が週末のスタッフ増加を含む「7 日間 NHS」を提案する際に使用されました。

週末効果は英国の国民保健サービス で特に注目されている分野であり、週末に利用できるスタッフが少ないことが原因であると考える人もいます。英国王立内科医会は2010年に次のような意見表明を発表しました。

「重篤な病気の患者の入院を担当する病院は、入院のピーク期間に、少なくとも 1 日 12 時間、週 7 日間、コンサルタント医師を現場に配置する必要があります。コンサルタントには、この期間中に他の業務が予定されていない必要があります。」

コンサルタント医師の仕事の多くは急性期医療ユニットで行われるが、コンサルタントが毎日すべての医療病棟を訪問できるように準備しておく必要がある。多くの病院では、これには複数の医師からの意見が必要になるだろう。」^[193]

現在、救急治療、つまり急性期医療は、すべての主要なNHS病院で週末に受けられる。ほとんどの病院では、病気の患者は、救急外来、一般外科および整形外科、内科、麻酔科、集中治療、小児科、産科、病理学、放射線科などの「急性」専門分野のコンサルタントからケアを受ける。しかし、ほとんどの患者は病気の診断時に診察され治療を受けるが、週末に定期的に医師の診察を受けることはない。2013年11月、王立医学大学アカデミーは、「7日間のコンサルタントによる対面ケア - 実施上の考慮事項」と題する文書でこの問題に対処し始めた。^[194]調査により、病院の患者は10の主要な専門分野に分類されることが判明し、コンサルタントによる毎日の診察の利点とコストが議論された。

選択的サービス、つまり日常的なケアは週末に行われることはめったにありません。週7日間の選択的サービスの提供は医師の間で意見が分かれています。2013年、NHSイングランド（NHSE）の医療ディレクターであるブルース・キーオ教授は、患者の利便性については臨床的かつ思いやりのある議論があると書いています。他の医師は、全体的に患者が恩恵を受ける可能性は低く、^{[195]限られたNHSの予算とリソースは、}死亡率を改善するためにより良い救急医療を提供することに投資したほうがよいと述べています。

2015年、保健大臣ジェレミー・ハントは、 NHSにおける「週末効果」が年間11,000人の過剰死亡に相当すると述べた。^{[196] [197]}現在、ハント効果を報告する人もいる。週末効果のために週末に病院に行くのが怖くて、月曜日まで医師の診察を待った結果、重病になったり、死亡したりした患者もいるというのだ。^[198]著者らは次のように述べている。

「[11,000人の死]は避けられたと仮定するのは軽率で誤解を招くだろう。」^[196]

この論文は、調査結果に不満を持つ一部の臨床医から批判され、心臓血管疫学の教授のコメントでは、この報告書は仮説に基づくものではなく、データに基づいたものであると示唆された。実際、2015年の論文は、2012年の以前のデータセットを分析した以前の研究から発展したものだった。^[199]

「週末効果」と週7日の選択的診療の欠如に対応して、NHSスタッフの契約を大幅に改革する提案がなされている。^[200]スタッフは週末診療の強化を支持しているが、研修医たちは、これらの変更は40%の業務量増加を考慮していないとして批判している。^[201]英国の主要な医師組合である英国医師会は、新しい契約が長時間労働を防ぎ、女性従業員や家族を持つ従業員にとって公平であるという保証を求めており、まだ交渉中である。^[202] 研修医（コンサルタント研修中の医師）は、契約の変更は安全ではなく、患者に害を及ぼす可能性があるとして全国で抗議している。^{[203] [204]}

2015年7月、英国のコンサルタントの中には、週末の影響は（部分的には）コンサルタントが週末に出勤しないことに起因しているという意見に異議を唱えた者もいた^{[205] [206]}。この数字は後にFOI請求後に0.5%未満であることが示された。しかし、BBCのFOI請求（2014年3月）では、「イングランドの病院には、水曜日には平均86人のコンサルタントがいるが、週末の午後には8人強である」ことが判明した。

2017年に発表された研究では、イングランドのNHSトラスト79カ所で「NHSサービス、週7日間」政策に基づいて7日間の変更を導入した結果を分析し、これらの変更によって死亡率、入院率、入院期間、救急外来の4時間違反が全体的に改善されなかったことが示されました。^[207]