移行管理（ガバナンス）

移行管理は、ビジョン、学習、実験の参加型プロセスを通じて、持続可能性の移行を促進し、加速することを目的としたガバナンスアプローチです。^{[1] [2] [3]}移行管理の適用では、複数の視点と複数のアプローチを「移行アリーナ」にまとめることを目指します。参加者は、現在のシステムに関する共通の問題を構造化し、共通のビジョンと目標を開発するよう求められます。その後、実験、学習、反省を通じて、その実用性がテストされます。このモデルは、持続可能な開発や、変化のための方法としてのモデルの使用可能性に関連してよく議論されます。

ガバナンスの一形態としての移行管理の主要原則：^[4]

• 社会の価値観や信念を包含するために、多主体アプローチを採用することで参加を拡大することを目指しています。
• 長期的な視点（1～3世代）を取り、短期的な目標を特定できる一連のビジョンを作成します。
• ニッチレベルでの学習に焦点を当て、特定の経路がどれだけ成功するかを特定するために実験が使用され、「実践によって学び、学習によって実践する」という概念が使用されています^[4]
• 問題が複数の領域、レベル、関係者にまたがることを認識するシステム思考アプローチ。^[1]

過去には数多くの社会的移行があり、研究された例としては、馬車から自動車への移行や、物理的な電信から電気電話への移行などがある。^[5]移行マネジメントがどのように進化して生まれたかについては、多くの理論がある。ある学派は、移行の社会学的側面は、人口動態と、高出生率/高死亡率から低出生率/低死亡率への社会の進化に深く根ざしていると考えている。^{[6]他の理論家は、移行マネジメントは}システム理論と、シス​​テム内の社会的要因と技術的要因の共進化に基づいていると考えている。 ^[7]中央集権的な政府からより自由で市場ベースの構造への政治情勢の変化により、新しい形態のボトムアップ型の統治スタイルが台頭し、支配的なアプローチから脱却できたことに、ほとんどの人が同意している。^[8]移行マネジメントの最も注目すべき使用法は、2000年代初頭にオランダ政府がエネルギーシステムの根本的な変革を管理するために、それを実用的なツールとして開発したことである。^[3]これは、ヤン・ロットマンス、ルネ・ケンプ、フランク・ゲールス、ヘルト・ヴェルボン、マルジョレイン・ファン・アセルトの報告書に基づいて、オランダの第4次国家環境政策計画で国家政策に導入されました。^[1]

移行管理は、持続可能な開発という複雑な問題に取り組むためのアプローチです。持続可能な開発自体は、動的で多次元、複数の主体、複数のレベルの問題であり、常に変化しています。^[9]批評家は、現在の政治システムは問題の複雑さに対処するには不十分であり、段階的な変更では問題の根底にある基本的なシステムの欠陥に対処できないと考えています。 従来の政治に代わる移行管理は、社会の基盤となっている持続不可能なシステムを特定し、根本的に再構築することで、開発をより持続可能な方向に導くことを目指します。 移行管理の目標は、持続可能性をもたらすために根付いた社会システムが要求する社会的、技術的、政治的変革を可能にし、促進し、導くことに向けられています。^[10]このようなガバナンス モデルの必要性は、複数の主体、複数のレベル、複数の領域にまたがるように発展した問題が持続することによって生じました。社会の本質的な複雑さ^[4] (視点、規範、価値観の違いによる) と現代の問題の複雑さが加わり、新しい形のガバナンスが求められています。したがって、移行管理では、この問題が現れる複数のレベルと次元でこの問題に対処する必要性を認識しています。このアプローチは、トップダウン方式でサポートされるボトムアップアプローチを奨励することで、参加を拡大することを目指しています。移行管理を利用して持続可能な開発という複雑な問題に新しいアプローチを提供することで得られる相乗効果は、この問題で前進を遂げるために不可欠となる可能性があります。

指揮統制技術を用いる伝統的な規制とは異なり、移行管理は変化の不確実性を制御するのではなく、主体の選択を持続可能性に向けて導き、間接的に影響を与え、方向転換することを目指す。 ^[11]長期的には、移行管理は創造的破壊のプロセスを通じてシステムを完全に変革することを目指す。^[12]多くの文献では、景観や体制レベルの側面によって体系的に強化されてきた持続不可能なシステムへの安定したロックインを克服できるのは、社会システムの根本的な再構築のみであると考えている。 ^{[3] [13]}

ほとんどの文献では、移行管理は景観、体制、ニッチという3つのレベルの範囲内で行われなければならないと認識されています。^{[10] [14]}

• ランドスケープ（マクロ）とは、社会的価値観、政治的信念、世界観などの無形の側面と、制度や価格、コスト、取引パターン、収入などの市場機能を含む構築環境の有形の側面の両方を網羅する全体的な社会技術的設定を指します。

これらのプロセスは、社会技術的ランドスケープと呼ばれるより広範な政治的、文化的、経済的背景の中で起こります。ランドスケープは、体制レベルとニッチレベルのアクターの相互作用に対する外部背景です。^[15]ランドスケープでは変化が発生する可能性がありますが、体制レベルよりもはるかにゆっくりと発生します。そのような変化の1つは、環境意識の向上です。^[16]この社会文化的プロセスは、多くの体制（航空、農業など）に圧力をかけると同時に、新しいテクノロジーが確立するための機会を提供しています。

• 体制(メソ) とは、一般的な社会技術システムに安定性と強化をもたらす支配的な慣行、規則、技術を指します。

技術体制は、技術革新を形作るエンジニアリングコミュニティの機関やインフラストラクチャに組み込まれた一連のルールとして定義されます。^{[17] [18]} Geels ^[15]は、焦点をエンジニアから、政策立案者、資金提供者、サプライヤーなどのより広い範囲の社会グループにまで広げました。一連のルールに従う相互にリンクするアクターのこのネットワークは、「社会技術体制」と呼ばれ、事実上、特定のシステムの確立された慣行です。進化経済学を利用すると、社会技術体制は選択と保持のメカニズムとして機能し、失敗したものをフィルタリングしながら、より価値のあるイノベーションを既存の体制に組み込みます。^{[15] [19]}この体制はメソレベルにあり、ニッチのミクロレベルとランドスケープのマクロレベルの間に挟まれています。^[20]体制レベルでの変化は段階的に発生し、最適化の達成に向けられています。根本的な変化は、確立された体制の既得権益を脅かす可能性があります。^[18]主要産業の慣性が、持続可能性への移行を達成することの難しさを説明するものと考えられている。^[21]

• ニッチ（マイクロ）とは、根本的なイノベーションと実験のためのスペースが提供されるレベルまたは「領域」です。このレベルは、市場や規制の影響を受けにくく、製品のイノベーションをサポートする関係者間の交流を促進できます。

急進的なイノベーションはニッチで起きる。ニッチは、体制レベルで行われる淘汰のプロセスから保護された、画期的な開発が成長できる安全な環境として機能する。^[15]体制は、現状に挑戦するイノベーションを生み出すさまざまなニッチをホストする場合があります。軍隊は、ラジオ、航空機、コンピューター、インターネットの開発を支援した、前世紀の主要技術の主要なニッチと見なされています。^[15]提供されるサポートの枠組みは、金銭的なもの（初期のベンチャーのほとんどは商業的に実行不可能）、学習プロセスの確立、成長につながるソーシャルネットワークの促進などです。^[15]

多層的視点 Geels ^[15]は、体制、ニッチ、ランドスケープの概念間の相互作用を、技術の移行を描写する多層的視点として提示している。このモデルは存在論的というよりはヒューリスティックであり、プロセスをよりよく理解するための助けとなる。

図1: 技術移行に関する動的マルチレベル視点: https://www.researchgate.net/profile/Peter_Van_Waart2/publication/283256188/figure/fig1/AS:300427296952329@1448638857873/A-dynamic-multilevel-perspective-on-technological-transitions-Geels-2011_W640.jpg Geels and Schot : 2007 ^[22]

体制レベルと景観レベルで進行中のプロセスは、新しい技術が活用され、定着するための「機会の窓」を提供します。これらのブレークスルーは、ニッチの蓄積を通じて徐々に発生する傾向があります。イノベーションは複数のアプリケーションで使用されるため、臨界質量に達するまで蓄積されます。Geels が提案したモデルは、新しい技術の成功には、ニッチ内で発生するプロセスをサポートするためにすべてのレベルでの開発が必要であることを示しています (図 1)。このような調整が体制シフトの基礎となります。^[18]

各レベルには、さまざまな方法で相互作用する独自のアクターのセットがあり、大まかに次のカテゴリに定義できます。

• 政府は、規制や市場インセンティブの活用によるトップダウンの圧力を生み出すと同時に、イノベーションを財政的に支援し、諮問委員会が提供する情報へのアクセスを提供することで「集団学習プロセス」を奨励する^{[1] [14]}
• 市場ベースのアクターは、サプライチェーンを通じて垂直に、また他の業界リーダーと水平に交流してベストプラクティスを共有し、革新的なアイデアを生み出します。
• 市民社会は、市場が提供する最終製品のユーザーであると同時に、変化への圧力と革新の余地を提供できる非政府組織でもある。

移行プロセスにおける権力は、本質的にトップダウンではなく分散されており、すべての関係者が移行の形成に役割を果たします。この分散された権力により、集団目標に向けた相互適応プロセスと、自己組織化された社会技術的「軌道」の出現が可能になります。^[23]しかし、権力は必ずしも均等に分散されているわけではありません。あらゆるシステム内の関係者の関係と権力は常に混在しており、さまざまな形の相互作用と移行が生じます。移行管理は、プロセスに幅広い参加者を関与させることで、この機会を活用しようとします。ガバナンスにおける関係者の参加を拡大する重要な理由は他にもいくつかあります。第一に、ほとんどの関係者は異なる好みを持っており、たとえ代表的であったとしても、少数の関係者では、すべての人に受け入れられるビジョンを特定することはできません。すべての関係者を関与させることで、共通の要素を共有する複数のビジョンを確立し、次のステップの基礎を提供することができます。さらに、参加を拡大することで、移行に対するより強い支持が得られ、抵抗が少なくなる可能性があります。^[1]景観レベルを完全に変革するためには、その基盤となる社会政治的価値観や信念も根本的に書き換える必要があり、社会全体の関与がなければ失敗する可能性がある。最後に、社会の多様性は集団学習を可能にし、ニッチレベルでの探索を通じてイノベーションの発展を促すとも考えられている。^[14]

ケンプら^[9]は、移行管理が調整しようとするさまざまな種類の活動を識別するためのフレームワークを提唱しました。これらの活動は、戦略的、戦術的、運用的なものに大別され、それぞれの活動には、共進化する独自の主体、課題、戦略があります。

戦略的活動には、ビジョン開発のプロセス、議論を通じた目標と規範の設定の集団行動、および長期目標の策定が含まれます。戦略的活動は、景観レベルで社会システムの「文化」の変化につながります。この活動の焦点は長期的（30年/世代）であり^[8]、景観レベルとシステム全体の移行に向けられています。

戦術的活動は、ランドスケープレベルの制度と体制レベルの社会技術的構造（慣行、規制、技術）の両方の発展を導く関係者間の相互作用に関連しています。戦術的活動は、戦略的活動によって作成されたビジョンを体制レベルに、また関連するさまざまなネットワーク、組織、機関に解釈することに重点を置いています。^[9]戦術的活動では、これらのビジョンを体制レベルに解釈する際に遭遇する可能性のある障壁（規制、経済状況など）を特定しようとします。^[8]この段階では、変化を起こす能力のある関係者が採用され、移行ビジョンを彼ら自身のアジェンダに翻訳します。

最後に、運用活動は、ニッチ レベルでの実験と実装を通じて実践的に学習するプロセスです。このプロセスは 0 ～ 5 年という非常に短い期間で行われ、根本的なイノベーションに焦点を当てています。このイノベーションは「社会的、技術的、制度的、行動的慣行」を変革し、その結果として、体制レベルや景観レベルの構造、文化、ルーチンが浸透して変革されます (同上)。

社会の変化を査定し評価するプロセスを確立するさらなる活動も考えられます。反省的な活動は、政策や規制に組み込まれるだけでなく、社会の機能として、またメディアやインターネットを通じた政策の評価としても組み込まれることが分かります (同上)。

移行管理を他の形態のガバナンスと区別する重要な側面は数多くありますが、これらの違いは、モデルの規範的な性質により最も顕著です。この概念はまだ非常に新しく、方法論から引き出すケーススタディはほんのわずかで、まだ議論中です。ただし、ほとんどの文献 (参照 - Loorbach 2007、Kemp、Meadowcroft 2009、Kemp および Loorbach 2003、Foxon他2009) は、次の方法論で構成されています。

あらゆるレベルやドメインの関係者にとって、問題が明らかになる。最初のステップでは、問題の主要なパラメータを定義し、次に既存の体制と状況に対する圧力を特徴付ける。解釈、認識された圧力、意見、好みの違いから、検討すべき多様なビジョンと解決策が構築される。関係者の共通のビジョンと目標を表す「目標のバスケット」が作成される。 ^[9]概説されたビジョンは、通常は少なくとも 1 世代、場合によってはそれ以上にわたる長期的なものであり、短期的な目標を策定するために使用される。 ^[1]これらのビジョンはさまざまな方法で表現できるが、より一般的な形式には、経路、シナリオ、青写真の使用が含まれる。たとえば、石油依存国の持続不可能な性質の問題が提示された場合、カーボン ニュートラルな未来を構成するビジョンとして、水素経済、全電化社会、再生可能エネルギーの最大化を促進する世界的なエネルギー インフラへの移行などが挙げられます。^{[3] [13]} それぞれのビジョンには異なる社会技術的な変化が必要になりますが、それらはすべて、低炭素または無炭素経済や安全で信頼性の高い供給など、同じ目標が広く達成されることを目指します。

一旦経路が作成されると、バックキャスティングを通じて短期的な「暫定」目標を形成でき（図の紫色の線で示されているように）、ニッチ レベルのアクターは、問題に対する革新的なソリューションを形成する機会を得て、1 つ以上の経路に貢献する可能性があります。移行管理では、体制レベルを不安定にし、その変革に最も貢献する可能性のあるニッチを特定しようとします。^[14]いったん特定されたこれらのニッチの機会は、新しい資金調達の機会を提供する新しいポリシーの実装などの体制変更によってサポートできます。このような選択の慎重な方向付けに加えて、移行を方向付ける可能性のある市場の力という形で、ランドスケープ レベルから圧力がフィルタリングされることもあります。ニッチ レベル内での実験は、一連の「開発ラウンド」を形成し、さまざまなオプションの実行可能性に関する情報を意思決定者に提供します。^[1]開発ラウンドで提供された情報が評価され、オプションが実行可能であると見なされた場合、ソリューションは主に小規模で展開されます。評価情報は、作成された全体的なビジョンを伝えるためにも使用できます（図の赤で示されているように）。最終的に、オプションの開発は特定の経路に沿って雪だる​​ま式に拡大し、完全なシステム移行が行われます。すべての開発と移行のタイムスケールが、さまざまなレベル、アクター、ドメイン内および間で一貫しているわけではありません。いくつかは他のレベルよりもはるかに速く変化します。特に、ランドスケープレベルは、レジームレベルまたはニッチレベルよりもはるかにゆっくりと変化します。このため、この概念は混沌とした非線形の性質を持つとされています。^[14]

オランダのエネルギー転換ほど明白ではないが、英国内で同様の移行を導く枠組みを確立するよう理論家への圧力が高まっているようだ。英国のエネルギー部門は、社会的、政治的、技術的に強いロックインを示す社会技術的サブシステムの例である。^[1]技術分野では、配電網によって促進される強力に集中化されたインフラストラクチャが見られ、社会的に言えば、英国のエネルギーシステムは福祉を提供し経済活動を可能にするために大きく依存している。主に供給の安全性と気候変動の問題に関連して、システムに影響を与える多くの景観と体制からの圧力が生じている。システムはまた、不安定な市場価格と信用収縮の影響という形で景観レベルからの圧力にさらされている。一方、ニッチレベルでの開発は、洋上風力、波力、潮力などのイノベーションを通じて、代替技術とシステムの可能性を大幅に構築し続けている。

体制レベルでは、欧州投資銀行などの機関が、このようなニッチな技術を発展させるために必要なリソースを促進するための資金提供を開始しています。さらに、再生可能エネルギー義務などの政策は、エネルギー業界からの資金をニッチな分野と開発を支援するために流用しています。この方法に従って、スマートインフラ、再生可能エネルギーの代替品、水素の実現可能性など、いくつかのビジョンが現在検討されています。英国政府は、再生可能エネルギー義務を使用して、イノベーターを特定のソリューションに「誘導」しています。潮力や波力などの実証前の技術には、より多くの再生可能エネルギー義務証明書が付与されますが、陸上風力などの開発された技術には、より少ない数の証明書が付与されます。^[24]

しかし、この分野で移行管理モデルのガバナンスが出現する可能性があることを示唆する指標は数多くある（方法論と可能な経路を概説した詳細な文献を含む）ものの、英国政府の現在の経路（英国低炭素移行計画に具体化されている）は、移行管理に必要な根本的な変革を具体化していないように思われる。この計画は、根本的な社会技術的変革を求めるのではなく、エネルギー効率などの行動の変化と再生可能エネルギーの貢献を高めることによる技術的変化を求めることで、システムを段階的に改善することを目指している。^[25]根本的なインフラ変更がなければ、英国は多くの有望な代替案を締め出すリスクがあり、現在のシステムが需要を満たすことができなくなり、根本的なシステム変更の必要性がより明らかになったときに、将来的に変革のコストが大幅に増加する可能性がある。^[1]

• トランジションデザイン
• 移行都市