Loading article…
『天安門文書』は、 1989年の天安門事件と虐殺に関する中国の秘密の公式文書を選りすぐってまとめた本として出版された。 [ 1 ]両書で使用されている文書は、潜在的な迫害から個人を保護するために身元が伏せられている張良 という偽名を使った中国人編纂者によって提供されたと言われている。 [ 2 ]本書は、2001年1月にPublicAffairs社から英語で初版が出版された。同年4月には、香港のMirror Books社から『中國六四真相』（ピンイン： Zhōngguó Liùsì Zhēnxiàng、訳： 6月4日：真実の物語）。英語版は、編纂者を全面的に信頼していると主張するAndrew J. Nathan、 Perry Link、 Orville Schellによって編集・翻訳された。 [ 3 ] 編集者には実際の物理的な文書は渡されず、資料の再構成版が渡されたため、本の信憑性についての憶測は熱心に続けられてきた。 [ 4 ]
『天安門文書』は、様々な政府文書に編集者の注釈や脚注を加えて、抗議活動の時期における中国共産党内の状況を描き出している。文書は1989年4月から6月下旬までの時系列順に並べられている。本書は、党内の派閥争いと権力闘争を描写しており、改革派は趙紫陽総書記、保守派は李鵬首相 が率いていた。趙は学生たちの要求に対して融和的な態度を取り、抗議活動は概ね愛国的なものとみなしていたようだ。一方、李はより強硬な姿勢を取り、最高指導者である鄧小平に対し、抗議活動は「混乱」を引き起こしており、学生たちは「ネットワークを構築している」と説得しようとした。本書は、党内で最も著名な長老である鄧を、党の主要な意思決定者として描いている。鄧は「この役割を喜んで担っていたわけではない」ようだが、党内の分裂には意思決定者が必要だったのだ。[ 5 ]結局彼は保守派に味方し、趙を解任し、趙の後任として江沢民を総書記に任命し、戒厳令を布告し、広場を武力で制圧することを決定した。
本書をめぐる論争の主な原因は、信憑性と選択バイアスという2点である。
本書に掲載されている文書が本物かどうかを判断することは、不可能ではないにしても困難である。認証プロセスでは、『天安門文書』で使用されている文書とオリジナル資料との比較が必要となるが、これらのオリジナル文書はほとんど入手できない。例えば、中国学者のローウェル・ディットマーは、「真正性の問題が鍵となるが、この場合は解決するのが非常に難しい」と述べている。 [ 6 ]本書の最も熱心な批判者の一人であるヒューロン大学カレッジのアルフレッド・L・チャン教授は、この議論をさらに推し進め、本書は部分的にフィクションであるだけでなく、「公開または半公開の」資料に基づいていると主張している。[ 7 ]この主張は、本書の信頼性を損なうだけでなく、本書に掲載されている文書の秘密性にも疑問を投げかけるものである。本書の編集者の一人であるアンドリュー・ネイサンは、反論の中でこれらの主張を否定し、文書は本物であるだけでなく、ほとんどの文書は他では入手できないと主張している。[ 8 ]
天安門文書の決定的な検証は、オリジナルの文書との比較によってのみ可能となる（編纂者が情報源を明らかにするか、中国政府がアーカイブを公開しない限り、これは不可能である）[ 9 ]ため、この本の正当性は確固として確立できない。
ネイサンは文書が本物だと主張しているが、選択によって生じる可能性のある問題点を認めている。「『天安門文書』の資料は一連のプロセスを経ており、それぞれのプロセスによって最終的な成果物は実際に起こった出来事の生の資料からさらに遠ざかっている」と彼は続ける。[ 10 ]選択バイアスは必ずしも本の信憑性を損なうものではないが、編纂者に政治的な意図があったとすれば、ある程度はそれを優先する方向に偏っている可能性がある。
方立志は、本書の短い書評の中で、学生運動そのものよりも党内の権力闘争に重点が置かれていることを嘆いている。[ 11 ]編集者たちはこの事実を認め、これは編纂者が「1989年に何が起こったのかを再評価し、中国の政治的自由化を加速させたい」という願いから生じたものだと述べている。[ 12 ]
中国政府は『天安門文書』を偽物だと非難しており[ 13 ]、中国語版と英語版の両方が中国本土で発禁処分となっている[ 14 ] [ 15 ]。 編集者の1人であるネイサンは、この本との関わりを理由に中国への入国を禁止されている[ 16 ] 。