よくできた壷

『詩の構造の研究』は、1947年に出版されたクリンス・ブルックスのエッセイ集である。これは、新批評学派の文芸批評における^{重要なテキスト[1]とみなされている。タイトルには、}ジョン・ダンの詩「列聖」の第4節への言及が含まれており、これが本書の第1章の主題となっている。

『The Well Wrought Urn』は11章に分かれており、そのうち10章ではシェイクスピアの『マクベス』からイェイツの『学校の子供たちの間で』まで、有名な英語の詩の詳細な読み解きを試みる。有名な第11章は「パラフレーズの異端」と題され、詩を描写したり批評したりする際にパラフレーズを使用することに対する論争である。この章の後には「批評、歴史、批判的相対主義」と「信念の問題」という2つの付録が続く。この本の内容のほとんどは1947年以前に出版されており、そこで述べられている立場はブルックスの以前の本『Understanding Poetry』や『Modern Poetry and the Tradition』とそれほど変わらない。 『The Well Wrought Urn』のユニークな貢献は、前巻の詳細な読み解き分析と、ブルックスの理論に向けられた批判の一部への回答を組み合わせていることである。^[2]

この本は、歴史主義的・伝記主義的という文学批評の重要な流れに反発して書かれた。^[3]この批評は、それぞれの詩作品を、それが生まれた歴史的時代の文脈の中で解釈する。文学の好みは時とともに大きく変化するため、歴史主義者にとっては、それぞれの作家をその時代の基準で評価するのが合理的であるように思われる。ブルックスは、この歴史的相対主義を激しく拒絶し、それは「善悪の基準を放棄する」ことであり、したがって「詩の概念そのもの」を否定することになると信じた。^{[4] : 198}ブルックスは、代わりに詩の「普遍的な判断」を提示し、詩を歴史的または伝記的な情報に頼ることなく解釈できる自己完結的な存在として扱うことを選んだ。HL ハイルマンは次のように書いている。

文学作品が自己完結的あるいは自律的であると宣言することは、過去および現在の非文学的な人間の世界とのつながりを否定することではなく、むしろ詩の中に、一般的なもの、遺伝的なもの、あるいは文化的に影響されたものとともに、超歴史的な独自性が存在することを比喩的に主張することであった。^[5]

ハイルマンは、「超歴史的」なものと「非歴史的」なものを区別することで、ニュー・クリティシズムにおける重要で、しばしば誤解される区別を強調している。それは、ブルックスとニュー・クリティックスは文学作品の歴史的背景の研究、読者に対するその作品の情緒的可能性、作者の人生経験とのつながりを軽視しなかったということである。彼がエッセイ「形式主義批評家」で書いたように、そのような研究は価値があるが、作品自体の批評と混同すべきではない。それは、良い作品だけでなく悪い作品に対しても有効に行うことができる。実際、それは文学的であろうと非文学的であろうと、どんな表現に対しても行うことができる。したがって、文学の歴史的/伝記的研究は、2つの点で失敗している。それは、良い文学と悪い文学を区別できず、文学と他の文化的産物を区別できないということである。

この本の大部分は、ジョン・ダン、シェイクスピア、ミルトン、アレクサンダー・ポープ、ウィリアム・ワーズワース、キーツ、テニスン卿、イェイツ、トーマス・グレイ、T・S・エリオットの詩の精読に費やされている。『The Well Wrought Urn』では、理論が実践を明らかにし、その逆もまた真なりである。詩は「一般化の根拠となる具体的な例」となることを意図している。^{[4] : 26}したがって、最初の章のタイトルでは、詩の言語は「逆説の言語」であると語られている。

それは、含意が外延と同じくらい重要な役割を果たす言語です。そして、私は含意が、手元にある実際の事柄とは関係のない、ある種の飾りや装飾として重要であると言っているのではありません。私が言いたいのは、詩人は、科学がそうすると言っても過言ではない、記法をまったく使わないということです。詩人は、制限の範囲内で、進むにつれて言語を作らなければなりません。^{[4] : 8}

科学者は自分の作品からあらゆる曖昧さを一掃しようと努めるが、詩人は曖昧さによって経験をよりよく表現できるため、曖昧さに生き生きしている。第 1 章の残りは、ダンの「列聖」の詳細な読解に充てられている。ブルックスは、その解釈において、ダンがイェイツやエリオットを先取りした風変わりな隠喩の使用の初期の例として捉えられるのに対し、むしろ彼はすべての優れた詩が例示するパラドックスの極端な例であると主張している。ブルックスは、ダンの詩の象徴的なイメージをシェイクスピアのマクベスのそれと比較することでこれを行っている。 [ ^{2] : 218}

詩の言語がパラドックスであることを証明するために、ブルックスは、伝統的に単純明快だと考えられてきた詩を扱わなければならない。彼はヘリックの詩「コリーナの五月祭」を取り上げ、詩の語り手がカルペ・ディエムというテーマに対して複雑な態度を取っていることを明らかにする。^{[2] : 221}そうすることで、ブルックスは批評理論のもう一つの中心的な信条を持ち出す。これは、彼が次の章でより明確に扱うことになる。それは、真の詩は、その言い換え可能な散文の内容に還元されることはないという概念である。

ブルックスは、トーマス・グレイの『田舎の墓地で書かれた哀歌』を同様に分析している。この詩のメッセージは率直で、18世紀後半の他の多くの「墓地」詩に模倣されている。したがって、ブルックスによれば、この詩が英語で最も有名な詩の一つである理由は、この詩のメッセージではない。ブルックスは、この詩の力の源泉として、この詩の劇的な文脈に焦点を当てている。^{[2] : 223}

この劇的適切性の原則の最も有名でよく知られた応用は、ブルックスによるキーツの「ギリシャの壺への頌歌」の分析である。キーツの最高傑作の一つと広く考えられている「頌歌」は、「美は真実、真実は美」という宣言で終わり、多くの人が感傷的だと考える。しかしブルックスはこれを劇的適切だと見ている。壺を劇的語り手とするキーツの比喩を真剣に受け止めるなら、これは詩全体からしか理解できない逆説である。^{[4] : 165}

『The Well Wrought Urn』の意図の一部は、ブルックスが初期の作品で 18 世紀と 19 世紀のイギリスの詩人、特にロマン派の詩人を軽視していたという批判を払拭することである。ブルックスは、そのため、ポープ、グレイ、キーツの詩とともに、ワーズワースの「不滅の暗示」とテニスンの「涙、無駄な涙」を取り上げている。彼は、ワーズワースとテニスンは、自分たちが気づいているよりも優れた (つまり、より逆説的な) 詩を頻繁に書いていたと主張する。ワーズワースは、詭弁や言葉遊びをせずに、直接的かつ力強く書こうとした。しかし、ブルックスによれば、彼の言語はそれでも逆説的である。たとえば、ブルックスはワーズワースのソネット「それは美しい夕べ、穏やかで自由だ」の冒頭の行を引用している。

静かで自由な美しい夜です。

聖なる時間は尼僧のように静かである、

崇拝のあまり息が詰まる...

ブルックスは、夕方は静かで穏やかであると表現されているが、同時に明らかに興奮して息もできない状態であると指摘している。この種の興奮とこの種の静けさの間には最終的な矛盾はないが、言葉の意味は互いに変化し、純粋な指示的意味から離れていく。これはブルックスにとって「パラドックス」が何を意味するかを示す良い例である。詩人は比喩的で、したがって意味が多様であり、その含意によって互いに矛盾する言葉で自分自身を表現している。^{[4] : 9}

ブルックスは、これらの詩を分析・判断する際に、近代詩や形而上詩と同じ基準を用いている。これは、当時のロマン主義の基準と伝記に照らして判断するという、これらの詩人の典型的な解釈方法を拒否するものであった。 ^{[2] : 226}

要約の章で、ブルックスは、詩の意味を理解しようとして、それを言い換えるのは「異端」であるという立場を明確にしている。詩は、単に華麗な言葉で表現された「メッセージ」ではない。メッセージを決定する上で言語が重要であり、形式が内容である。したがって、詩の意味を、その意味が根ざしている言語、つまり逆説的な隠喩の言語から抽象化しようとすることは、詩に意味を与える詩の内部構造を無視することになる。^{[4] : 199}詩を、詩的な言語で覆われた散文と考えたいという誘惑は、どちらも言葉で構成され、詩には韻律と押韻があるという点だけが異なるという理由だけで、強い。しかし、ブルックスは、詩を音楽、バレエ、または演劇のように見てほしいと望んでいる。

詩の構造はバレエや音楽作品に似ています。それは、時間的な計画を通じて展開される解決とバランスと調和のパターンです...私たちのほとんどは、ドラマよりも抒情詩に「声明」の概念を押し付ける傾向がありません。ドラマの本質は「演じられる」ものであり、葛藤を通じて結論に達するものであり、葛藤をその存在そのものに組み込むものであるからです。^{[4] : 186–187}

この詩は「命題、隠喩、象徴など、どのような手段であれ引き起こされるさまざまな緊張関係を解消したものである」^{[4] : 207。}この緊張関係を解消することで解決が達成されるが、それは必ずしも論理的な解決ではなく、経験に対するさまざまな「態度」または傾向の満足のいく統一である。したがって、詩の中のあらゆる知的命題は、非常に変化しやすい隠喩言語で表現された他のすべての命題の文脈で見なければならない。この詩は特定の考えの真理値を見つけようとするものではなく、多くの矛盾する考えを並べて、ある種の解決に到達しようとするものである。詩人は、詩を経験についての発言ではなく経験そのものにすることで「経験を統一」しようとしており、矛盾するすべての要素が 1 つの文化的表現、つまり詩に含まれている。

• 1947年の詩