リベラルなイギリスの奇妙な終焉

『自由主義イングランドの奇妙な終焉』は、ジョージ・デンジャーフィールドが1935年に出版した本である1906年から1914年にかけて、イギリスの自由党が貴族院、女性参政権、アイルランド問題、労働組合の問題で自滅したというものである^{。 [1]}

近年、ほとんどの学者は、この本で提示された出来事の主な解釈を否定している。しかし、「この本は並外れた影響力を持っていた。現代イギリスの重要な分析家は、ほとんどこの本を引用し、デンジャーフィールドが提供する理解を活用していない。」^[2]

1999年にこの本は米国の出版社モダン・ライブラリーによって「20世紀に出版されたノンフィクションベスト100」の一つに選ばれた。 ^[3]

デンジャーフィールドは、第一次世界大戦前の 4 つの大反乱が、政権政党としての自由党を事実上崩壊させたと主張している。これらの反乱は以下のとおりである。

• 1911年議会法に対する保守党の闘争。
• 保守党の指導者ボナー・ローの激励を受けたエドワード・カーソン卿率いるアルスター統一派によるアイルランド内戦の脅威。
• パンクハースト夫妻が主導した婦人参政権運動。
• サンディカリズムの影響を受けてますます戦闘的になっている労働組合。

デンジャーフィールドは、婦人参政権運動家について「彼女たちのしたことはやらざるを得なかった」と書いているが、非常にジェンダーに偏った否定的な分析をしており、彼女たちを「男らしさを主張している」、「無秩序、傲慢、暴挙」、「戦前のレズビアン」と非難している。彼女たちは「男性にとっても女性にとっても嫌悪すべき存在」であり、「メロドラマチック」で「ヒステリック」だった。彼はエメリン・パンクハーストを「か弱い小柄な女性で、他のかわいらしい小柄な女性たちと比べても、外見はそれほど目立たない」と評した。婦人参政権運動家たちの行動は「長いスカートの揺れ、羽根飾りのついた帽子の激しい攻撃、コルセットを締めた胸の突き抜けない密集した集団」として描写されている。^{[4] [5] [6]}

この本はニューヨークの出版社ハリソン・スミスとロバート・ハースによって最初に出版されたが、出版社の倒産によりすぐに絶版となった。1936年にイギリスのコンスタブル社から短縮版が出版された。この本は「大衆歴史」とみなされ、比較的最近の時代を扱っていたため、主要な歴史雑誌ではほとんどレビューされなかった。

アメリカの出版社カプリコーン・ブックスは1961年にペーパーバックを出版し、1960年代のほとんどの間、印刷され続けた。この版では原題に「1910-1914」が追加された。1997年にセリフ社とスタンフォード大学出版局によって再出版され、ピーター・スタンスキーによる序文が添えられた。

ケネス・O・モーガンは『ロイド・ジョージの時代：自由党とイギリス政治、1890-1929 』（1971年）の中で、この著書を「見事に書かれているが、基本的に誤解を招く」と評し、後の著者に与えた影響は「完全に不釣り合いなもの」だったと述べた。^[7]

キャロリン・W・ホワイトは次のように主張している。

30年間も出版されずにいたが、戦前イングランドに関する最も物議をかもした本となり、歴史学上の論争の要となった。ピーター・クラークが「素晴らしい印象派の本」と評したこの本を打ち負かそうとする専門の歴史家たちの努力はすべて失敗に終わった。実際、戦前期に関する本や記事で、デンジャーフィールドの本に言及していないもの、あるいはその研究結果を支持または反駁しようとしないものはほとんどなく、ジョン・グリッグは「その重要性の確かな証拠」と述べている。^[8]

英国の研究雑誌『アルビオン』は1985年冬号（第17巻第4号）でこの本とその著者に焦点を当てた。^[9]

1998年、この本はモダン・ライブラリーの「20世紀に出版されたノンフィクションベスト100」のリストで82位に選ばれた。 ^[10]

クリス・クックは『自由党の小史 1900-1997』（1998年）の中で、この本は「そのまま放っておいても問題ない。非常に印象主義的な記述であり、時には非常に誤解を招く恐れがある」と結論付けている。^[11]

左派のエリック・ホブズボームは、この本は「ほとんどの点で間違っているが、それでもこの時期の国家の歴史を調べる最も刺激的な方法である」と主張した。^[12]

この本はマルクス主義的な視点をとっているわけではないが、ポール・フットは1987年に社会主義評論誌で、この本を読んだことがない人は「今すぐ読むべきだ」と書いている。彼は「61年経ってもなお、ジョージ・デンジャーフィールドの本は最高だ。すべてのページ、すべての文章が、彼の魅力的な文体によって平均的な本より高くなっている。この文体の特徴は、挑戦者の武器の中で最も危険な武器、つまり嘲笑である。この本全体が、当時の支配者たち、特にアスキスの自由党政権の官僚たちの虚栄心を嘲笑している」と主張した。^[13]

右派からは、ロンドン・アカデミー・オブ・エクセレンスでのスピーチで、保守党閣僚のマイケル・ゴーヴがこの本を自分の好きな歴史書の一つとして挙げた。^[14]

ピーター・スタンスキーは1985年に50年後のこの本を評価した。

『奇妙な死』は、この時代に対する見方に大きな影響を与え続けており、学者や教師たちは、この本に描かれている豊かさと複雑さのすべてにおいて、イングランドの姿を理解しようとかなりの労力を費やしている。最も著名な歴史家たちは、この作品の素晴らしさを認めつつ、その誤りを指摘するために多大な労力を費やしてきた。もちろん、この作品ほどその生命力を鮮やかに証明するものはない。そして、その解釈は消えることはない。何度批判されても、この時代に対する見方を形作ってきたのだ。その並外れた教養と機知に富んだ散文、描写と分析の力により、たとえ伝統的な学術的方法で提示されていなくても、この作品は常に考慮に入れなければならない研究である。50年後もこれほど生命力があり、さらに50年も生き残りそうで、読むのが楽しい作品はそうそうないだろう。^[15]

この本は他の出版物、特に現代政治史の著作の題名に影響を与えた。最近では2017年5月にダグラス・マレーがヨーロッパの移民危機とヨーロッパにおけるイスラム教に関する著書に『ヨーロッパの奇妙な死』と名付けた。^[16] 2000年代には『共和主義アメリカの奇妙な死』^[17] 、『トーリー党イングランドの奇妙な死』 ^[18] 、『自由主義アメリカの奇妙な死』^{[19] 、} 『イギリス領カナダの奇妙な終焉』^{[20] 、} 『マルクス主義の奇妙な死』^[21] 、『労働党スコットランドの奇妙な死』、さらには『新自由主義の奇妙な非死』[22]といった題名の書籍も出版されている。^{[22] 2010年の}エコノミスト誌の記事は「社会民主主義スウェーデンの奇妙な死」と宣言した。^[23]

• ブロック、マイケル。「リベラル・イングランドの奇妙な死」アルビオン17#4、(1985) pp. 409–423 DOI: 10.2307/4049431 オンライン
• スタンスキー、ピーター「リベラル・イングランドの奇妙な終焉：50年後」アルビオン17#4、（1985年）pp. 401-403。オンラインDOI：10.2307/4049429
• ホワイト、キャロリン W.「『リベラル イングランドの奇妙な終焉』の時代」 アルビオン17#4、(1985) pp. 425–447。DOI: 10.2307/4049432 オンライン

• ポール・フットによる社会主義評論誌のレビュー
• ジョン・ヴィンセントによるスペクテイター誌のレビュー
• アルビオンシンポジウム：ジョージ・デンジャーフィールドと自由主義イングランドの奇妙な終焉