Loading article…
『忘れられた兵士』（1965年、フランス語原題： Le soldat oublié ）は、ギー・サジェール（ギー・ムミヌーのペンネーム）が第二次世界大戦中の東部戦線でドイツ兵として経験したことを綴ったものである。著者の戦争に対する複雑な感情から、本書は「戦争と、あらゆる近代軍の中で最も戦争を愛した軍隊との悲惨な恋物語」であり、「半ば部外者の賞賛」をもって書かれていると評されている。 [ 1 ]英語版はリリー・エメットが翻訳した。 [ 2 ]
サジェールは、『忘れられた兵士』は個人的な物語として書かれたものであり、本書は専門的ではなく逸話的な性質を持つことを強調したと述べている。1997年にアメリカ陸軍の歴史家ダグラス・ナッシュに宛てた手紙の中で、彼は「私が表現した感情はさておき、私は数々の間違いを犯したことを認めます。そのため、本書がいかなる状況下でも戦略的または年代的な参考資料として使用されないことを望みます」と述べている。[ 3 ]
ザイェールの最新の手紙を読んだ後、彼の最も強硬な批判者の一人であるグロースドイチュラント退役軍人協会のリーダー、ヘルムート・シュペーターは、ザイェールに対する当初の疑念を撤回し、「私はザイェール氏を過小評価しており、彼に対する尊敬の念は大きく高まりました。私自身は事実や具体的な事柄を扱うタイプの作家であり、文学的な書き方をするタイプではありません。そのため、彼の著書の内容には非常に懐疑的でした」と述べた。[ 3 ]
イギリスの作家アラン・クラーク（ 『バルバロッサ：ロシア・ドイツ紛争 1941-45』の著者）は、日記の中でサジェールの著書を「AC（アラン・クラーク）がよく参照した本」と述べている。[ 4 ]この本は、アメリカ陸軍指揮幕僚大学によって正確な鍵小説とみなされ、他の歴史小説とともに第二次世界大戦の推奨読書リストに掲載され続けている。また、アメリカ海兵隊司令官の推奨読書リストにも掲載されている。[ 5 ]
この本は1971年にニューヨーク・タイムズ紙でJ・グレン・グレイによって書評された。[ 2 ]彼は「この本は読み進めるのが辛い。しかし、読むのをやめるのも難しく、読むことで感じる恐怖に見合う価値がある」と述べている。1971年のその他の書評には、ニューヨーカー誌[ 6 ] 、タイム誌[ 1 ]、ジェームズ・ウォルトによるニュー・リパブリック誌[ 7 ]などがある。ウォルトは、この本は反戦ではなく、自分たちよりも大きな出来事に巻き込まれた兵士たちの記録であると述べている。
最近の英語の書評家としては、2009年のミリタリー・レビュー誌のジェームズ・ヴァーナーが挙げられる。 [ 8 ]ジャーナル「戦争、文学、芸術」に掲載されたジェイソン・S・リドラーの「貴重な墓地での戦争：ガイ・サジェールの目を通して見た死」では、サジェールが戦場での死を理想化しており、本書におけるサジェールの死体に対する反応は生存者の罪悪感を示していると示唆している。[ 9 ]
本書の正確性と信憑性については、一部の歴史家が異議を唱えたが、エドウィン・ケネディ（歴史家ではなく陸軍教官で、本書に関する記事を2本執筆しただけで、それ以外は何もしていない）を除いて、後に全員が疑念を撤回した。サジェールが言及している詳細の中には誤りと思われるものもあれば、目撃者や文書が残っていないため検証不可能なものもある。
最もよく指摘される誤りは、サジェールが、憧れのグロースドイッチュラント師団の袖章を授与された後、友人と共に左袖に縫い付けるよう命じられたと述べている点である。実際には、この部隊は常に袖章を右袖に付けていたことが周知の事実である。エドウィン・ケネディは、このようなドイツのエリート部隊の元隊員にとって、この誤りは「想像もできない」と書いている。しかし、これは多くの退役軍人によく見られる誤りであり、彼らはワッペンを付けていた場所を覚えておらず、ただ付けていたという事実だけを覚えていることが多い。サジェールは20年後に記憶を頼りに出来事を回想しているため、作戦場所について曖昧な表現を用い、具体的な日付を挙げることはほとんどなく、検証を困難にしている。
もう一つの批判として、彼は1942年の夏に、有名なシュトゥーカのエース、ハンス＝ウルリッヒ・ルーデルが指揮するケムニッツのドイツ空軍訓練部隊に短期間配属されたと主張しているが、ルーデル自身によれば、彼の訓練部隊は実際には1942年を通してオーストリアのグラーツにあったという。しかし、ルーデルは確かに1942年に短期間ケムニッツに滞在していたが、それは結婚するためだった。シュトゥーカに配属された者は誰でも、ルーデルの「ロックスター」としての地位を考えると、彼が訓練してくれるという噂を耳にした可能性はある。
また、サジェールは「素早く上昇できる恐るべきフォッケウルフ[...]195」[ 10 ]がベルリン郊外の飛行場から離陸するのを見たと述べているが、そのような航空機は存在しなかった（フォッケウルフの大型輸送機であるプロジェクト195は計画段階にあったが、設計図から先に進まなかった[ 11 ]）。多数の大型機や試作機が生産され、ドイツ軍が自軍向けに宣伝活動を行っていたことを考えると、このような伝聞の誤りはあり得ないことではなかった。
最後に、サジェールの仲間や指導者のほとんどの名前は、連邦公文書館の公式記録には記載されておらず、グロースドイッチュラント退役軍人協会にも知られていない。同協会の会長であるヘルムート・シュペーターは、サジェールが主張するように本当にグロースドイッチュラント師団に所属していたのかどうか、最初に疑問を呈した人物の一人である。しかし、前述の通り、シュペーターは批判を取り下げ、その件についてケネディに手紙を書くに至った。
しかし、一部の著者やグロースドイッチュラント師団の退役軍人は、本書に書かれている具体的な出来事については言及できないものの、本書の歴史的信憑性については証言している。ザージャーと同じ時期にグロースドイッチュラント師団に所属していたハンス・ヨアヒム・シャフマイスター＝ベルクホルツ中尉は、手紙の中で本書を読んだことを認め、師団の東部戦線での戦闘の全体像を正確に描写していると考えていると述べ、さらに、ザージャーが所属していた（第5）装甲擲弾兵中隊にザージャーという名の兵士がいたことを覚えていると付け加えた（ただし、師団には「第5中隊」が複数存在していた）。
サジェール自身は批評家たちに反論し、『忘れられた兵士』は第二次世界大戦の本格的な歴史研究を意図したものではなく、ドイツ軍事史における極めて混乱した時期に関する彼自身の個人的な回想録として書かれたものだと主張した。
あなたは私に、年代順、状況、日付、そして重要でない詳細について質問します。歴史家や記録保管員は、長い間、失礼な質問で私を悩ませてきました。これらはすべて重要ではありません。他の著者や高官の方が、私よりもあなたの質問にうまく答えることができるでしょう。私は歴史の参考書を書くつもりは全くありませんでした。むしろ、第二次世界大戦という文脈の中で私に起こった出来事に関連する、私の最も深い感情的な経験について書いたのです。[ 3 ]
オランダの映画監督ポール・ヴァーホーベンは、サジェールと『忘れられた兵士』を映画化する可能性について話し合った。 [ 12 ]