コペルニクス的疑問

著者	ロバート・S・ウェストマン
言語	英語
主題	ルネサンス天文学、占星術、学問の歴史
公開済み	2011年7月（カリフォルニア大学出版局）。
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷版と電子書籍
ページ	704
番号	9780520254817
OCLC	747411317
デューイ十進分類法	520.94/09031
LCクラス	QB29 W47 2011
文章	[1]書籍出版社のウェブサイト
LCCN  2009-39562

『コペルニクス的疑問：予言、懐疑論、天体の秩序』はロバート・S・ウェストマン著の704ページにわたる書籍で、 2011年にカリフォルニア大学出版局（バークレー、ロサンゼルス、ロンドン）から出版され、2020年にはペーパーバック版が出版された。この本は、コペルニクスの『天体の回転について』に至るまでのヨーロッパの天文学と占星術の文化を広く歴史的に概観したものであり、コペルニクスのおよそ3世代後に行われた学術的論争を追っている。 ^{[1] [2] [3] [4] [5]}

1543年、ニコラウス・コペルニクスは、地球は惑星であり、太陽は有限の宇宙の中心近くにある天体であるという自身の仮説を公的に擁護した。この見解は、惑星の順序についての長年広く信じられていた見解に異議を唱えるものである。しかし、なぜコペルニクスはこの大胆な提案をしたのか。そして、なぜそれが重要だったのか。『コペルニクス的問い』は、科学史におけるこの極めて重要な瞬間を再考し、政治的および文化的発展を物語の周辺ではなく中心に据えている。コペルニクスが1510年頃に初めてこの理論を思いついたとき、ヨーロッパ社会のあらゆる階層は慢性的な戦争、梅毒の大流行と腺ペストの再発、そしてその後まもなくマルティン・ルターによるカトリック教会との袂を分かつことに没頭していた。世界の終わりが間近に迫っているという終末論的な予言が蔓延していた。比較的新しい印刷技術によって、驚くべき占星術の予言が大量に生み出されていたが、1496年7月には、占星術自体がルネサンス期のフィレンツェの博学者ジョヴァンニ・ピコ・デラ・ミランドラ（1463-1494）から深刻な攻撃を受けた。コペルニクスは、おそらくボローニャで出版された年には、ピコの著作を知っていたと思われる。ボローニャは、コペルニクスが占星術の予言者で天文学者のドメニコ・マリア・ディ・ノヴァーラ（1454-1504）とともに住んでいた街である。ピコの多面的な批判に対して、コペルニクスは占星術の信頼性を守るため、占星術の根拠となる天文学的基礎を改革しようとした。しかし、彼の新しい仮説は、新たな不確実性をもたらし、大学の伝統主義者から多大な抵抗を生み出すという代償を伴った。ウェストマンは、ピコの批判に答えようとする努力が、彼が初期近代科学運動と呼ぶ第 1 段階の 3 世代にわたる重要な統一テーマとなり、1490 年代から 1610 年代までの「長い 16 世紀」が、その後の世紀における自然哲学の大きな変革の基礎を築いたことを明らかにしています。

1. 現在の知識の分類を過去に投影することを避けるために、ウェストマンは、知識のカテゴリーとその意味は時間と場所に縛られているとみなすべきだと主張する。コペルニクスの生存中（1473-1543）から17世紀に入っても、天文学と占星術は「星の科学」と呼ばれる複合的な学問を構成していた。この学問の各部分は、さらに理論的部分と実践的部分に細分化できる。天文学に貢献した著者は、見覚えはあっても現在は専門的な意味を持たない「数学者」や「医師兼天文学者」など、さまざまな名前で自らを表現した。ウェストマンは、ジェラール・シモン（『ケプラーの天文学占星術』パリ、1979年）が初めて作った「天文学者兼占星術師」（『天の実践者』）と、彼自身の用語「天の実践者」を使用している。これらは、歴史上の人物自身の自己呼称と一致するように意図された用語である。同様に、彼は、歴史上の人物たちは惑星の秩序という主題を、実際の天文学や占星術ではなく、理論天文学や理論占星術の領域内に位置づけていたと主張している。

2. コペルニクスが太陽中心の惑星配置に最初に転向したのは、ピコ・デラ・ミランドラによる星の科学に対する広範囲にわたる攻撃、特に占星術師たちが惑星の順序について意見が一致していないというピコの主張（ Disputationes versus astrologiam divinatricem [ボローニャ: Benedictus Hectoris、1496]） との出会いを背景にした。

コペルニクスは、金星と水星の順序が不確かであることに特に悩まされていました。しかし、コペルニクスの『天体回転論』（ニュルンベルク、1543年）の重要なモデルとなったヨハネス・レギオモンタヌスの『プトレマイオスのアルマゲスト要約』 （ヴェネツィア、1496年）と同様に、どちらの著作にも占星術については何も触れられていません。

3. 占星術による予言の原理に関する論争は、15 世紀後半から 17 世紀前半にかけて、天界に関する論争の大きな動機として存続しました。これらの論争は、教会 (カトリックとプロテスタントの両方)、大学、王室、侯爵、帝国の宮廷によって定義された政治的文化的取り決めの結びつきの中で行われました。16 世紀半ば、ヴィッテンベルクのルター派改革者大学学長フィリップ・メランヒトン(1497-1560) は、自然界における神の存在と、神の働きを知りたいという人間の生まれながらの自然な欲求としての予言的または予言的活動を強調する神学を提唱しました。ヴィッテンベルクの天文学者・占星術師、特にエラスムス・ラインホルト(1511-1553) とその多くの弟子たちは、『天体回転論』を厳選して読み、惑星の順序変更を無視し、その代わりにコペルニクスの著作から、静止した地球の枠組みに幾何学的に変換できる計算モデルを抽出した。表面的には、この「ヴィッテンベルク解釈」は、科学理論は予測に役立つ道具にすぎないとする「道具主義」として知られる方法論的見解を指すと解釈されることもあったが、ラインホルトは惑星を運ぶ固体球体に関して「現実主義的」見解を維持した。

4. ピコの批判にもかかわらず、16 世紀には占星術の予測を改善するためのさまざまな取り組みが行われ、コペルニクスによる理論天文学の改革の提案もその 1 つに過ぎませんでした。

5. 1572年から1604年の間に予期せぬ特異な天体現象が出現したことにより、コペルニクス、ティコ・ブラーエ（1546-1601）、ニコラウス・ライマース・ベーア（1551-1600）、パウル・ヴィティヒ（1546-1586）らによる惑星の配置の代替案が予期せぬ現象 をよりうまく説明できるかどうか、少数の天文学者・占星術師が考えるようになりました。

6. この代替案の検討は、科学史上で最初の決定不可能性（同じ観察証拠が 2 つの論理的に異なる仮説を等しく支持する）の大きな例であったが、歴史の当事者たちはその問題の認識論的一般性を認識していなかった。その結果、新たな種類の論争が生まれ、古代の権威、聖書との適合性、簡潔さ、説明の幅、予測の正確さ、物理的一貫性など、異なる仮説を判断する基準の重み付けについて前例のない疑問が生じた。

7. コペルニクスの第二世代の信奉者（ミヒャエル・マエストリン[1550-1631]、トーマス・ディッゲス[1546-1595]、ジョルダーノ・ブルーノ[1548-1600]、クリストファー・ロスマン[1550-1600 頃]）は、社会的にも知的にも統一された運動を形成していませんでした。また、第三世代の著名な支持者であるヨハネス・ケプラー(1571-1630) とガリレオ・ガリレイ(1564-1638) がコペルニクスの理論を擁護する協力的で生産的な同盟を築けなかったことは、この大きな不統一のパターンの特に顕著な例です。

8. 共通の社会的文脈は、新しい理論的主張の採用を決定づけなかった。例えば、多くのコペルニクス主義者は、伝統的な大学の環境よりも目新しいものを受け入れやすい宮廷の場に惹かれた。しかし、宮廷の後援によって修辞的および哲学的な多様性が認められた一方で、ガリレオのような特定の人物がコペルニクスの仮説などの特定の理論的主張を採用した理由を説明できない。

9. ガリレオの有名な望遠鏡の主張は、代替仮説に関する議論に、繰り返される新奇な現象の発見を持ち込んだものと考えられる。神がメッセージを送りたいときにのみ現れると思われた新星や彗星とは異なり、機器を持つ人間は、月の荒れた表面、これまで見たことのない遠くの星、木星の「惑星」などの現象を出現させたり消したりすることができた。これらの現象の現実性を他の人に納得させることに成功したのは、機器を使った実演ではなく、主に印刷物を通じてだった。

10. 信念の変化の主な社会的拠点は、20 世紀のような「科学コミュニティ」ではなく、大学の男性中心の文化に根ざし、家族の父権主義的構造をモデルにした 師弟関係でした。

11.コペルニクス的疑問は、「初期近代科学運動」を主張する新しい時代区分を提唱している。年代順に言えば、「長い16世紀」は15世紀後半の占星術的予言の地位に関する対立に始まり、カトリック教会が自然主義的予知に対する懐疑論（およびその執行機構）を太陽中心の惑星秩序の現実にまで拡大した17世紀初頭に終わった。革命的でパラダイム的な断絶ではなく、この時代区分は、古代の伝統に対する後ろ向きの崇拝と、変化と目新しさに対する前向きで近代的な評価を広く結びつける、緩やかな複数世代にわたる変化の図を提示している。

12. ケプラーの『コペルニクス天文学要旨』  （1618～21年）とガリレオの『地球の二大主要システムについての対話』（1632年）は、1580年代から1610～1613年の望遠鏡による発見までの間に展開された、新しい物理学的主張と議論の重要な部分を統合した。ケプラーとガリレオはいくつかの重要な問題で意見が合わなかったが（たとえばガリレオはケプラーの楕円軌道を決して受け入れなかった）、二人の発表により多面的で活発な公開討論（1620年代～1640年代）が可能になり、ルネ・デカルト（1596年～1650年）、ピエール・ガッサンディ（1592年～1655年）、マリン・メルセンヌ（1588年～1648年）、トーマス・ホッブズ（1588年～1679年）など、近代化を進める新世代の自然哲学者たちが、大学の伝統に縛られた自然哲学者たちとの独自の議論に、選択的に取り入れていった。この時期、コペルニクス問題は、自然哲学が公然と関わる闘争となり、競合する「世界システム」間の戦いとして形作られた。

13. 1651年までに、イエズス会の天文学者ジョヴァンニ・バッティスタ・リッチョーリ（1598-1651）は、1633年のガリレオ裁判の影で、地球の日々の運動と年ごとの運動を支持する49の議論と、地球の運動に反対する77の議論を集めた大著（アルマゲストム・ノヴム）を執筆しました。両者の決定を、ありそうな議論の対比として提示しながら、最終的には「神聖な権威と聖書の両方」に訴えて、不確実性を完全に排除しました。^[7]  

14. 20 世紀半ばの近代化論者たちは、16 世紀後半のコペルニクス擁護者たちと同様に、すべてコペルニクスの体系の信奉者であったが、彼らが主張する原理や議論の種類は依然としてばらばらであった。たとえば、ケプラーの楕円やガリレオの落下物体の根拠となる難しい技術的議論を回避し、新しい聴衆に支持を広めるのに役立った提案は、世界の多元性に関する議論であった。神はその全能性を使って無数の世界を持つ無限の宇宙を創造したに違いないというジョルダーノ ブルーノの主張と、ガリレオが望遠鏡で地球に似た特徴を持つ月を発見したことを基に、ジョン ウィルキンスは、無限で全能の神はその力を使って他の生物を創造し、太陽を中心とした他の複数の世界を占領したに違いないと主張した。ウィルキンスは『月の世界の発見』 （1638年）で、地球のような月があり、そこに月の住人がいる可能性、暗い部分は海と解釈され、月全体が蒸気の大気に囲まれている可能性について言及した。ルナティックの存在は、神の知恵のさらなる証拠であった。 ^[7] そして、多元論の議論は、無限の宇宙には太陽を中心としたシステムが多数存在するという信奉者を引き付ける重要なリソースとなった。

15. イギリスでは、ヴィンセント・ウィング（1619-1668）やトーマス・ストリート（1621?-1689）のような20世紀半ばの著名な占星術師が、ケプラーとデカルトを通してコペルニクスを学び、その予測の正確さをケプラーのルドルフ表（1627）と関連付けました。

16.アイザック・ニュートン(1642-1727) とロバート・フック(1635-1702) は、コペルニクスの『天体の回転について』を通して直接コペルニクス問題に出会った世代の一員だったが、それは天体と自然哲学に関する 20 世紀半ばの文献を通してすでに成熟し、反映されていた論争だった。ニュートン自身は、天文学者で占星術師のウィングとストリートを通して、コペルニクスの秩序とケプラーの楕円軌道に初めて出会った。しかし、最終的には、ピコと同じように、占星術は人間の資質を星や惑星に投影するという偶像崇拝の一種であり、仲介者を必要とせずに世界に直接作用する神の力に対するニュートンの信念に反するとして、ニュートンは占星術に関する自分の見解を公表しなかった。しかし、コペルニクスと同様、ニュートンは占星術に関する自分の見解を公表することはなかった。  

16. 終結の問題について。ウェストマンは、「[17]世紀初頭にすでに明らかだった多様性は、20世紀半ばのコペルニクスの信奉者の間でも持続した。コペルニクスの理論に公然と身を投じたり、その真実性を宣言したりすることは、19世紀と20世紀の用語「コペルニクス主義」によって喚起された自然哲学における統一された一連のコミットメントへの忠誠を意味するものではない。コペルニクスの問いは、さまざまな聴衆の間でさまざまな方法で終結、つまり競合する選択肢からの疑問と批判の終結を達成した。これらの終結は単一の証明を通じてではなく、暦の読者、実践的な占星術師、惑星表の作成者、地球外生命体、巡回する科学講演者、そしてもちろん哲学的な天文学者とハイエンドの新しいスタイルの自然哲学者など、さまざまな重なり合う聴衆によって達成された。」と論じている。^[7]

17. ニュートンの偉大な業績は、数学化可能な力の自然哲学を構築したことであり、太陽の位置が惑星の中心またはその近くにあることは、コペルニクスが行ったように前提として想定されるのではなく、演繹できるものであった。「コペルニクスの体系は演繹的に証明されている」とニュートンは書いている。「惑星のどの位置についても共通の重心を計算すれば、それは太陽本体の中に落ちるか、常に太陽本体に非常に近い位置になるからである。」^[7]そして、長い16世紀のコペルニクス、ティコ・ブラーエ、ケプラーとは異なり、ニュートンは占星術を修正する努力をしなかった。

• 科学革命
• ルネサンスにおける科学の歴史
• ルネッサンス
• 天文学の歴史

• 公式サイト
• ハイルブロン、 JL (2012)。「ロバート・ウェストマンのガリレオと関連事項について」。科学の展望。20 (3) : 379–388。doi :10.1162/POSC_a_00072。S2CID  57566908。
• ウェストマン、ロバート S. (2013)。「コペルニクス的疑問の再考: ノエル・スワードロウとジョン・ハイルブロンへの返答」。 科学の展望。21 : 100–136。doi : 10.1162 / POSC_a_00087。S2CID 57568360。
• ウェストマン、ロバート S (1990 年 7 月)、「第 4 章 証明、詩学、パトロネージ...」、科学革命の再評価、英国: ケンブリッジ大学出版局、pp. 167–205、ISBN 9780521348041