ポール・ウィティッチ

パウル・ヴィティヒ（1546年頃 - 1586年1月9日）はドイツの数学者、天文学者であった^[1]。ヴィティヒのカペラ地 太陽中心モデルでは、内惑星の水星と金星は太陽の周りを回り、外惑星の火星、木星、土星は地球の周りを回るとされているが、これはティコ・ブラーエのより過激な地太陽中心モデルに直接影響を与えた可能性がある。この地太陽中心モデルでは、5つの主要な惑星すべてが太陽の周りを回り、太陽は静止した地球の周りを回るとされている^{[2] 。}

ヴィティヒは、ハプスブルク家のシロンスク地方ブレスラウ（ヴロツワフ）に生まれ、ライプツィヒ大学、ヴィッテンベルク大学、フランクフルト（オーデル）で学んだ。1580年頃、ヴィティヒはティコ・ブラーエのオーレスン島フヴェンに滞在し、ブラーエのウラニボーグで働いた。その後、ヘッセン＝カッセル方伯ヴィルヘルム4世に雇われた。

ヴィティヒはウィーンで亡くなった。

ヴィティヒは、ヴァレンティン・ナボスの著書「天球と地球の原理」^[3]に影響されて、内惑星の運動を説明するためにカペラ体系を採用した可能性がある。^[4]ヴィティヒのカペラ体系の図から、火星の軌道は太陽の軌道や水星と金星の軌道と交差していないことが明らかであり、^[5]そのため、太陽の軌道は金星と水星の軌道を含み、太陽の軌道は火星の軌道に完全に囲まれているため、固体の天球と互換性がある。これは、水星と金星の軌道が火星の軌道と交差するが太陽の軌道は交差しないウルサスの地太陽中心モデル^[6]や、水星と金星の軌道に加えて火星の軌道も太陽の軌道と交差するティコのモデルとは大きく対照的であり、これら2つのモデルは、相互浸透できない固体の天球を除外し、相互浸透する流体の天球を排除しています。

しかし、ウィティヒの火星軌道のカペラモデルは、衝の火星が太陽よりも地球に近いとするコペルニクスのモデルと矛盾しており、これが真実であれば、太陽と火星の軌道はすべての地太陽中心モデルで交差することになる。したがって、火星の毎日の視差が太陽よりも大きいことがあるかどうかという問題は、ウィティヒのモデル（そして実際にはプレトリウスとウルススのモデルも）が観測的に妥当かどうかの鍵となった。ティコ・ブラーエは最終的に1588年までに、火星は太陽よりも地球に近づくという結論に達したようだが、これは1582年から1583年の衝の火星の観測で火星には識別可能な視差がないことがわかったという1584年までの以前の結論と矛盾している。一方、彼は太陽の視差を3分角としている。したがって、ブラーエの 1588 年のモデルは、火星の軌道が太陽の軌道と交差すると仮定することで、少なくとも火星の軌道の大きさに関しては、ヴィティヒとウルサスの両方の地太陽中心モデルと決定的に矛盾していました。

ティコは、太陽視差よりも大きい火星視差を見つけることができなかったため、火星は太陽よりも地球に近づくという1588年の結論を裏付ける有効な観測的証拠を持っていなかった。 ^[7]当時の他の誰もそうではなかった。^[8]したがって、ティコの独特の地太陽中心モデルは、この点で有効な観測的裏付けがなかった。その信頼性は、科学的証拠ではなく、彼の貴族的社会的地位にのみ依存していたようだ。そして、火星視差を見つけることができなかったことは、事実上、火星の軌道に関してコペルニクスの太陽中心モデルを反駁し、プトレマイオスの地太陽中心モデル、ウィティヒとプレトリウスのカペラ地太陽中心モデル、さらにティコ寄りのウルススのモデルを支持するものだった。後者は、火星と太陽の軌道が交差せず、地球が毎日自転するという点のみでティコのモデルと異なっていた。

ヴィティヒのカペラモデルの主な目的は、彼の図面の製図マークから明らかなように、固体の天球の完全性を保つことだったようで、固体の天球と互換性のある唯一の惑星モデルは、プトレマイオス、コペルニクス、およびヴィティヒのカペラ（プレトリウスを含む）の惑星モデルでした。しかし、1610年にガリレオは、 1613年の「太陽黒点に関する書簡」で発表した、金星が月のように完全な満ち欠けを持つことを望遠鏡で新しく確認し、プトレマイオスの地動説モデルに反論しました。プトレマイオスの地動説モデルでは、金星は対向のときと同じように合のときも三日月形であるだけであり、合のときは半月形または満月であると示唆されていました。この極めて重要な新事実は、純粋な太陽中心モデルだけでなく、少なくとも金星と水星の軌道が地球ではなく太陽を中心とするヘラクレイデス、カペラ、ティコの地太陽中心惑星モデルによって論理的に示唆されていた。その結果、固体球と​​金星の位相の両方と互換性のあるコペルニクスとウィティカンのカペラモデルだけが残った。しかし、ウィティカンシステムだけが、すべての太陽中心モデルによって予測された恒星の視差が見つからないことと互換性があり、さらにコペルニクスとティコの両モデルを反証する火星の視差が見つからないこととも互換性があった。

したがって、1610 年までに、固体の天球を持つ惑星モデルとして観測的に妥当な唯一の候補は、ヴィティッヒのカペラ系だったようです。実際、当時恒星の年周視差も火星の日周視差も発見できなかったことを考えると、カペラ系は観測的に妥当な唯一の惑星モデルだったようです。^[9]しかし、彗星は月よりも大きく、球面を破壊するものであり、それによって固体の天球は不可能であり、したがって交差する軌道は不可能でなくなると認められた限りでは、それによって、ウルスス（およびオリガヌス）のモデルも、ヴィティヒのカペラシステム（したがってプレトリウスのシステムも）とともに、観測的に維持可能であることも認められた。一方、プトレマイオスのモデルは金星の満ち欠けによって排除され、すべての太陽中心モデルは年間恒星視差が存在しないと認識されたことによって排除され、コペルニクスとティコの両モデルも火星の日周視差が存在しないことによって反駁された。^[10]カペラ惑星モデルの有名な反コペルニクス派の支持者には、とりわけフランシス・ベーコンがおり、このモデルは、プトレマイオスの純粋な地球中心モデルが金星の位相によって反駁されたことを受け入れたが、水星と金星に加えて火星、木星、土星も太陽の周りを回っているというティコの議論には納得しなかった人々には魅力的でした。^{[11]実際、ニュートンが}プリンキピアの第3巻の現象3の解説で述べたこの議論でさえ、明らかに無効でした。^[12]

• ファン・ヘルデンガリレオと望遠鏡による天文学タトン＆ウィルソン 1989
• ドライヤーティコ・ブラーエ1890
• ジンゲリッチ 1982ドレイアーとティコの世界システム スカイ＆テレスコープ64 1982、p138-40
• ジンゲリッチ＆ウェストマン『ウィティヒとのつながり』アメリカ哲学協会紀要第78巻第7部、1988年[1]
• ジャレル『ティコ・ブラーエの同時代人』タトン＆ウィルソン 1989年
• スコフィールド、クリスティン『ティコニックおよびセミティコニック世界システム』タトン＆ウィルソン 1989
• タトン＆ウィルソン『惑星天文学：ルネッサンスから天体物理学の台頭まで』パートA：ティコ・ブラーエからニュートンまでケンブリッジ大学出版局 1989年
• R. ウェストマン (編)コペルニクスの功績1976 カリフォルニア大学出版局
• Siegmund Günther (1898)、「Paul Wittich」、Allgemeine Deutsche Biographie (ドイツ語)、vol. 43、ライプツィヒ：ダンカーとフンブロ、p. 637
• ドイツ国立図書館のカタログに掲載されているポール・ヴィティヒ

• ガリレオ プロジェクトのウィティッチ
• 数学系譜プロジェクトのポール・ウィティッチ