大学技術移転オフィス

大学の技術移転オフィス（TTO）または技術ライセンスオフィス（TLO）は、技術移転や大学で行われる研究の商業化の他の側面を担当しています。TTOは、研究開発を市場に出すプロセスを促進することを目的としたさまざまな商業活動に従事し、多くの場合、学界と産業界のチャネルとして機能します。^{[1] [2]}ほとんどの主要な研究大学は、大学の研究の影響を高め、経済的利益の機会を提供するために、過去数十年間にTTOを設立しました。TTOは一般的ですが、多くの研究で大学への経済的利益に疑問が投げかけられています。

技術移転の歴史は、米国の科学政策の歴史と密接に結びついている。現代米国の科学政策の基礎は、ルーズベルト大統領の質問に対するヴァネヴァー・ブッシュの書簡に明確に示されている。その質問は、マンハッタン計画を含む大規模な官民連携研究プロジェクトを戦争努力の一環として調整してきた科学研究開発局に米国が注ぎ込んできた高いレベルの研究資金を維持すべきかどうかという質問に対する回答であった。ブッシュの答えは「科学、終わりなきフロンティア」であった。^{[3] [4]}その書簡でブッシュは、米国は基礎研究に高いレベルで資金提供を続けるべきだと主張し、米国にはもはや地理的フロンティアはないが、科学の境界を広げることで新しい技術が生み出され、それが今度は新しい産業を刺激し、雇用を創出し、富を生み出し、米国の力を維持すると主張した。^[4] 米国が1950年代に科学への資金提供の方法を練っていたとき、議会は連邦政府が資金提供した発明の特許の所有権を連邦政府が維持すべきであると決定した。^{[3] [5]}

連邦政府の研究資金が研究大学の成長を牽引した。20世紀初頭、多くの大学は、発明のほとんどを政府が所有していたことと、知識の発展と客観的な探究を支援するという使命の妨げになることを恐れて、特許取得やライセンス供与に携わっていなかった。^{[5] [6]}戦後以前は、大学は主にリサーチ・コーポレーションなどの外部の特許管理組織に依存しており、大学とは独立しているが大学と提携している独自の研究財団を設立した大学はほとんどなかった。^[5]スタンフォード大学やウィスコンシン大学 など、一部の大学は独自のライセンスプログラムを積極的に実施していた。^[7] 1970年から1980年の間に、大学の技術移転に対するアプローチに変化が見られた。^[5]この期間中、大学は商業化の取り組みを自らの手で行い、TTOを設立し始めた。^[5]

1980年のバイ・ドーレ法は、多くの米国の大学が技術移転オフィスを設立するきっかけとなった。この法律は、1970年代の停滞した米国経済を刺激するために制定され、米国経済における連邦政府の研究資金の役割に関するヴァネヴァー・ブッシュのビジョンを思い起こさせるものであった。この法律は、連邦政府の助成金で賄われた発明の所有権を分散化し、連邦政府の助成金を受けた大学がそのような発明の所有権を保持できるようにし、発明の特許取得と米国企業へのライセンス供与に努めるよう義務付け、大学に発明者とライセンス収入を分配することを義務付けた。^{[8] [9]}

TTO の大きな目標は大学の研究を商業化することですが、これらの開発を市場に出すだけでなく、技術移転プロセス全体において教員と学生を奨励しサポートするさまざまな活動にも携わっています。このような奨励により、教員と学生が商業化可能な研究開発を行う可能性が高まります。TTO の主な機能には、次のものがあります。

多くの TTO の重要な任務は、コラボレーションや技術の市場投入に不可欠な業界パートナーシップを構築し、維持することです。^[10] MIT やノースウェスタン大学などの一部の大学には、業界と企業関係の別々のオフィスがあり、通常は大学の TTO と連携して活動しています。この場合、TTO は企業関係オフィスによって構築された関係を活用し、より具体的には技術移転プロセス自体に焦点を当てることがよくあります。TTO は、業界パートナーと関わる際に、1)大学の特定の技術を市場に投入することに対する業界パートナーの関心を得る「プル」方式と、2) この目的のために TTO が積極的に業界パートナーを探す「プッシュ」方式の 2 つの方法を採用することがよくあります。^[11]

バイ・ドール法は、大学が権利を選択した発明について、適切な場合には特許保護を求めることを義務付けた。バイ・ドール法の成立後、多くの米国の大学は、教員に大学に発明を譲渡することを義務付ける知的財産ポリシーを作成した。 ^[8]大学は通常、発明を製品にするために資金を投資する企業に特許をライセンスし、その後、特許が失効する前にプレミアム価格で販売して投資を回収し利益を上げることができる。^{[8] [12]}

多くの大学のTTOは、教職員や学生の起業家精神を育むために、一般的なビジネスおよび法律に関するカウンセリングを提供することが多い。^{[13] TTOは、}大学のスピンオフ企業にリソース、資金、およびコネクションを提供することで、スタートアップの成功の可能性を高めようとしており、大学が発明の知的財産を所有していたり​​、会社の株式を保有していたり​​する場合は、金銭的な利益につながる可能性がある。^[13]そのため、多くのTTOは、大学の研究者の起業家精神を高めるために、教職員や学生向けのビジネスインキュベーターやプログラムを設立している。 ^{[13] [14]こうしたインキュベーターやプログラムの例としては、}ハーバード大学のBlavatnik Biomedical AcceleratorやPhysical Sciences and Engineering Accelerator 、シカゴ大学と提携しているFab Lab MSIなどがある。研究によると、TTOのインキュベーターは、技術移転が設立理由の1つであるにもかかわらず、技術移転の発生率が高くなく、TTOの成功や大学の技術移転に悪影響を与える可能性があることが示唆されている。^{[14] [15]}

TTOの構造と組織は、その全体的なパフォーマンスに影響を与える可能性があり、大学によって異なります。^{[1] [16]} TTOは学術研究と産業の両方を扱っているため、科学者、弁護士、アナリスト、ライセンス専門家、ビジネスマネージャーなど、多様な個人で構成されています。研究においてさまざまな専門知識を持つ個人（特にさまざまな科学者、エンジニア、アナリスト）を擁することで、TTOは大学全体の複数の分野で行われている研究開発をより効果的に評価し、保護し、利益を得ようとします。

TTOは3つのタイプに分類できます。^[16]

• 内部：大学の統合された一部として存在し、大学の管理によって管理されている
• 外部：大学当局の管理下にない独立した会社として存在する
• 混合:内部TTOと外部TTOの両方の要素を持つ

2012年現在、米国では「内部」型が最も一般的であった。^[16]

異なる大学のTTOは相互に協力して成長し、新しい組織構造を生み出すこともできます。^[17]そのような構造は次のとおりです。

• ネットワーク構造:各TTOの既存の組織形態は維持され、個々の組織は仮想的に連携して運営され、コンソーシアムに関与する既存のTTO間のリンクのサブセットを作成します。
• 強力なハブ構造：新しい中央TTOが設立され、コンソーシアムに参加する各大学のために機能する
• ライトハブ構造:ハブの機能を備えた新しい中央 TTO が作成されますが、コンソーシアムに参加する各大学は専用の社内オフィスで内部的にいくつかの技術移転活動を維持します。

TTO は、大学に経済的利益と研究のインパクトを高める機会を提供することに重点を置いた戦略を採用することで、大学で行われた研究開発を活用しようとします。TTO が採用する一般的な戦略は、発明のライセンスを産業界のパートナーに供与するか、発明者が会社を設立した場合は大学の発明者に返還することです (大学のスピンオフ)。^[18]このアプローチにより、TTO は大学の技術を、自ら生産や流通に従事することなく市場に投入できます。TTO は、技術のライセンス供与ではなく、スピンオフ企業の株式を取得することもできます。^[19]一部の研究では、スピンオフ企業の株式はライセンス供与よりも高い収益をもたらす可能性があることが示唆されていますが^[20]、この戦略は親大学から財政的に独立している TTO (外部 TTO 構造) でより一般的であるようです。^[1]これらの戦略は大学の TTO によって大きく異なりますが、大多数はライセンス供与と株式の保有を組み合わせて採用しており、ライセンス供与がより標準的な慣行となっています。^[20]

米国各地の主要研究大学の多くがTTOを導入し始めたため、米国以外の機関も商業化活動を管理するという考えに惹かれるようになった。2000年代以前は、ドイツ語圏やスカンジナビア諸国の多くで「教授特権」という政策があり、教員が発明の知的財産を管理する権利を保持していた。さらに近年では、多くのOECDおよびEU諸国がバイ・ドール法を模倣した法律を制定し、それぞれの研究大学の商業化活動と影響力を高めようとしている。^{[21] [22]}デンマークは教授特権を最初に廃止した国の一つであり、ドイツ、オーストリア、ノルウェー、フィンランドが2000年から2007年の間にそれに続いた。^[21]この時期にすでに大学に知的財産権を付与する政策を実施していたフランスや英国などの国は、これらの機関の所有権を強く奨励し、強制し始めた。^[21] 2011年現在、ほとんどのヨーロッパ諸国では​​、大学に教員研究者が開発した発明の知的財産権を付与していますが、イタリアやスウェーデンなど一部の国では、依然として教授特権が採用されています。^{[21] [23]}そのため、ヨーロッパでは大学の商業化活動やTTOの設立が著しく増加しています。^{[21] [22]}

日本、中国、インドなどのアジア諸国もバイ・ドーレ型の法律へと移行しているが、マレーシアなど一部の国では共同所有モデルを採用している。^{[23] [24] [25]}さらに、アジア諸国の高等教育機関では、商業化の促進とTTOの設立に向けた一般的な動きが見られる。^[25]

大学は金銭的利益を期待してTTOを設立したが、多くのTTOは商業化活動で損失を抱えており、地域に大きな経済発展をもたらしていない。^{[9] [26] [6]}知的財産の保護と特許取得は費用のかかるプロセスであり、大学が発行するすべての特許とライセンスのうち、これらの費用をカバーするか上回る収益を実際に生み出す発明の数は限られていると主張されている。調査によると、より大規模で確立されたTTOは十分な収益を上げているのに対し、より小規模で新しいTTOの多くはそうではなく、推定で半数のTTOが商業化活動で損失を抱えている（損失のないTTOのうち、大多数は費用をカバーする以上の成果を上げていない）ことがわかっている。^{[26] [9]}最も収益性の高いTTOでさえ、大学の総研究費の1～3％に相当する収益しか生み出していない。^[9]さらに、ライセンスされた技術のうち実際に100万ドル以上の収益を生み出すのは1％未満である。^[9] TTOに対するもう一つの批判は、大学の研究環境におけるその役割であり、多くの学者は、商業化活動に従事するというTTOの存在と目的は、知識の促進と客観的な学術的探究という大学の使命と矛盾していると主張している。^[27]

レベッカ・アイゼンバーグとマイケル・ヘラーは、バイ・ドーレ法が大学の技術移転オフィスに特許取得を過度に積極的にするよう促し、特許の藪とアンチコモンズの悲劇を特に生物医学研究の分野で生み出したと主張している。^[28] 2012年時点では、生物医学の実践におけるそのようなアンチコモンズ効果の証拠は不足していた。^[29]

• 知的財産政策