ティールームトレード

ティールームトレード：公共の場での非人格的なセックス

著者	ラウド・ハンフリーズ
言語	英語
主題	同性愛
出版社	ダックワース
発行日	1970
出版地	イギリス
メディアタイプ	印刷
ページ	180
番号	0-7156-0551-8

ティールーム：公共の場での非個人的なセックスは、アメリカの社会学者ラウド・ハンフリーズが1968年に発表した博士 論文「ティールーム取引：公共の場での同性愛者の出会いの研究」に基づいて1970年に出版したノンフィクション本です。この研究は、公衆トイレで他の男性と匿名でセックスをする男性を分析したものであり、「ティールーム」または「コッテージ」として知られています。 ^[1]ハンフリーズは、そのような行為に参加する男性はさまざまな社会的背景を持ち、そのような場所でセックスを求める個人的動機が異なり、「ストレート」、「バイセクシュアル」、「ゲイ」と自己認識がさまざまであると主張しました。

ティールーム・トレードは、公共の場で匿名の男女の性行為に参加する個人に関連する多くの固定観念を覆し、参加者の多くが家庭人として、また地域社会の尊敬される一員として、それ以外は普通の生活を送っていたこと、さらに彼らの行為は非参加者に何ら脅威を与えなかったことを証明した。^{[1] [2]}研究の過程で、ハンフリーズは自分の身元と意図を被験者に偽って伝え、彼らの身元を車のナンバープレートの番号から追跡した。ティールーム・トレードはその後も研究参加者のプライバシーをめぐる議論の対象となっており、ニューヨーク・タイムズ紙はティールーム・トレードが「現在では非倫理的な社会調査の代表的な例として教えられている」と指摘している。^{[1] [3]}

この本は、公衆トイレでの匿名の男性同性愛者の性的行為（米国のゲイスラング^{[1]では「ティールーム」、}イギリス英語では「コッテージ」として知られている行為）に関する民族誌的研究である。

ハンフリーズは、そうした場所で参加者が開発し、使用するさまざまな社会的合図（ボディランゲージ、手話など）を観察し、記述することができた。^[3]こうした出会いには通常、性行為に携わる2人と、俗語で「番人」と呼ばれる見張り役の3人が関与していた。^[1]「番人」としてのサービスを提供することで、ハンフリーズは他の参加者の活動を観察することができた。^[1]

ハンフリーズの被験者の38%は両性愛でも同性愛でもなかった。24%は明らかに両性愛者だった。24%は独身で隠れ同性愛者であり、一般的な同性愛のステレオタイプに当てはまるのはわずか14%、つまり主に同性愛関係に興味があるゲイコミュニティのメンバーであることは明らかだった。^{[1] [2]}ハンフリーズは、被験者の54%が、家に何も知らない妻がいる、外見上は異性愛者であると確認できたため、 『ティールーム・トレード』の重要な論点は、この形態の同性愛行為に従事する多くの男性にとって、私的な自己と社会的自己の間に不一致があることである。^{[3] [2]具体的には、彼らは}社会規範からの逸脱を隠すために「正義の胸当て」（社会的および政治的保守主義）を身に着けていた。^[3]

ハンフリーズはまた、そのような出会いは無害であり、ストレート男性に嫌がらせの危険を及ぼさないと結論付けた。^{[3]彼の研究により、多くの警察署はそのような出会いが}被害者のない犯罪につながると確信し、他の問題に集中することができた。^[2]

ハンフリーズは観察対象者の一部に自分の役割を明かしたが、オープンに話す傾向のある人々はより教育を受けていることに気づいた。研究を続けるうちに、回答の偏りを避けるために自分の身元を隠すことにした。^[2]ハンフリーズの理論は、問題となっている同性愛行為に関連する世間の汚名と、その行為を秘密にしておきたい被験者の希望のため、彼が研究者であることを明かしても、多くの人が観察や追跡インタビューの機会を与えてくれないだろうというものだった。 ^[1]

ハンフリーズの研究は、盗撮者を装って同性愛行為を観察したこと、被験者の同意を得なかったこと、彼らの車のナンバープレートの番号を使って追跡したこと、そして研究の本当の目的を明かさずに変装してインタビューしたこと（彼は医療サービスのインタビュアーを名乗り、人種、婚姻状況、職業などについて質問した）など、倫理的な理由で批判されている。^{[3] [1] [2]}ティールーム・トレードは、最初の設定とフォローアップのインタビューの両方で、プライバシーの侵害と欺瞞について批判されている。^[1]研究が発表された後、セントルイスのワシントン大学のハンフリーズ自身の学部での論争により、約半数の教授が学部を去った。^[2]大衆紙でも活発な議論があり、特に当時ワシントン・ポスト紙に寄稿していたジャーナリストのニコラス・フォン・ホフマンは、すべての社会科学者を非難し、彼らの無関心を非難した。 ^{[2] [4] [5]}

それにもかかわらず、ティールームトレードを擁護する人たちは、参加者は公共の場で活動しており、ハンフリーズが個人のプライバシーを尊重して研究を設計し、発表した論文で参加者を特定しないため、欺瞞行為は無害であると指摘している。^[1]

さらに、ティールームトレード研究では、この行動の社会的、心理的、生理的な理由の可能性を調査することで、これらの相互作用に焦点を当てています。^[6]

アール・R・バビーが指摘するように、「喫茶店の取引論争（この研究が倫理的であったかどうか）は未だ解決されていない」。そして、それはおそらく今後も議論の対象であり続けるだろう。^[1]

• 公然わいせつ
• コテージ

• ナルディ、ピーター M (1995)、「「正義の胸当て」：ラウド・ハンフリーズの『ティールーム・トレード：公共の場での非人格的なセックス』から25年後、同性愛ジャーナル、30（2）：1–10、doi：10.1300/j082v30n02_01、ISSN  0091-8369、OCLC  196108769、PMID  8698998
• ジョン・F・ガリハー、ウェイン・ブレクハス、デイヴィッド・パトリック・キーズ、『ラウド・ハンフリーズ：同性愛と社会学の預言者』、ウィスコンシン大学出版、2004年、ISBN 0-299-20314-X 
• マイケル・レンザ、「ラウド・ハンフリーズの喫茶店経営をめぐる論争：方法論的批判における政治と権力の不安定な例」、国際社会学・社会政策ジャーナル、年：2004年、巻：24、号：3/4/5：20 - 31ページ、ISSN  0144-333X、doi：10.1108/01443330410790858、オンラインで入手可能、料金が必要
• ケン・プラマー、「書籍および定期刊行物のレビュー」、英国犯罪学ジャーナル 1972:12: 189-192。
• ワーウィック、ドナルド P (1973)、「ティールームトレード：社会調査の手段と目的」、ヘイスティングスセンター研究、1 (1): 27–38、doi :10.2307/3527471、JSTOR  3527471、PMID  11661001

• 「ティールームトレード」。セックス情報。UCSB。2017年3月18日。