タフ・ヴェール鉄道会社対鉄道従業員連合協会

タフ・ヴェール鉄道会社対鉄道従業員連合協会
裁判所	貴族院
決めた	1901年7月22日
引用	[1901] UKHL 1、[1901] AC 426
症例歴
事前の措置	[1901] 1 KB 170 (CA) および
裁判所の会員
裁判官が着席	ハルズベリー伯爵、マクナテン卿、シャンド卿、ブランプトン卿、リンドリー卿
キーワード
ストライキ権、経済的不法行為、陰謀

タフ・ヴェール鉄道会社対鉄道従業員組合事件[1901] UKHL 1 は、一般にタフ・ヴェール事件として知られ、英国労働法の形成期にある事件である、ストライキによって雇用主が被った利益の損失に対して労働組合が責任を負う可能性があると判断された。

労働運動はタフ・ヴェイル事件に激怒し、この事件は英国労働党の設立に弾みをつけ、1906年貿易紛争法によりすぐに覆された。これはクロフター・ハンド・ウーブン・ハリス・ツイード社対ヴィーチ事件[1942]で判例法上覆された。 ^[1]

労働組合である鉄道職員連合会は、ジョン・ユーイントンに対する会社の処遇に抗議してストライキを起こした。ユーイントンは、賃金の引き上げを拒否され、度重なる要求に対して別の駅への異動という罰を受けた。タフ・ヴェール鉄道会社が代わりの職員を雇ったとき、ストライキ参加者はレールに油をさしたり客車を外したりする破壊活動を行った。タフ・ヴェール鉄道会社は、団体交渉を目的として組合と交渉することを決定し、労働者は職場に戻った。しかし、会社は損害賠償を求めて組合を訴え、勝訴した。

これまで、労働組合は信託法の下では 非法人組織であるため、訴えられることはないと考えられていた。

ファーウェル判事は会社に有利な判決を下した。彼の判決は控訴院によって破棄されたが、貴族院へのさらなる上訴により復活した。

貴族院は、組合が財産を所有し、他者に危害を加える能力がある場合、組合はそれが引き起こした損害に対して不法行為の責任を負うという判決を下した。ここでの損害は、従業員が雇用契約を破棄してストライキを行った際に会社に生じた経済的損失であるとされた。そこでタフ・ヴェール鉄道会社は損害賠償訴訟に勝訴した。同社は23,000ポンド^[2]と訴訟費用を合わせて総額42,000ポンドを勝ち取った。^{[3]これにより、組合は役員の行動に起因する損害に対して責任を負う可能性があるという}前例ができた。ハルズベリー伯爵法廷が始まった。

閣下、本件ではファーウェル判事の判決を採用することに満足しており、これに全面的に賛成します。そして、その判決を却下した控訴院の判決には、その判決に対する満足のいく回答を見つけることができません。立法府が、財産を所有し、使用人を雇用し、損害を与えることができるものを創設した場合、その権限と調達によって故意に行われた損害について、法廷で訴訟を起こす権限を暗黙的に与えたとみなされなければならないと私は考えます。私は、控訴院の判決を破棄し、ファーウェル判事の判決を復活させるよう、閣下方に申し立てます。

マクノートン卿が主導的な判決を下した。

閣下、私も同じ意見です。

私はファーウェル判事の判決とその理由を採用することに満足しているが、私はロールズ判事の意見に躊躇することなく反対したことのある同判事への敬意と、貴裁判所における弁護士の議論に対する敬意から、私自身の言葉を少し付け加えることを敢えてしたい。同判事の議論は、貴裁判所におけるより広範な分野に及び、被告側の論調は下級裁判所よりも幾分大胆なものであったと私は思う。

この事件は二つの問題に分かれる。一つは実質的な問題であり、もう一つは形式的な問題である。

議会は、登録の有無にかかわらず労働組合を合法化した。登録されている場合、労働組合は一定の利点を享受する。被告の組合は登録された労働組合である。年次総会が行使できる統制に従い、組合の運営は、その執行委員会の手に委ねられている。執行委員会は、年次総会によって妨害されるか、または組合の規則の運用によって制限される場合を除き、組合の資金に対する無制限の処分権を含む広範な権限を持つ小組織である。疑わしい場合は、執行委員会が唯一の公認解釈者である。ハルデイン氏は、組合の資金は商業目的だけでなく福祉目的にも寄付されたことは事実であると指摘し、これらの資金が本件で訴えられているような行為の結果に責任を負わされた場合、未亡人と孤児が苦しむ可能性があると貴院に警告した。一見すると、それは強力な主張のように見えるが、真実は、組合のすべての資金が、どのような目的で集められたとしても、共通の基金を形成するということである。これは、すべての労働組合ではないにしても、ほとんどの労働組合に当てはまると私は信じています。王立労働組合委員会の報告書を取り上げて、ハルデイン氏が言及した少数派報告書に付随する声明に目を向けると、労働組合の擁護者が、ストライキやそれに関連して、組合が望むならその資金のすべてを使用できる権利以上に強く主張したことはなかったことがわかります。「現在、組合の強さと組合員の信頼は、組合が望むならその資金のすべてを産業目的の支援に使用できるという点にのみあります」と、その声明の著者は述べています。^[4]組合の資金を強制的に分離することは、「結社の自由への恣意的な干渉」であり、「組織の効率を麻痺させる」ことになると、彼らは言います。そのような提案の提案は、「法律によって組合主義を抑圧する提案に等しい」ものでした。

したがって、ファーウェル判事が述べたように、本質的な問題は次の通りである。議会は、莫大な富を所有し、その富の使用や代理人の雇用によって他人に及ぼす可能性のある不正について一切の責任を負わない代理人として行動する能力を持つ多数の団体の創設を認可したのか？私の意見では、議会はそのようなことは何もしていない。1871 年法と 1876 年法、あるいはそのいずれの法にも、最初から最後まで、そのような考えを正当化または示唆するものは何も見当たらない。議会でその見解が受け入れられた王立労働組合委員会の少数の委員がそのようなことを一切考えていなかったとすれば、おそらく満足できるだろう。報告書の第 4 段落で、彼らは次のように述べている。

連合が刑事訴追を免除される場合を除き、訴えられた者の行為または不履行により他の人に生じた損害に関してコモンロー上または衡平法上訴えられるすべての人の責任には、何ら影響が及ばないことを特に規定する必要がある。^[5]

さて、この点に関して各人の責任が維持されるのであれば、労働組合主義の最も強力な支持者たちは、個人行為だけでなく共同行為に対しても責任を負うべきであると意図していたことになると思われる。そしてこの目的のためには、共同で行動する人々が労働組合にまとめられるか、あるいは他の形態の団体の下で集められ団結するかは、少しも問題ではないように私には思える。

では、労働組合が法の支配を受けないのであれば、残る唯一の問題は、私には形式上の問題に思える。これらの団体は、どのように訴えられるのだろうか。登録の有無にかかわらず、労働組合は、被告として選ばれた人々が、その立場から見て、団体を公平に代表しているとみなせる人々であれば、代表訴訟で訴えられることは間違いない。この点に関して、ハルデン氏は、テンパートン対ラッセルの判例^[6]を引用した。しかし、テンパートン対ラッセルは、私がデューク・オブ・ベッドフォード対エリスで述べたように、不合理な判例だった。そこで、訴えられる予定のさまざまな組合の代表として選ばれた人々は、すべての規則と原則を無視して選ばれた。彼らは組合の管理者ではなく、組合やその資金に対する管理権を持っていなかった。彼らは、自分自身以外の誰の代表もしていなかった。彼らの名前は、組合の間に不安感を広める目的で無作為に選ばれたように思われる。おそらく、訴えられるとすれば、組合の登録名で（それが許されるならば）訴えられるべきであったし、あるいは組合の役員、つまり執行委員会のメンバーや理事によって訴えられるべきであったのだと思う。

実際、ハルデイン氏は、もし不法行為が、訴訟の被告となるには人数が多すぎる集団によって共同で行われた場合、被害者は、実際に不法行為を行っている個人を捕まえることができない限り、救済されないだろうと大胆に述べた。それから、次のようなケースには何と言うかと尋ねられた。協同組合に属し、登録されていない、多数の人々で構成されている工場があると仮定する（会社法の規定により、20人以上の会員からなる未登録の商業組合は違法となる）、そして、そのような工場が小川を汚染したり、大気を汚染して近隣住民に被害を与えたりしていると仮定するなら、その工場は罰せられずにそうすることができるだろうか？ハルデイン氏は、そうだ、個々の犯罪者を捕まえなければならないと答えた。私には、これは不合理にすぎないように思える。法律がこれほど無力であると考えるのは残念だ。したがって、公正かつ適切に労働組合を代表する人々によって代表訴訟で訴えられるのであれば、適切な訴訟で労働組合を訴えることに何ら困難はないだろうと私は考える。

さらに疑問が残る。登録された労働組合は、その登録名で、その登録名によって訴えられることができるのか？ 私としては、そのような訴訟に何ら困難はないと思う。登録された労働組合は法人ではないが、登録名と登録事務所を持っているのは事実である。登録名は、すべての組合員の集合名にすぎない。登録事務所は、組合が事業を行う場所である。法人でもなければ、おそらく法的実体でもないパートナーシップ会社は、現在、その会社名で訴えられる可能性がある。そして、議会法が、登録された労働組合が、特定のケースで、労働組合として、その登録名で罰金を求めて訴えられることを実際に規定しており、指定されたケースが、そのように訴えられる唯一のケースであるとは述べていないことを知ったとき、私は、労働組合がその登録名で訴えられる可能性があると判断することに、原則に反するものも、労働組合法の規定に反するものも何も見当たらない。

したがって、私は、控訴を認め、ファーウェル判事の判決を、本件および下級審において、費用を負担して復活させるべきであると考えている。

今朝は出席できない私の高貴で学識のある友人シャンド卿が、私に以下の判決文を読み上げるよう依頼しました。

シャンド卿の判決は次のように読み上げられた。

閣下、私も控訴院の判決を取り消してファーウェル判事の判決を回復し、判事が定めた条件で被告に対して差止命令を出すべきだと考えています。

ファーウェル判事の素晴らしい判決には私も全面的に賛成するが、特に貴院議員らが述べたことを踏まえると、1871 年および 1876 年の法令の規定を再度検討する必要はなくなる。控訴院の判決については、私は少しだけ付け加えるにとどめる。ファーウェル判事と判事判事の両方が繰り返し述べているように、いずれの法令も、労働組合は登録されているものの、法人として宣言されておらず、その結果、組合に訴訟権が与えられ、組合の名において訴訟される責任が生じることはない。判事判事が述べているように、訴訟権と訴訟される責任は、法令によって明示的にも暗黙的にも付与される可能性があるのも同様に真実である。判事判事の言うところによれば、制定法は「これを実行可能にする明示的または暗黙的な規定がなければならない」。私は、その趣旨の明示的な制定法はないと考えることには同意するが、敬意を表して言うが、私の意見では、訴訟を起こす権利と、組合の名において訴えられる責任は、法令の規定によって明らかに、また必然的に暗示されている。ファーウェル判事が判決の中でこれらの規定を注意深く検討して指摘していなかったら、私は今すぐそうすべきだと考えただろうが、私は彼が非常にうまく述べたことに言及することで満足する。登録された労働組合は、登録されている名称に対する排他的権利、組合自身の使用と利益、および組合員の利益のために限られた量の不動産と無制限の個人財産を保有する権利、代理人と管財人によって行動する権限を持ち、私が思うに、組合の名において罰金を課せられる責任がある。私は、これらの規定と法令の一般的な規定は、組合が組合の名において訴えられる責任と、このように訴える特権を暗示していると明確に考えている。

さらに私は、控訴人が宣誓供述書で述べたように、協会は代理人を通じて法律に違反していたとされているため、控訴人は代理人に対してだけでなく、彼らの使用人や代理人が代理で活動していた協会自体に対しても、差し止め命令を求める権利があると考えている。

ブランプトン卿も同意した。

閣下、私はほんの少しの発言で閣下を煩わせるつもりはありません。なぜなら、私はファーウェル判事の判決を採用した法務長官の判決と言葉に完全に同意するからです。この議会が今日求められているのは、タフ・ヴェール鉄道会社が、彼らが主張する差し止め命令を受ける資格がある明白な証拠を明らかにしたかどうか、そして労働組合がその登録名でそのような差し止め命令を求めて訴えられるかどうかを決定すること以上のことではないと思います。私は、この両方の質問に肯定的に答えるべきだと思います。

違法行為が行われたとされ、今後も継続する可能性が高いとされた行為は、明らかに不法行為であり、タフ・ヴェール鉄道会社が、その原因となった者たちにその行為を阻止するよう求めるのは正当な行為である。また、その行為は、同鉄道の役員らが認可し、指揮したストライキを推進するために、鉄道会社の代理人として行動する人々によって行われたものであるため、鉄道会社が責任を負う。鉄道会社が登録名義で責任を負うかどうかが、残る唯一の問題である。

この質問にも肯定的に答えられない理由は見当たりません。1871年労働組合法に基づき、規定された方法で現在の名称で協会を登録することによって法人が設立され、そのようにして設立された法人は、厳密な意味では法人ではないかもしれませんが、それでも法律によって設立された新しい法人であり、もはや他の名称では存在しない何千もの個々の個人で構成される非法人労働組合とは異なります。登録時に与えられた名前以外の名前で訴訟を起こしたり、訴えられたりすることを認め、指示する規定が法律から抜け落ちていること自体が、そのように設立されたことで、立法府は、その名前でのみ知られるべきであり、他のいかなる名前でも知られてはならないこと、また、同法第 9 条に規定されている、協会の不動産および動産を保有する管財人の場合のように、そのような解釈に反対する他の規定がない限り、あらゆる目的においてその名前がす​​べての法的手続きで使用され、適用されることを意図していた、という以外の合理的な結論には至らないように私には思われる。また、現在の登録に関する規則の影響についても言及しておこう。付録の 91 ページで、規則 7 (3) は、すべての支部の資金は協会の共有財産であると規定しているのがわかる。そうであれば、提案されているような方法で協会を訴えることができない限り、そして私がそう思うように、協会のような集団が不法行為を行った場合の報酬や賠償、補償にこれらの資金を充てることは可能ではないと私は考えています。

先ほど簡単に述べた理由により、私は控訴院の判決を破棄し、ファーウェル判事の判決を復活させるべきであると考えている。

パートナーシップ法の専門家であるリンドリー卿もこれに同意した。

法廷の諸君、多数の会員からなる非法人団体に法的手続きを適応させるという問題は、決して新しいものではない。コモンロー訴訟の当事者に関する規則は、そのような団体に適用しなければならない場合、実用上厳しすぎるものであった。しかし、衡平法上の訴訟の当事者に関する規則は、コモンロー裁判所を規定するものと同じではなく、訴訟の対象に関心を持つ多数の人物がもたらす困難に対処するために、ずっと以前から適応されてきた。そのような人物の中には、自分自身および同じ関心を持つ他のすべての人物のために訴訟を起こしたり、訴えられたりすることが認められた者もいた。これは、正義の失敗を防ぐために公然と行われた。Meux v Maltby ^{[7]および Sir George Jessel MR [8]}の見解を参照。

この規則の根拠となっている原則は、報告書に正確な前例が見つかるケースに限定することを禁じている。この原則は古いケースと同様に新しいケースにも適用可能であり、必要に応じて現代生活の緊急性に適用されるべきである。この規則自体は、 1873年司法権法第16条および第23条から第25条、ならびに第16条第9項によって具体化され、高等裁判所のさまざまな部門に適用可能となっている。また、テンパートン対ラッセル^{[9]でその規則に関してなされた不幸な観察は、本院の}ベッドフォード公対エリス^[10]および本件の議論の過程で 幸いにも修正された。

私自身は、この件で労働組合を登録名で訴えることができなかったとしても、組合員（つまり、執行委員会）の一部が組合員自身と組合の他の組合員を代表して訴えられ、そのように構成された訴訟で適切なケースで差止命令と損害賠償の判決が得られるであろうことに何の疑いもない。さらに、組合の財産を法的に所有する管財人が当事者として加えられた場合、同じ訴訟で、原告が労働組合に対して判決を得る可能性のあるすべての損害賠償と費用を組合の資金から支払うよう、管財人に命じることができることも同様に明白であると思う。

1871 年労働組合法の効力が労働組合を合法化し、財産を取得し保有する権利を付与し、同時に組合の管理者または組合全体を代表して活動する代理人が他人の権利を侵害した場合に組合を法的訴訟から保護することであるという考えを私は完全に否定します。そのような侵害については、私の意見では、適切に策定された法的訴訟によって労働組合の財産に間違いなく到達できます。控訴院はこれを否定していませんが、労働組合をその登録名で訴えることはできないと判決を下しており、厳密に言えば、貴院が現在決定すべき唯一の問題は、労働組合の名前を令状から削除し、その名前で労働組合に対して発令された差止命令を解除すべきであると控訴院が判決を下したことが正しかったかどうかです。

私がすでに述べたことが正しければ、この問題の重要性は比較的小さい。これは実質の問題ではなく単なる形式の問題であり、1871 年労働組合法(34 & 35 Vict. c. 31) とそれを改正した 1876 年法 (39 & 40 Vict. c. 22) にかかっている。この法では、労働組合が登録され、知られている名称をどのように使用するかについては明示的には述べていない。しかし、この法に基づいて登録された労働組合は名称を持たなければならない。第 14 条、第 16 条、および第 I 附則を参照。労働組合は財産を取得することはできるが、法人化されていないため、そのような財産を取得および保有し、それに関して訴訟を起こしたり訴えられたりするために、古くからよく知られている管財人制度に頼ることになる (第 7 条、第 8 条、第 9 条)。ただし、このように保有される財産は組合の財産であり、組合が実質的所有者である。第 10 条第 12 条は、労働組合の財産の不正使用に対する簡易救済策を規定しているが、上級裁判所の管轄権を排除するものは何もなく、また、この法律にそれを妨げるものも何もないのに、労働組合の名において、信託義務違反を阻止するため、またはすでに犯された信託義務違反の責任を負わせるために、その受託者に対して起こす訴訟が、なぜ維持不可能または形式的に間違っていると判断されるのか私には理解できない。さらに、1871 年法律第 15 条および第 16 条、ならびに 1876 年法律第 15 条は、登録労働組合に義務を課し、その義務違反に対して労働組合 (および組合の役員だけではない) に罰金を課している。これらの罰金の執行方法は、1871 年法律第 19 条で指摘されているが、義務を課され罰金を支払わなければならない労働組合に対して、登録名で訴訟を起こすことができないことを示すものは何もない。また、労働組合に対して、法令で課せられた義務を履行するよう強制する命令が下される可能性があると私は懸念しています。この場合も、法令に禁止事項がない限り、登録名で労働組合を訴えるのが当然の策です。閣下、この法律を注意深く検討した結果、控訴院は労働組合は法人ではないと判断し、その判断は正しかったという結論に至りました。しかし、さらに控訴院は、労働組合は法人ではないため、登録名で訴訟を起こしたり訴えられたりする権限を労働組合に付与する必要があると判断、さらに、この法律の文言ではこの目的に十分ではないと判断しました。この最後の点については、私は控訴院と意見が異なります。この法律は、登録名が、法的手続きだけでなく、事業やその他の目的においても、非法人団体としての労働組合を示すために使用できるものであることを十分に明確に示しているように思われます。法的手続きで氏名を使用することで義務が課せられたり、権利が変更されたりすることはありません。氏名を使用できない場合に採用しなければならない手続き方法よりも便利な方法であるというだけです。氏名の使用が義務であるとは言いませんが、少なくとも許容されるものです。

貴院は、登録名義の労働組合に対する判決または命令がどのように執行されるかについて、今検討する必要はありません。私はこれについて何ら困難はないと考えますが、誤解を避けるために、そのような形式の判決または命令が金銭の支払いに関するものである場合、私の意見では、それは労働組合の財産に対してのみ執行可能であり、そのような財産に到達するには管財人を訴える必要があると判断される可能性があることを付け加えておきます。

私はファーウェル判事の命令は正しく、復活されるべきであると考えています。

バルフォアの保守党政権は後に王立委員会を設置したが、この決定は労働組合員の間で不評だった。この決定は、新たに結成された労働代表委員会にとって転機となった。労働組合からLRCへの加盟は1901年には35万人だったが、1902年には45万人、1903年には85万人に増加した。さらに5つの労働組合が「リーグチャット」の結成を通じてこの運動に加わった。現代の英国労働党の創設につながる大衆運動が形成されつつあった。^{[11]その後、労働党は議会の議席のかなり少数で選出され、自由党政府と協力して}1906年貿易紛争法を可決した。^{[12]これは}タフ・ヴェイル判決^[12]を覆し、ストライキが「労働争議の計画または促進」である場合、経済的損失について労働組合に対して訴訟を提起できないという、英国におけるストライキ権に関する法律の基礎となった。英国法は厳密な意味での「ストライキ権」を規定していないが、一定の実質的および手続き的要件が満たされた場合、不法行為責任からの免除を規定していると見なすのが適切である。^[13]

• 1906年貿易紛争法
• クイン対リーザム[1901] AC 495 HL
• サウスウェールズ鉱山労働者連盟対グラモーガン石炭会社[1905] AC 239

• G ロックウッド、「タフ・ヴェールと 1906 年貿易紛争法」、KD ユーイング著 『ストライキの権利』、雇用権利研究所(2006) 11-30 ページ