持続的な黙読

教育研究者のスティーブン・クラッシェンなどの支持者によると、SSRはいくつかの識字領域で向上をもたらす。^{[ 1 ]}クラッシェンは、実証的証拠によって裏付けられた結論を確認するために多数の研究を調査した。彼は、読解力に関してSSRは成功していることを発見した。54の研究のうち51で、SSRプログラムに参加した生徒はこの点において他の生徒と同等かそれ以上の成績を収めたことが判明した。より長期間使用した場合に最も効果的である。^{[ 2 ]}

さらに、SSRは読書習慣を身につける効果があることが示されています。プログラムに参加してから数年後、生徒たちは読書量が増えたと報告しています。^{[ 3 ]}ある研究では、1回のSSRセッションで読書に対する態度が変わることが分かりました。SSRの長期的な効果としては、語彙力の向上、作文能力の向上、綴りの正確性の向上、文学、科学、そして「実用的な知識」に関する知識の向上などが挙げられます。^{[ 4 ]}

いくつかの研究では、貧困地域の子供たちは家庭や図書館で本に触れる機会が少なく、利用できる本も必ずしも読みたい本ではないことがわかった。^{[ 5 ]}受賞歴のある本は、子供たちに特に人気があるわけではない。一方、漫画は図書館には置いていないことが多いが、多くの男の子に人気があり、漫画を読むことで他の本の読書が増えることがわかった。^{[ 6 ]}さらに3つの研究では、読書に報酬を与えても読書能力の発達にはつながらないことが示された。クラシェンは、報酬の存在は活動が仕事であることを示唆し、魅力を低下させるためだと考えている。^{[ 7 ]}他の2つの研究では、教師はSSRプログラムが使用されているときに規律上の問題が減ったと指摘した。^{[ 8 ]}

多くの批評家は、SSRは生徒に読書の習慣を身につけさせるため有益だと考えているが、SSRだけでは生徒の読解力や流暢さを向上させるには不十分かもしれないと主張する人もいる。SSRに対する専門家の批判で繰り返し出てくるテーマの一つは、「偽の読書」の蔓延である。2010年に発表されたある研究では、SSR中の教室を観察した結果、クラスの約77%がSSRの時間に課題から外れていたことがわかった。さらに、読書を好意的に捉えている生徒とSSR中に読書をしている生徒の間には71%の相関があり、その逆もまた同様であった。^{[ 9 ]}これらの統計は、読書が好きな生徒のほとんどはSSR中に課題に取り組み、読書に熱意のない生徒のほとんどは課題から外れていることを示唆している。SSRが教室で新しい読者を生み出すのに役立っていることを示唆する証拠はなかった。

SSRの支持者の中には、反対者は単に生徒の自由読書時間に反対しているだけだと考える人もいるが、SSRに対する批判の多​​くは、SSRを他の読書活動で補完することに関係している。2002年にJCマーシャルは、SSRは読み聞かせ、作文練習、全体的な読書時間の増加に加えて、肯定的な読書環境をはるかに促進する環境を作り出すと主張した。^{[ 10 ]}

同様に、Reutzel らは、足場付き黙読 (ScSR) と指導付き反復音読 (GROR) が、自主的な読書のより効果的な方法であると提唱した。ScSR と GROR は SSR と多くの共通点があるが、さらに、教師が積極的に本の選定に関わり、多様なテキストの読書を奨励し、生徒の進捗状況を監視し、読書に関する話し合いを行い、フィードバックを提供し、生徒に責任を持たせるなど、より実践的なアプローチを特徴としている。教室で実施された場合、ScSR と GROR を利用する生徒は、どちらも読解エラーが少なくなり、より表現力豊かな読解力を示し、1 年かけてアイデア単位の想起力が向上した。^{[ 11 ]}

教育分野では、SSRは読んでいる言語に堪能でない子供たちを助けていないとして批判されている。^{[ 12 ]}

SSRに対する批判の多​​くは独立した研究から来ているが、National Reading Panel（NRP）によるSSRに関する研究には例外もある。2000年、NRPはSSRに関するすべての準実験的および実験的研究をメタ分析し、その効果は肯定的であると結論付けた。この主張に異議を唱える者もいる。同パネルはまた、定量的な証拠がないことは、SSRという実践そのものに対する反証にはならないと指摘し、SSRのさらなる研究を推奨した。

教育者であり『読み聞かせハンドブック』の著者でもあるジム・トレリーズは、これらの調査結果の公平性に異議を唱えている多くの読書推進者の一人です。彼は、NRPが要約に含めた研究テストは、彼が特定した54の研究のうち、わずか14件だったと指摘しています。NRPが使用した研究のうち10件では、SSRの生徒は他の生徒と同じ成績で、4件ではSSRの生徒の方が成績が良かったのです。^{[ 13 ]}

しかし、NRPは全く公平ではないと主張する人もいる。NRPは、検証可能で科学的に信頼できる研究デザインを採用した研究のみを対象とした。NRPは、対象とする研究について厳格なガイドラインを設けていた。例えば、対照群のない研究はNRPの対象から除外した。NRPが分析したSSR研究がわずか14件だったという事実は、他の研究が科学的に信頼できないものであったことを示している。

全54件の研究のうち、SSRの学生は25件で成績が良く、3件で成績が悪く、24件で成績が同等でした。SSRの学生の成績が悪かったのは、7か月未満の短期研究のみでした。1年以上続いた研究では、10件中8件でSSRの学生の成績が良く、残りの2件では差はありませんでした。NRPは、SSR研究のほとんどが有効または検証可能ではないことを発見しました。多くの研究は単なる相関関係の研究でした。したがって、統計的に有意となるガイドラインに従った研究はわずか14件でした。これらの研究のうち、SSRは効果がないと判明しました。

「こうした否定的なSSRの感情はどこから来るのでしょうか？」とトレリーズは問いかけます。「おそらく、生徒たちが本や雑誌、新聞をのんびり読んでいて、読書がとても上手になって来年にはそれらのシートがさらに少なくて済むようになる間、授業で購入されて使用されることのないワークブック、教科書、スコアシートをすべて作成している素晴らしい人々からでしょう。」この主張を裏付けるものもいくつかあります。「持続的黙読（SSR）が機能しない理由」というタイトルのブログが、1冊89.99ドルで販売されている4冊のワークブックの出版社によって投稿されています。^{[ 14 ]}