ソレル対IMSヘルス社訴訟

Sorrell v. IMS Health Inc. , 564 US 552 (2011) ^{[ 1 ]}は、米国最高裁判所の判例であり、同裁判所は、個々の医師の処方行為を明らかにする記録の販売、開示、および使用を制限するバーモント州法が憲法修正第1条に違反すると。 ^{[ A ]}

2007年、バーモント州は処方箋の機密保持法を可決し、とりわけ、医師の処方慣行を含む記録は、医師の同意なしに販売したりマーケティング目的で使用したりしてはならないと規定した。この法律は、医師の処方履歴をマーケティングに使用することは医師の医療行為への侵害であるとするバーモント州医師会の決議を受けて制定された。 ^{[ 3 ] [ 4 ]}バーモント州医師会は、製薬会社のマーケティング活動の大部分が、薬局が医師の同意なしに会社に販売した個々の医師の処方パターンのデータを使用していることを発見し^{[ 5 ]}、バーモント州議会に働きかけてこの法律を制定させた。^{[ 6 ]}

データマイニング企業と製薬会社は、この法律が憲法修正第1条の権利を侵害していると主張し、バーモント州当局に対して宣言的救済と差止命令による救済を求めた。^{[ B ]}バーモント州 連邦地方裁判所は救済を却下した。原告は第2巡回区連邦控訴裁判所に上訴し、同裁判所は、この法律は正当な理由なく企業の言論を制限することで憲法修正第1条に違反しているとして、判決を覆した。^{[ C ]}バーモント州司法長官は最高裁判所に上訴し、最高裁判所は、ニューハンプシャー州とメイン州で同様の法律を支持し、これらの法律は商業的言論ではなく経済行為を規制するものだと結論付けた第1巡回区連邦控訴裁判所の判決との矛盾を解決するために、上訴受理を認めた。^{[ 7 ]}

アンソニー・ケネディ判事が裁判所の意見を述べ、ロバーツ首席判事、スカリア判事、トーマス判事、アリート判事、ソトマヨール判事がこれに賛同した。裁判所は、当該法律は合衆国憲法修正第1条に違反すると判断し、控訴裁判所の判決を支持した。

裁判所の最初の判断は、この法律が言論に対して内容と発言者に基づく制限を課しているというものであった。^{[ D ]}裁判所は、シンシナティ対ディスカバリー・ネットワーク社の 判例を引用し、これらの制限はより厳格な司法審査に値すると指摘した。^{[ E ]}

裁判所は、当該法律は単なる商業規制であり、言論の規制ではないというバーモント州の主張を、当該法律が言論に付随的な負担以上のものを課しているという理由で却下した。^{[ F ]}

裁判所の2番目にして最後の判断は、バーモント州が、その内容に基づく法律が憲法修正第1条に合致していることを正当化する責任を果たしていないというものであった。Board of Trustees, State Univ. of NY v. Fox事件によれば、バーモント州は、その法律が実質的な政府の利益を直接的に促進することを証明しなければならない。^{[ G ]} 裁判所は、その法律が医療上のプライバシーを保護し、公衆衛生の改善を実現するために必要であるというバーモント州の主張を却下した。^{[ H ]}

反対意見

スティーブン・ブライヤー陪席判事は反対意見を述べ、ギンズバーグ判事とケーガン判事がこれに賛同した。ブライヤー判事は、この法律は憲法修正第1条の問題に適用される厳格な基準ではなく、経済規制として審査されるべきだと主張した。ブライヤー判事は、正当な規制目的が憲法修正第1条の利益に及ぼすわずかな損害を上回ると判断した。^{[ I ]} ブライヤー判事はまた、立法プログラムが言論に負担をかけるたびに厳格な憲法修正第1条の基準を適用すると、判事が立法努力を弱めるか支持するかを選択する権限を持つことになる、と指摘した。^{[ J ]}

• Sorrell v. IMS Health Inc. , 564 U.S. 552 (2011)のテキストは、以下のサイトから入手できます。Cornell CourtListener 、Google Scholar、インターネットアーカイブ（訴訟記録ファイル）、Justia、米国議会図書館、Oyez（口頭弁論音声）    
• SCOTUSblogの判例ページ