単一選挙区

小選挙区制の支持者は、この制度が議員と有権者との結びつきを強め、説明責任を高め、無能や腐敗を抑制する効果があると主張している。一方、複数選挙区制を採用している国では、選挙区とのつながりが失われると批判されている。例えば、イスラエルでは国全体が単一の選挙区であり、議員は政党名簿に基づいて選出される。

一方、今日では、有権者の多くは、候補者に対する実際の賛否よりも、特定の政党の支持を受けているか、あるいは誰が政府のリーダーになるか、あるいは留任するかといった点に賛成か反対かといった理由で、候補者に投票する傾向がある。時には、有権者は特定の政党を支持していても、特定の候補者を好まない場合もある。例えば、カナダの有権者は1989年にアルバータ州政府を再選したが、その指導力に対する不満から、首相であり与党の党首であったドン・ゲティは議席を失った。

小選挙区制は（地域政党も含む）二大政党制を促進する傾向があると主張されてきた。デュヴェルジェの法則と呼ばれるこの原則は、小選挙区制で勝利した政党が議会で数学的に過剰代表されることを示す立方則によっても実証的に裏付けられている。例えば、2014年の米国下院選挙では、共和党は一般投票の51.2%を獲得したが、議席の56.7%を獲得した。

支持者はこの効果を有益と見ており、二大政党制の方が安定しており、少数派の野党が連立政権を崩壊させるほどの権力を持たないと主張している。小選挙区制は第三党の影響力を最小限に抑え、支配的なライバル政党以外の形態の反対勢力を排除する効果があると論じられている。二大政党制の批判者は、二大政党制は有権者の選択肢を少なくし、接戦区を支配する問題に過度に重点を置き、均衡議会（ハング・パーラメント）の可能性を完全に排除するものではないため、無所属議員に過大な権力を与え、安定性を損なうどころか、むしろ高める可能性があると考えている。

安全議席とは、選挙制度によって異なるが、有権者の多数または過半数が特定の候補者または政党を強く支持し、投票前にその候補者の当選が事実上保証されている議席のことである。つまり、他の候補者への投票は結果に実質的に影響を与えない。このため、支配的な候補者の支持者（支持する候補者の勝利がほぼ確実であるため、安心して投票を棄権できる）と他の候補者の支持者（支持する候補者が事実上敗北することが確実であると知っている）の両方において、権利を剥奪されたという感覚や投票への不参加の増加が生じる。^{[ 5 ]}

単記選挙区制は、特定の政党に有利になるように選挙区の境界線を操作する行為であるゲリマンダーリングを可能にする。^{[ 6 ] [ 7 ]}比例代表制の複数議員選挙区制では、政党が得票率にほぼ比例して代表されることが保証されるが、単記選挙区制では、有権者のかなりの少数派（多数決の場合は多数派）が他の政党の候補者に投票したとしても、選挙区全体が1人の政治家によって代表される。これにより、政党は、全体の得票率から予想されるよりも多くの選挙区で自党が勝利するように選挙区を区割りすることで、選挙を自分たちに有利に操作することができる（例えば、 2018年のウィスコンシン州議会選挙では、共和党は一般投票の45%を獲得したが、議席の64%を獲得したが、これは部分的にゲリマンダーリングによるものである^{[ 8 ]}）。^{[ 9 ]}

従来の通説に反して、2023年の研究では、小選挙区制は複数選挙区制よりも地理的に代表性の高い議会を持つわけではないことがわかった。^{[ 10 ]}