ウィキペディア シーゲンターラーの伝記 事件

9月、シーゲンターラーは友人のビクター・S・ジョンソン・ジュニアからこの記事について知らされ、^{[ 4 ]}それを電子メールで友人や同僚に伝えた。2005年9月23日、シーゲンターラーの同僚のエリック・ニュートンは、フリーダム・フォーラムのシーゲンターラーの公式略歴に記事の内容を差し替えた。9月24日、この略歴は著作権侵害のためウィキペディアの編集者によって削除され、短いオリジナルの略歴に差し替えられた。^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

2005 年 10 月、シーゲンターラーはウィキメディア財団の理事長であるジミー・ウェールズに連絡を取り、ウェールズは管理者のエスジェイに、ウィキペディアのバージョンログで影響を受ける記事履歴のバージョンを一般公開から非表示にするよう依頼し、事実上、ウィキペディアの管理者以外のすべての人の視界から削除した。^{[ 7 ] [ 8 ]} Reference.comやAnswers.comなど、ウィキペディアが管理していない一部のミラーサイトは、記事の新しいバージョンがこれらの他のウェブサイトに伝播されるまで、数週間、古い不正確な記事を表示し続けた。^{[ 7 ]}

2005年11月29日、シーゲンターラーは、自身が創刊編集長を務めていたUSAトゥデイ紙の論説でこの事件について述べた。記事の中で彼は、虚偽の記述をそのまま転載し、ウィキペディアを「欠陥があり無責任な調査ツール」と呼んだ。^{[ 2 ]}

数日後、テネシー州ナッシュビルの日刊紙「ザ・テネシアン」に拡大版が掲載された。シーゲンターラーはこの新聞で、担当記者から会長まで様々な役職を務めていた。記事の中で、シーゲンターラーは不正確な経歴を投稿した匿名の人物を特定しようとしたが失敗に終わった経緯を詳しく述べている。彼は、投稿者のインターネットサービスプロバイダーであるベルサウスに、ユーザーのIPアドレスからユーザーを特定するよう依頼したと報告している。ベルサウスは裁判所の命令なしにはユーザーを特定することを拒否し、シーゲンターラーにユーザーに対してジョン・ドウ訴訟を起こすよう提案したが、シーゲンターラーはそれを拒否した。 ^{[ 9 ]}

サンアントニオの活動家で、自分に関する記事への異議申し立てを受けてウィキペディアの内容を精査するウェブサイト「ウィキペディア・ウォッチ」を立ち上げたダニエル・ブラントは、シーゲンターラーの記事にあるIPアドレスを調べた。彼はそれがナッシュビルの配送サービス会社ラッシュ・デリバリーに関連していることを発見した。彼はシーゲンターラーとメディアに連絡を取り、この情報を自身のウェブサイトに掲載した。^{[ 10 ]}

12月9日、ラッシュデリバリーのオペレーションマネージャーであるブライアン・チェイスは、シーゲンターラー一家に詳しい同僚への冗談として虚偽の経歴を投稿したことを認めた。ウィキペディアが真剣な参考資料として使われているとは知らなかったという。チェイスは告白後、ラッシュデリバリーを解雇された。^{[ 11 ] [ 12 ]}彼はシーゲンターラーに謝罪の手紙を提出し、^{[ 13 ]}シーゲンターラーはラッシュデリバリーに働きかけ、チェイスの復職に成功した。^{[ 11 ]}シーゲンターラーはこの件に関して訴訟を起こさないことを確認した。彼は「ウィキペディアのすべての経歴がこのような目に遭うのではないかと心配している。トム・ディレイやヒラリー・クリントンに何をするか考えてみてほしい。その結果、インターネットに対する政府の規制が生まれるのではないかと恐れている」と述べた。^{[ 14 ]}

2005年11月29日のUSA Todayの社説で、シーゲンターラーは通信品位法第230条について議会を批判した。この条項は、ISPやウェブサイトが顧客やユーザーによって投稿されたコンテンツに対して法的責任を問われることを免除するものである。^{[ 2 ]}

連邦法は 、ベルサウス、AOL、MCI、ウィキペディアなどのオンライン企業を 名誉毀損訴訟から保護している。1996年に制定された通信品位法第230条は、「インタラクティブ・コンピュータ・サービスの提供者または利用者は、発行者または発言者として扱われてはならない」と明記している。この法律用語は、印刷会社や放送会社とは異なり、オンラインサービス提供者は、他者が投稿した市民に対する誹謗中傷で訴えられることはないという意味である。こうして私たちは、世界規模のコミュニケーションと研究のための驚異的な機会を提供する新しいメディアの世界に生きているが、 そこには毒舌家のような自発的な破壊者が跋扈している。議会は彼らを容認し、保護しているのだ。

2005年12月5日、シーゲンターラー氏とウェールズ氏はCNNに共同出演し、この件について議論した。同年12月6日、2人はナショナル・パブリック・ラジオのラジオ番組「トーク・オブ・ザ・ネイション」に出演した。ウェールズ氏は、英語版ウィキペディアにおいて、未登録ユーザーが新規記事を作成することを阻止するために導入した新たな方針について説明したが、既存記事の編集権限は維持された。

CNNのインタビューで、シーゲンターラー氏はウェブに対する政府規制強化の可能性についても言及した。

これからどうなるのか、私が心配していることをお伝えさせてください。来年は選挙の年です。どの政治家も、私や他の政治家が受けたような、とんでもない批判にさらされることになるでしょう。その結果、メディアが規制されるのではないかと危惧しています。そして、歴史と伝記の両方を正すことができなければ、メディアは本当に深刻な事態に陥り、政府による規制を防ぐために戦わなければならなくなると思います。

12月6日のNPRとの共同インタビューで、シーゲンターラー氏は、ウィキペディアの基本的な前提に賛同できないため、ウィキペディアとは一切関わりたくないと述べた。 2005年後半にUSAトゥデイに寄稿した記事の中で、シーゲンターラー氏は「ウィキペディアは欠陥のある無責任な調査ツールであることを多くの人に知ってもらいたい」と述べている。^{[ 2 ]}また、誤った情報が自分が気づく4か月以上前からオンライン上に存在しており、記事を編集して修正することができなかったことも指摘した。ウィキペディアの共同創設者であるジミー・ウェールズ氏と話した後、シーゲンターラー氏は次のように述べている。「私の『伝記』は5月26日に投稿されました。5月29日、ウェールズ氏のボランティアの1人が『early』という単語のスペルミスを修正しただけで『編集』しました。ウィキペディアは4か月間、私を暗殺容疑者として描写していましたが、10月5日に私がウェブサイトの履歴から削除しました。誤った情報はAnswers.comとReference.comにさらに3週間残っていました。」^{[ 2 ]}彼は、ウィキペディアを編集することは、ウィキペディアに自分の承認や支持を与えることになると示唆し、記事を編集するだけでは不十分であり、代わりにウィキペディアのプロセスと倫理における「治癒不可能な欠陥」を明らかにしたいと考えていると述べた。

12月9日、シーゲンターラー氏はC-SPANの番組「ワシントン・ジャーナル」にブライアン・ラム氏の司会で出演した。彼は、他のいたずら好きが連邦議会議員や政府の有力者をパロディ化しようとするのではないかと懸念しており、それが反発を招き、ウェブ上での憲法修正第1条の権利を後退させる可能性があると述べた。

2007年6月のReason誌で、シーゲンターラーは、ウェールズが記事の履歴ページから偽ページを削除したことで明らかになった透明性の欠如についても懸念を表明した。また、編集要約にユーザーが残したコメントの多くは、9歳の孫に見せたくないものだと述べた。^{[ 15 ]}

2005年12月13日のBusinessWeekとのインタビューで、ウェールズ氏は、このデマが発覚しなかった理由と、それに対処するために講じられている措置について語った。^{[ 3 ]}彼は、問題の一つは、ウィキペディアの利用が自己監視システムが快適に処理できる速度よりも速く増加したことであり、そのため英語版ウィキペディアでの新しいページの作成はアカウント所有者に限定されるだろうと述べ、シーゲンターラー氏の主な批判の一つに対処した。

彼はまた、百科事典全体（印刷版かオンライン版かを問わず）は通常一次資料としては適切ではなく、権威あるものとして頼るべきではない（一部の人がそうしているように）が、それでもウィキペディアはほとんどのオンライン情報源よりも主題に関する「背景知識」として信頼できると述べた。彼はウィキペディアは「進行中の作業」であると述べた。^{[ 3 ]}

発生した問題に対処するため、ウィキペディアのソフトウェアと作業方法にもさまざまな変更が加えられました。2005 年 12 月 17 日に「存命人物の伝記」という新しいポリシーが作成され、新しいウィキペディア記事の作成には参照要件を含む編集上の制限が導入され、存命人物の伝記のための新しい追跡カテゴリが実装されました。^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}

財団は、MediaWikiソフトウェアに新たなレベルの「監視」機能を追加しました。^{[ 19 ]}これは、2012 年 5 月 16 日時点で、ウェールズまたは仲裁委員会によって指名された約 37 人の経験豊富な編集者と Wikimedia スタッフ メンバーがアクセス可能でした。当初は、特定の履歴バージョンを全員 (監視編集者を含む) から非表示にすることができ、手動による介入によって開発者以外は表示できなくなりましたが、この機能は後に変更され、他の監視者がこれらの改訂を表示してツールの使用状況を監視できるようになりました。現在、このような手順は「オフィス アクション」ポリシーによって標準化されており、次のように記載されています。「Wikimedia 財団は、通常のサイト/コミュニティ プロセスを経ずにページを削除、保護、または空白にする必要がある場合があります。これらの編集は、法的トラブルや個人的損害を防ぐための一時的な措置であり、どのユーザーも元に戻すべきではありません。」^{[ 20 ]}

この論争を受けて、ニューヨーク・タイムズのビジネス編集者ラリー・イングラーシアはスタッフにメモを送り、ウィキペディアの信頼性についてコメントし、「新聞に掲載する情報を確認するためにウィキペディアを使うべきではない」と書いた。^{[ 21 ]}他のいくつかの出版物もこの事件についてコメントし、シーゲンターラー事件を証拠として挙げ、ウィキペディアとそのオープン編集モデルは信頼できないと批判することが多かった。^{[ 22 ] [ 23 ]}

科学誌ネイチャーは、 2005年12月に、 42の自然科学関連の記事について、ウィキペディアとブリタニカ百科事典の正確性を比較する研究を実施した。調査対象となったウィキペディアの記事には、重大な誤りが4件、事実誤認、省略、または誤解を招く記述が162件含まれていた一方、ブリタニカ百科事典にも同様に重大な誤りが4件、事実誤認、省略、または誤解を招く記述が123件含まれていた。著者らは、シーゲンターラー事件やその他のいくつかの論争に言及し、この研究は「このような注目度の高い事例は例外であって、規則ではないことを示唆している」と述べている。^{[ 24 ]}

この事件はウィキペディアの信頼性と評判を損なった。^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}