Loading article…
| シュレジンジャー対バラード事件 | |
|---|---|
 | |
| 1974年10月15日審理 、1975年1月15日判決 | |
| 完全なケース名 | ジェームズ・R・シュレジンジャー国防長官他対バラード |
| 引用 | 419 US 498 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 南カリフォルニア地区連邦地方裁判所からの控訴 |
| ホールディング | |
| 最高裁判所は、女性海軍士官に男性海軍士官よりも4年間長い任官期間を与え、その後は強制除隊とする連邦法を支持した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スチュワート、バーガー、ブラックマン、パウエル、レンキストが加わる |
| 異議 | ブレナン、ダグラス、マーシャル |
| 異議 | 白 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 V 条 | |
シュレジンジャー対バラード事件（419 US 498、1975年）は、女性海軍士官に男性海軍士官よりも4年間多く任官してから除隊することを認める連邦法を支持した米国最高裁判所の事件であった。 [1] [2] 昇進しなかったために任官10年目に除隊となった海軍士官のグループは、より長く勤務を続け、さらに3回昇進委員会の機会を得ることを許された女性士官よりも低い退職金を受け取った。その結果、昇進に失敗した女性士官は、男性士官よりも高い退職金を受け取った。昇進を見送られた男性士官のバラードは1万5000ドルの退職金を受け取ったが、同様の状況にあった女性士官であれば、20万ドル以上の退職金を受け取っていたと主張した。バラードは下士官としても勤務していたが、合計18年間の勤務では軍の退役には十分ではなかった。ハリー・ブラックマン判事の書記官が覚書でこの点を指摘したが、ブラックマン判事は「まず第一に、我々は軍を相手にしているのであって、民間組織を相手にしているわけではない。このことは政府の立場に保護的な要素を加えるものだと思う」と答えた。 [3]
決断
連邦法では、女性海軍士官には13年間の任官期間が認められているが、男性海軍士官には強制除隊前の任官期間が9年間しか認められていない。最高裁判所は、戦闘任務から除外された女性は軍内で昇進する機会が少ないため、この法律は中間審査の 平等保護分析に合格したと判断した。最高裁判所は、昇進に対する過去の法定障壁を直接補償する法律は憲法に違反していると判断した。 [4] 最高裁判所の控訴に対するアプローチは、フロンティエロ対リチャードソンとは異なり、軍への敬意を示した一連の控訴の一部であった。
参考文献
外部リンク
- Justia.com からの全文