ラウトレッジ対マッケイ

Routledge v McKay ^[1]は、1954年のイギリスの契約法の訴訟であり、条項と表明の違いに関するもの。

原告は、1936 年型ダグラス バイクを下取りで購入しましたが、残額 30 ポンドを支払う必要がありました。登録書類には、1942 年型と誤って記載されていましたが、これは以前の所有者がバイクを改造し、誤って 1960 年型として登録したためです。現在の売主は、交渉中に 1942 年型と言及しましたが、実際の取引は数日後に行われました。

ログブックにはバイクの年式が 1960 年と明記されていたが、これは単なる説明であり、契約条件ではなかった。また、この取引には虚偽の説明もなかった。さらに、虚偽の登録をした所有者も、仲介した所有者も、現在の所有者に対して責任を負わない。交渉と契約の間に遅れがあったことが、この決定に影響した要因であった。

条項は契約の不可欠な部分であるのに対し、表明は契約締結前の声明であり、条項として採用されない限り契約上の意味を持たない。交渉中、オファーと承諾のプロセスでは、表明は（i）取引の招待、^[2]（ii）情報の要求、^[3] （iii）意図の表明^[4]の形をとることがあるが、有効な契約が成立すると、これらの区別はそれ以上意味を持たなくなる。

• イギリスの契約法
• オスカー・チェス・リミテッド v ウィリアムズEWCA Civ 5
• ディック・ベントレー・プロダクションズ社対ハロルド・スミス（モーターズ）社[1965] EWCA Civ 2
• 英国法における契約の解釈