ジョン・ローマー

Roemer's early work was an attempt to state the main themes of Marxian economics using the tools of general equilibrium and game theory. In Roemer (1982), he proposed a model of agents who were differentiated by their endowments and had to choose occupations—involving either selling labor, hiring labor, or working on one's own capital stock. In optimizing with respect to market prices, agents choose one of five class positions, each consisting of various combinations of these three activities. This gives rise to a class structure, whose agricultural nomenclature would be landlords (who only hire labor), rich peasants (who hire labor and work themselves on their fields), middle peasants (who only work for themselves and do not participate in the labor market), poor peasants (who work on their own plot and sell labor), and landless laborers (who only sell labor). Independently of this taxonomy, individuals are either exploiters or exploited, depending upon whether they consume goods embodying more or less labor than they expend. The central result, the Class Exploitation Correspondence Principle (CECP), states that individuals who optimize by hiring labor are necessarily exploiters, and those who optimize by selling labor are exploited. Thus, a classical Marxian principle, taken as an observed fact in Marx's writings, emerges here as a theorem. Microfoundations are provided for the relationship between exploitation and class.^[2][3]

In simple models (e.g., that of Leontief), the definition of 'labor embodied in goods' is straightforward. With more complicated production sets, it is not, and hence the definition of exploitation is not obvious. Roemer's program was then to propose definitions of embodied labor time, for economies with more general production sets, which would preserve the CECP. This led to the observation that, for general production sets, embodied labor time cannot be defined before one knows equilibrium prices. Thus, contrary to Marx, labor value is not a concept which is more fundamental than prices. Roemer's work is considered one of the seminal works of Analytical marxism.^[2][3]

レーマーは搾取に関する研究を通して、搾取の根本原因は生産過程における生産現場での抑圧ではなく、生産資産の所有権の不平等にあると考えるようになった。後者の見解は「新左翼」の多くの人々が支持していた（例えば、Braverman 1974を参照）。『搾取と階級の一般理論』（1982）を執筆中に、レーマーは哲学者G・A・コーエンと政治理論家ジョン・エルスターに出会った。彼らは「9月グループ」として知られるようになり、志を同じくするマルクス主義者、若い社会科学者、哲学者らが、現代的な手法を用いて確固たる分析的基盤の上にマルクス主義を再構築することを自らの課題としていた。レーマーは1981年にこのグループに加わった。彼はコーエンから強い影響を受けており、コーエンの著書『カール・マルクスの歴史理論：擁護』（1978）は分析的マルクス主義の金字塔となった。資産所有の不平等が資本主義的不平等の主たる原因であると確信したレーマーは、コーエンの影響を受けて平等に関する哲学書を読み始めた。^{[ 2 ]}彼は、一種の資源平等主義を提唱するロナルド・ドゥウォーキン（1981a、1981b）の著作に感銘を受けた。しかし、レーマー（1985）は、ドゥウォーキンが想定した、無知のベールの背後で行われる仮想的な保険市場は、ドゥウォーキンが意図したように、生まれつきの才能に恵まれない人や生まれながらの運の悪さの人を補償するには不十分であることを示した。実際、病理的に言えば、ドゥウォーキンの保険市場は、障害者から健常者へ富を移転させる可能性がある。リチャード・アーネソン（1989）の提案にも影響を受けたローマー（1993）は、機会均等の概念を提案した。これは、ドウォーキンとアーネソンのプログラム、すなわち、生まれながらの不運に対しては補償するものの、選択や努力に対しては責任を負わせるというプログラムを実行しようとするものであった。ローマーは、この理論をローマー（1996、1998、2012）で拡張し、社会が特定の目標（賃金獲得能力、所得、健康）について、個人が責任を負うべき要因と補償を必要とする要因に関する社会自身の見解に沿って機会を均等化できるアルゴリズムを提案した。ローマーとその共同研究者らは、このアプローチの応用例を数多く発表している（Roemer et al. 2001; Llavador and Roemer 2001; Betts and Roemer 2007; Keane and Roemer 2009; Bjorkund, Jantti, and Roemer 2012）。世界銀行（2006、2009）は、このアプローチを用いて開発途上国における機会の不平等を評価している。

レーマーは当然、「民主主義の階級闘争」、すなわち民主主義社会における階級が互いに利害を争う方法に関心を持っていた。彼は、当時主流だった政治均衡の概念であるホテリング＝ダウンズ均衡にいくつかの理由で不満を抱いていた。第一に、この概念は政治主体が有権者を代表するのではなく、選挙に勝つことだけを気にしていると捉えていること、第二に、均衡は一般的に政策空間が一次元である場合にのみ存在するため、この概念は非常に脆弱であることである。レーマー（1999）は、政党組織が派閥から成り立っているという考えを利用した、政党競争における政治均衡の概念を提案した。この提案のバリエーションの一つでは、各政党組織は3つの派閥から成り立っている。すなわち、党員の平均効用を最大化する政策を提案したい「過激派」、勝利の確率を最大化したい「機会主義者」、そして党員の期待効用を最大化したい「改革派」である。均衡とは、各政党が、その3つの派閥すべての利得を増加させるような別の政策に逸脱できないような政策提案を行うことで成立する。この概念は、政党全会一致ナッシュ均衡（PUNE）と呼ばれ、各政党内の派閥間のナッシュ交渉と政党間のナッシュ均衡を含むものと見なすことができる。PUNEは、政党間の競争で実際に起こっていることを捉えているだけでなく、政策空間の次元に関係なく存在するという利点も持っている。（実際、2つの政党の場合、妥当な条件下では、一般的に2次元の均衡集合または均衡多様体が存在する。）この理論は、Roemer（2001）で拡張され、多くの例に適用された。Roemer、Lee、Van der Straeten（2006）では、この理論を4か国の選挙分析に適用し、政策の2つの次元は税金と移民（または人種問題）であると仮定した。 Roemer（2006）では、動的なモデルが研究され、長期にわたる政治的競争が、民主的に選択された教育財政政策を通じて、より多くの経済的平等を生み出す傾向があるかどうかという問題が提起された。

共同研究者のウンベルト・リャバドールとホアキン・シルベストレとともに、ロエマーは持続可能性の形式理論を練り上げ、それを気候変動の問題に適用した（リャバドール、ロエマー、シルベストレ 2010年および2011年）。^{[ 4 ]}気候変動に取り組む経済学者のほぼ普遍的な慣行である、将来への割引世代効用の合計を最大化するのではなく、著者らは、可能な限り最高のレベルで福祉を維持する、または選択された成長率で福祉の成長を維持する目的を最大化する。ロエマー（2011年）は、割引功利主義的アプローチを批判している。リャバドール、ロエマー、シルベストレ（2012年）では、著者らは、温室効果ガスの排出権の配分をめぐる、グローバル・ノースとグローバル・サウス間の交渉問題をどのように解決できるかを提案している。この提案は、汚染権を国家に予め分配するという倫理的な立場から出発するのではなく、むしろ合意に達するために必要かつ十分であると著者らが主張する、政治的な動機に基づく前提から出発している。

進化生物学者、人類学者、行動経済学者は、ホモ・サピエンスを協力的な種と見なす傾向を強めているが、経済理論のほぼすべては非協力的な行動を前提としており、一般均衡理論と非協力ゲーム理論が主なツールとなっている。協力ゲーム理論でさえ、協力をモデル化するのではなく、ブラックボックスとして扱っている。協力ゲームにおける連合の価値は所与のものとして扱われ、連合がどのようにしてこれらの価値を生み出すのかは説明されていない。RoemerとSilvestre（1993）は、かなり一般的な経済環境において、比例解（PS）と呼ばれる配分の存在を証明した。これは、パレート効率的な財と労働の配分であり、各人が（効率性を支える価格において）投入した労働の価値に比例する価値を持つ財を受け取るものである。特に、このような配分が実現できれば、共有地の悲劇として知られるナッシュ均衡に見られる非効率性を是正できるだろう。しかし、それはどのように実現できるのだろうか？ローマー（1996）は、比例解が自然ゲームの「カント的均衡」であることを示した。ナッシュ均衡では、プレイヤーは、他のすべてのプレイヤーの行動が固定されていると仮定して、自分の行動を変更することで自分の利得を改善できるかどうかを自主的に問う。カント的均衡では、プレイヤーは、すべてのプレイヤーが同じ倍数で労働供給を変更することを望む場合にのみ、自分の労働供給をある一定の倍数だけ変更する。言い換えれば、自分の行動が「普遍化」される状況を好む場合にのみ、プレイヤーは行動を起こす。カント的均衡は、どのプレイヤーもすべての労働提供を非負の数で乗じることを望まないような労働提供のベクトルである。これは一種の協力関係を捉えている。エージェントは、他のエージェントとは独立して逸脱することを考えず、他のエージェントと協調してのみ逸脱する。 Roemer（2011）では、様々なゲームにおいて、カント的均衡がパレート効率的な配分をもたらし、ナッシュ均衡に伴う非効率性を是正することが示されている。特に、湖畔に住む漁師の一族がカント的な方法で最適化することを学べば、彼らは湖を効率的に利用し、共有地の悲劇を回避するだろう。