リバーエレジー

『河殇哀歌』（簡体字：河殇、繁体字：河殤、ピンイン： Héshāng ）は、王露祥が監督し、蘇暁康が共同執筆した影響力のある6部構成のドキュメンタリーで、1988年6月16日に中国中央テレビで放映され、伝統的な中国文化の衰退を描いています。

映画は、明朝の海洋禁止令を中国初代皇帝・嬰正の万里の長城建設にたとえる。中国の陸上文明は近代科学に支えられた海洋文明に敗れ、さらに19世紀後半のアヘン戦争以降は生死の危機に瀕していた。黄河に喩え、かつて文明の最先端を走った中国が、その後孤立と保守化で干上がってしまった。むしろ、西洋や日本の探究心と開放的な文化を象徴する青い海の流れこそが中国の再興の源泉であると主張している。^{[1]著者らはまた、}カール・アウグスト・ヴィットフォーゲルの「東洋の専制政治」や「水力帝国」 、ヘーゲルの「ヨーロッパ中心主義」 ^{[2] 、}アーノルド・J・トインビーの「中国文明の衰退と西洋文明の残存」^[3]など、いくつかの物語を引用して議論を展開している。

「江の哀歌」は中国文化を否定的に描写しているため、中国本土で大きな論争を巻き起こしている。ナショナル・パブリック・ラジオのジャーナリスト、ロブ・ギフォード氏は、この映画は画像やインタビューを使って、「中国人は素晴らしい古代文化を持つ素晴らしい古代民族である」という概念は大きな偽りであり、国民全体が変わる必要があると述べていると述べた。ギフォード氏は、この映画の最も重要な点は、中国の歴史的発展の重要な要素であり、古代中国文化を象徴する黄河への攻撃であると述べた。「黄河の水はひしゃく一杯で7割が泥である」という古代中国のことわざを用いて、映画の作者らは黄河の沈泥と堆積物を儒教の伝統と、作者らが中国の停滞の原因だと考える伝統の重要性の隠喩として使用している。作者らは、中国の伝統文化が終わり、より近代的で開かれた文化に取って代わられることを望んでいた。この映画は、黄河の「黄色さ」で中国の思想を、海の「青さ」で西洋の思想を象徴している。また、万里の長城を「孤立主義的で保守的で無能な防衛しか表せない」と批判し、万里の長城の皇帝の龍を「残酷で暴力的」と呼び、その他の中国の象徴を批判している。『リバー・エレジー』のエンディングは、黄河の水が川から出て海と混ざるという考えで作者の夢を象徴している。ギフォードは、『リバー・エレジー』は毛沢東後、天安門広場の抗議運動前の若い知識人の考えと、1988年頃に現れた自由を明らかにしていると述べた。 ^[4]オックスフォード大学の現代中国の歴史と政治の教授であるラナ・ミッターは、このシリーズが中国に対する批判的な見方をこれほど多くの視聴者に紹介した方法を考えると、おそらく史上最も影響力のあるテレビシリーズであると示唆している。^[5]

ギフォードは、この映画は中国共産党を公然と批判しているわけではないと述べた。その代わりに、この映画には中国の帝国主義の伝統に対する「それほど微妙ではない」攻撃が含まれており、それは現代の政治体制に対する批判でもある。中国本土の保守派はこの映画を攻撃した。^[4]

天安門事件の後、『リバー・エレジー』のスタッフの一部は逮捕され、他のスタッフは中国本土から逃亡した。アメリカに逃亡した主要作家のうち2人は福音派のキリスト教徒になった。^[4]

『鶴商』は、 1988年6月に初放送された後、知識人界、党の最高指導部、さらには海外の華人社会の間でも即座に議論と大きな論争を巻き起こした。^[6] 1988年6月11日、中国中央テレビ（CCTV）は6部構成のドキュメンタリーシリーズの放送を開始し、その後すぐに人民日報が映画の脚本を掲載した。初回放送後、『鶴商』は大学生や知識人の間で激しい議論を巻き起こした。多くの雑誌や大学が、武漢での「鶴商月間」や天津での「鶴商週間」など、シリーズとその内容を議論するセミナーを数回開催し、「鶴商現象」（鶴商仙祥）と呼ばれた。 ^[7]当初、議論は主に映画の文化的意義に集中し、ほとんどの観客のコメントは非常に肯定的だった。多くの視聴者は、鶴商を芸術的表現と文化分析において革新的な「新しい中国のテレビ文化の始まり」とみなした。1978年以来、知識人は中国の文化と伝統が国の将来の発展に与える影響について議論し、討論してきた。しかし、そのような議論は学術的な領域に限られていた。そのため、一部の視聴者は、中国の伝統文化の影響に関する学術的な議論を一般大衆に紹介しようとした鶴商の試みを称賛した。さらに重要なことに、彼らはこの映画を、当時の中国の伝統文化と社会問題の「後進性」をあえて批判した最初の中国ドキュメンタリーだとみなした。^[8]

大学学長が、政治局常務委員兼中央書記局委員で改革派の胡其立に電話をかけ、この映画が学生の反乱を巻き起こす恐れがあると警告したことから、映画『鶴商』をめぐる政治的論争が起こり、党最高指導部の注目を集めた。 ^[9]胡其立は直ちにラジオ映画テレビ大臣に連絡し、この映画の再評価を要請した。一方、趙紫陽、楊尚昆、鄧普芳（鄧小平の息子）ら政治局員が非公開で映画『鶴商』を上映した。趙と鄧は映画に対して支持的な態度を示したが、政治局員数名は、1978年以来の中国の伝統と党の政策に対する『鶴商』の厳しい批判、およびレーニン主義理論への攻撃に不快感を示した。最高指導部から表明された意見の分裂に困惑したCCTVは、鶴商の放送を終了するかどうかを議論するために内部会議を開催したが、シリーズが完全に放送されるまで決定には至らなかった。^[10]

鶴商は大変好評で、初回放送後、多くの視聴者から再放送の要望が寄せられた。このドキュメンタリーが党幹部の間で大きな緊張を巻き起こしたことから、ラジオ映画テレビ省はCCTVに、再放送前にオリジナル版の修正を命じた。再放送版では、政治的に敏感な内容は削除、またはトーンダウンされた。削除された内容には、1986年の学生デモを支持する姿勢や、政府に中国国民との対話を求める内容、政府の腐敗、インフレ、中国知識人の精神的・経済的貧困状態に対する中国共産党の無知に対する批判、そして1987年の大興安嶺森林火災や1988年の上海肝炎流行などの「人災」を引き起こした中国共産党の政策とその管理不行き届きに対する批判などが含まれていた。^[11] 修正版の鶴商は1988年8月に放送され、さらに大きな議論を引き起こした。第13期中央委員会第3回全体会議で、当時の副主席だった汪震は、長々と演説して『鶴商』の内容を「反革命的」だと激しく非難した。汪は、この映画は中国人に対する「悪意ある中傷」を提起しているだけでなく、「反党、反社会主義」でもあると主張した。また、映画で宣伝されている「青い海文明」を「盗賊文明、盗賊論理」と批判した。^[12]党幹部の中には汪の見解を支持する者もいたが、楊尚坤の支持を受けた趙紫陽は、『鶴商』のような芸術作品は政治的意味合いよりも文化的意味合いを伝えるものであり、政治会議で議論されるべきではないと主張した。会議後も両者の議論は続き、趙紫陽は鶴商論争に対処するために2つの原則を発表せざるを得なくなった。原則は、党がドキュメンタリーに関して公式の立場を取らずに公開討論を許可するよう促し、ドキュメンタリーに対する党指導者の個人的な意見は党全体の見解を代表するものではないと強調した。^[13]

知識人の間でも『鶴商』をめぐる議論が交わされた。北京の『科技日報』と上海の『世界経済報』という2大リベラル系新聞が、映画『鶴商』で提起された問題を議論するシンポジウムを主催した。肯定的なコメントは主に、この映画は中国人に伝統文化を再検討し、国家のさらなる発展を妨げるイデオロギー的障害を取り除くよう呼びかけた勇気ある作品だと賞賛した。^{[14]ノーベル賞受賞者の}楊振寧や李正道などの知識人の中には、「自らの文化を否定する者に未来はない」と指摘してこの映画を批判した者もいた。^[15]さらに、『鶴商』に対する批判では、この映画は偏っていて「エリート層の不満」(高階老舍) しか表していないと強調された。^[16]例えば、この映画は中国の社会の現実を判断するのに西洋の基準を誤って用い、現在の中国の問題を伝統文化の遅れに帰した。また、万里の長城、黄河、中国の龍を、西洋文明の優位性を象徴する青い海と比較して、中国の伝統文化の保守性を表す孤立したシンボルとみなした。この批判に対して、ドキュメンタリーの第6部の共著者である袁志明は、鶴商は学術的な作品ではなく、むしろ中国人に「近代化の妨げとなる歴史的遺産について考える」よう呼びかけることを目的とした一種の文化的産物であると主張した。彼は、中国が西洋の考えに学ばず、文化的多元主義を受け入れることなく、単に経済開放を推進するだけでは、開放政策をうまく実施できないと強調した。^[17]

台湾と香港では、新聞やテレビ番組が中国本土での「鶴商熱」論争を報じた。鶴商に対して肯定的な意見を持つ人々は中国本土の人々と同じ立場を共有していたが、一方で、この映画が中国の伝統文化と儒教を「恣意的に」攻撃していると批判する人々もいた。一部の台湾人は、ドキュメンタリーが中国の後進性を儒教のせいにするのは間違っていると考えていた。彼らは、儒教ではなく共産主義政権とその政策が国家の近代化の発展を妨げていると主張した。例えば、批評家は、台湾は儒教と西洋の民主主義思想をうまく組み合わせることで急速な発展を遂げたと述べた。^[18]

1989年の天安門事件に対する中国共産党の弾圧後、党は『鶴商』を、誤ってブルジョア自由主義思想を提唱し、学生の騒乱を誘発した反共産主義作品の一つとして批判した。また、全国的なメディアによる同シリーズへの激しい攻撃を開始した。6月4日の弾圧後、中国全土の夕方のニュースで放送されたCCTV自己批判会議で、中国中央テレビ副局長の洪明生は「『河哀歌』はブルジョア自由化のプロパガンダの勝利であり、最近の混乱と反乱に対する理論的かつ感情的な準備を提供した」と述べた。^[19]

• 蘇暁康と王露祥、『河上死歌：中国のテレビドラマ『鶴商』の読者ガイド』、リチャード・ボッドマンと万彬訳。ニューヨーク州イサカ：コーネル大学東アジアプログラム、1991年。ISBN 0-939657-54-6 

• ドキュメンタリーミニシリーズの抜粋。インターネットアーカイブより