信念バイアス

信念バイアスとは、議論の強さを、その結論をどれだけ強く正当化するかではなく、結論の妥当性に基づいて判断する傾向のことである。^[1]人は、自分の価値観、信念、事前の知識と一致する結論を支持する議論を受け入れる可能性が高く、結論に対する反論を拒否する傾向がある。^[2] 信念バイアスは非常に一般的であり、したがって重大なエラーの形態である。私たちは簡単に信念に盲目になり、間違った結論に達する可能性がある。信念バイアスは、条件付き推論、^[3]関係推論^[4]および推移的推論を含むさまざまな推論タスクに影響を与えることがわかっている。^[5]

三段論法は、 1 つの命題(結論) が特定の形式の2 つ以上の他の命題 (前提) から推論される論理的議論の一種です。有効な三段論法の典型的な例は次のとおりです。

すべての人間は死ぬ。（大前提）

ソクラテスは人間である。（小前提）

したがって、ソクラテスは死ぬ。（結論）

無効な三段論法の例は次のとおりです。

十代の女の子はみんな野心家だ。

十代の女の子たちは一生懸命勉強します。

したがって、女の子は野心的なので一生懸命勉強します。

通常、研究の被験者の大多数は、この三段論法を、結論が前提から導かれるものであるとして誤って認識します。^[1]現実の世界では、a)女子は勉強する、b)それは彼女たちが野心的だからである、というの は真実かもしれません。しかし、この議論は誤りです。なぜなら、結論は前提によって裏付けられていないからです。議論の妥当性は、結論の真実性とは無関係です。つまり、誤った結論には妥当な議論があり、正しい結論には妥当でない議論があります。したがって、結論の妥当性から議論の妥当性を判断するのは誤りです。これが、信念バイアスとして知られる推論の誤りです。^[1]

人が論理的妥当性ではなく結論の信憑性によって決まる回答をするとき、これは三段論法が使用される場合にのみ信念バイアスと呼ばれます。この現象は三段論法の推論と非常に密接に関連しているため、ワソンの選択課題やTHOG問題などの分野で実際に発生すると、「記憶キューイング」または「内容の影響」と呼ばれます。^[2]

思考と推論の研究者の多くは、推論、判断、意思決定に対する二重プロセス認知アプローチの証拠を提示している。彼らは、これら 2 つの精神プロセス (システム 1 とシステム 2) が、推論と意思決定を行うために脳の制御をめぐって絶えず争いを繰り広げていると主張している。システム 1 は、 「無意識的」、「直感的」、「迅速な」 [6] 評価を特徴とする自動応答システム [6] と^{説明できる}。一方^{、システム}2 は、「意識的」、「分析的」、「遅い」 [6] 評価を特徴とする^制御応答システム^[ 6] であると言われている^。一部の研究者は、一般知能と意思決定の有効性の間に関連を発見したと主張した。^{[9] [10]}

二重過程認知理論は二つの心仮説とは異なる。2007年にジョナサン・セント・BT・エヴァンスが行った研究では、素早いヒューリスティックプロセッサとして機能するシステム1が、システム2のより遅い分析アプローチの制御を争うという見解を裏付ける証拠が示された。 ^[11]実験では、参加者は、説得力のない結論を伴う有効な議論、説得力のある結論を伴う有効な議論、説得力のない結論を伴う無効な議論、説得力のある結論を伴う無効な議論を評価するように求められた。結果は、結論が信じられる場合、人々は無効な議論が受け入れられるよりも、無効な結論を盲目的に受け入れる傾向があることを示している。

さまざまな研究により、議論を評価する際に被験者が考えることが許される時間は、信念バイアスの発生傾向に関係していることが証明されています。2005 年にエヴァンスとホームズが行った研究^[12]では、 2 つの異なるグループの人々を募集し、一連の推論の質問に答えてもらいました。一方のグループの人々は質問に答えるのに 2 秒しか与えられませんでしたが、もう一方のグループの人々は質問に答えるのに好きなだけ時間を費やすことができました。得られた結果は、時間的プレッシャーを受けたグループでは、もう一方のグループよりも誤答の割合が高かったというものでした。これは、論理的思考から信念バイアスの考え方への変化の結果であると結論付けられました。

2011年にGoelとVartanianが行った研究で示されているように、提示されたコンテンツの性質も個人の信念バイアスに影響を与える可能性があります。 ^[13]彼らの実験では、34人の参加者に各試行で三段論法が提示されました。各試行は中立的であるか、ある程度の否定的な内容を含んでいました。実験に含まれる否定的な内容は、「いくつかの戦争は不当ではない、いくつかの戦争は女性をレイプする、したがって、いくつかの女性をレイプすることは不当ではない」という声明など、政治的に正しくない社会規範違反でした。内容が中立的な三段論法については、結果は信念バイアスの研究と一致していましたが、否定的な感情的な内容の三段論法については、参加者は自動的に有効であると判断するのではなく、信じられる結論を伴う無効な三段論法について論理的に推論する可能性が高くなりました。言い換えると、提示されたコンテンツが否定的な感情である場合、信念バイアスの影響は軽減されます。GoelとVartanianによると、これは否定的な感情が私たちにもっと注意深く詳細に推論するように促すためです。この主張は、否定的な感情を伴う質問の場合、中立的な感情を伴う質問よりも反応時間が大幅に長くなるという観察によって裏付けられました。

1994年にエヴァンス、ニューステッド、アレン、ポラードが行った実験^[14]では、被験者に質問に答える際に論理的必然性の概念に特に言及しない詳細な指示を与えたところ、被験者が質問に答えるように求められたときにそれ以上の指示が与えられなかった場合と比較して、説得力のある結論を伴う無効な議論を実際に拒否する回答の割合が増加したことが示されました。実験の結果は、被験者に論理的に推論するように詳細な指示が与えられた場合、信念バイアスの影響が減少することを反映しています。

エヴァンス、バーストン、ポラード（1983）による一連の実験では、^[15]参加者に2つの前提と結論を含む評価タスクパラダイムが提示されました。参加者は論理的妥当性の評価を求められました。しかし、被験者は信念バイアスを示し、信じられない結論を伴う有効な議論を拒否し、信じられる結論を伴う無効な議論を支持する傾向が見られました。指示に従って論理的妥当性を評価する代わりに、被験者は個人的な信念に基づいて評価を行いました。

その結果、これらの結果は、より信頼できる結論（80%）が信じられない結論（33%）よりも多く受け入れられたことを示しています。参加者はまた、論理的能力の証拠を示し、結果は、有効（73%）の受け入れが無効（41%）よりも増加していることを確認しました。さらに、信じられ、有効な結論（89%）と、信じられず、無効な結論（56%）の間にはわずかな差があります（Evans、Barston、Pollard、1983年、Morley、Evans、Handley、2004年）。^{[15] [16]}

三段論法でより現実的な内容を使用すると、参加者のより規範的なパフォーマンスが促進される可能性があると主張されています。より抽象的で人工的な内容を使用すると、パフォーマンスにバイアス効果も生じることが示唆されています。したがって、信念バイアスがどのように、なぜ発生するのか、そしてそのようなことの原因となる特定のメカニズムがあるかどうかを完全に理解するには、さらなる研究が必要です。^[17]参加者の応答時間から予測される規範的な応答には、明確な個人差があるという証拠もあります。^[18]

1989年にマルコヴィッツとナンテルが行った研究では、被験者に4つの推論課題を与えた。その結果、「被験者の抽象的推論能力とは無関係に」存在する「有意な信念バイアス効果」が示された。^[19]

ドナ・トレンスによる2010年の研究では、個人間の信念バイアスの違いが調べられました。トレンスは、「個人の信念バイアス効果の程度は、推論能力の尺度の数とは無関係」であり、「前提の代替表現を生成する能力」と関連していることを発見しました。つまり、人が生成した代替表現が多いほど、信念バイアス効果を示す可能性が低くなります。^[20]

2010年の研究では、マサチューセッツ大学のチャド・デュベとカレン・M・ロテロ、カリフォルニア大学マーセド校のエヴァン・ハイトは、「信念バイアス効果は単純に反応バイアス効果である」ことを示しました。^[21]

2012年の研究で、サリー大学のエイドリアン・P・バンクスは、「信念バイアスは、ワーキングメモリ内の結論の信憑性によって引き起こされ、それがその活性化レベルに影響を与え、それが検索される可能性を決定し、したがって推論プロセスに与える影響を決定する」と説明した。^[22]

トロント大学のミシェル・コリーンとエリザベス・ヒルシャーは2014年に、信念バイアスは問題の三段論法の難易度と配置によって影響を受ける可能性があることを示しました。^[23]

• Markovits, H.; G. Nantel (1989). 「論理的結論の生成と評価における信念バイアス効果」.記憶と認知. 17 (1): 11–17. doi : 10.3758/BF0​​3199552. PMID 2913452  .
• Klauer, KC; J. Musch; B. Naumer (2000). 「三段論法推論における信念バイアスについて」.心理学評論. 107 (4): 852–884. doi :10.1037/0033-295X.107.4.852. PMID  11089409.
• Dube, C.; CM Rotello; E. Heit (2010). 「ROC による信念バイアス効果の評価: それは応答バイアス効果です」.心理学レビュー. 117 (3): 831–863. CiteSeerX  10.1.1.717.4988 . doi :10.1037/a0019634. PMID  20658855.
• Trippas, D.; MF Verde; SJ Handley (2014). 「強制選択法を用いた三段論法推論における信念バイアスの検査」認知. 133 (3): 586–600. doi :10.1016/j.cognition.2014.08.009. hdl : 10026.1/9936 . PMID  25218460. S2CID  10769512.

• 心を変える：信念バイアス