クラーク対創造的非暴力コミュニティ

クラーク対創造的非暴力コミュニティ
アメリカ合衆国最高裁判所
1984年3月21日審理 1984年6月29日判決
完全なケース名	ウィリアム・P・クラーク・ジュニア内務長官他対創造的非暴力コミュニティ他
引用	468 US 288 (以上) 104 S. Ct. 3065; 82 L. Ed. 2d 221; 1984 US LEXIS 136; 52 USLW 4986
口論	口頭弁論
症例歴
前	創造的非暴力コミュニティ対ワット事件、703 F.2d 586 ( DC Cir. 1983);控訴審で認可、464 U.S. 812 (1983)。
ホールディング
公共の公園でのキャンプや夜間の宿泊を禁止する規則は、政府が施行する憲法上の権限を超えるものではない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラック マン ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー
判例意見
過半数	ホワイト、バーガー、ブラックマン、パウエル、レンキスト、スティーブンス、オコナーが加わった。
同意	バーガー
異議	マーシャル、ブレナンが加わる
適用される法律
米国憲法改正 I

クラーク対創造的非暴力コミュニティ、468 US 288 (1984) は、ラファイエット公園とナショナル モールでの睡眠を明確に禁止した国立公園局の規制をめぐる米国最高裁判所の訴訟。 ^[1]創造的非暴力コミュニティ(CCNV) ^[2]グループは、ナショナル モールとラファイエット公園でデモを開催し、ホームレスの状況に対する意識を高めるためにテント村を建てる予定だった。グループは、冬初日から始まる 7 日間のデモの許可を得た。しかし、国立公園局は参加者がテントで眠れるようにという要求を拒否した。CCNV は、この規制が憲法修正第 1 条の権利を侵害しているとして異議を申し立てた。 ^[1]

創造的非暴力コミュニティはワシントンDCに拠点を置く団体で、「ホームレスや貧困者の権利が侵害されず、すべての人が生活の基本的な必需品である食料、住居、衣服、医療にアクセスできるようにする」ことを使命としている。^[2] 1978年以来、この団体はワシントンDCでホームレスに感謝祭の食事を提供してきた。1981年11月26日までに、この団体は集会の場所を変え、ホワイトハウス近くのラファイエット公園で開催することになった。貧しい人々が1600ペンシルベニアアベニューを背景に温かい食事を食べていたため、このイベントはメディアの注目を集めた。ごちそうに加え、数名のメンバーが村の形をしたテントを10張設置した。この団体は「レーガンビルへようこそ / 人口は日々増加 /レーガン経済学が機能中」と宣言した。この名前は、大恐慌時代のホームレスキャンプである「フーバービル」に由来している。^[3]団体は、冬まで抗議活動を継続すると述べた。公園警察は、感謝祭のディナーには合法的な許可証があるが、一晩の宿泊は認められないと述べた。^[4]翌日の11月26日、警察はホームレスをその地域から排除した。^[5] CCNVは、ジョージタウン大学ローセンターのクリニックである公共表現研究所から無償の法的代理を得た。11月30日、CCNVは1週間更新可能な許可証を取得した。^[6]この許可証には、次のように記載されていた。

（i）許可されたデモや特別なイベントに関連して、一時的な構造物は許可される ^[7]

しかし、許可証には睡眠が可能であることは明記されていなかった。1981年12月17日、CCNVは地方裁判所に、苦情に対する略式判決と恒久的差止命令を求めて控訴した。^{[7] [8]}米国政府は訴訟の却下を申し立てたが、後に却下された。^{[7] [9]} 12月23日、コロンビア特別区地方裁判所はCCNVに有利な判決を下し、次のように述べた。

原告は、被告が発行した有効な許可証に基づいてラファイエット公園に設置した9つのテントで寝る権利がある。原告は、ラファイエット公園内での食事の準備や提供などの「キャンプ活動」に従事する権利はない。^{[7] [10]}

地方裁判所は、政府が控訴裁判所に控訴するまで判決と差し止め命令を保留した。^[7]その後、米国政府は控訴を申し立てた。控訴裁判所は、国立公園局の行政方針声明を審査した。そこには次のように記されていた。

公園内でのキャンプは、公式キャンプ場として特別に指定された場所を除き、禁止されています（36 CFR 50.27）。国立公園局は、憲法修正第1条の活動に合理的に関連する象徴的なキャンプ場の使用を許可しています。ただし、主に居住目的のキャンプは、指定されたキャンプ場に限定する必要があります^{[7] [11]}

控訴裁判所は、被控訴人が明らかに政治的抗議活動に従事していたため「象徴的なキャンプ場」であり、ラファイエット公園のいくつかのテントが「主に居住用宿泊施設」を目的としていたことを示す証拠はないと判断した。裁判所の意見は次のように結論づけた。

以上の理由から、当裁判所の記録と国立公園局の管理方針声明から、抗​​議活動家らが象徴的なキャンプ場で合法的に寝泊まりできることは明らかである。この結論は国立公園局の規則の解釈から必然的に導かれるものである。この根拠に基づき、地方裁判所の命令は支持される。^[7]

裁判所の判決の結果、CCNVはその年の冬の約7週間、睡眠を含むデモを成功裏に実施しました。その後しばらくして、国立公園局は首都圏のキャンプ規制を改訂しました。^[7]新しい規制には次のように記載されています。

すべての状況に照らして、参加者がこれらの活動を行うにあたり、参加者の意図や彼らが従事している他の活動の性質にかかわらず、実際にそのエリアを居住施設として使用していることが合理的に明らかである場合。^{[12] [13]}

CCNV は翌冬に別のデモを開催する計画で、ラファイエット公園の 4 分の 1 に 20 のテント、ナショナル モールに 40 のテント、合計 60 のテントを設置する予定だった。^[12] CCNV は 1982 年 9 月 7 日に許可を申請した。国立公園局は「象徴的なキャンプ サイトを 2 つ設置する許可。1 つはモールに最大 100 人の参加者と 40 のテント、もう 1 つはラファイエット公園に約 50 人の参加者と 20 のテント」を許可した。^[7]この許可では、24 時間その場所に滞在することは可能だったが、参加者が眠ることは許されなかった。その後 CCNV は、許可による睡眠制限は表現の自由に対する違憲の制限であるとして、無効とする裁判所命令を求めた。彼らは、デモ参加者が伝えたかった中心的メッセージの一部は、ホームレスの人々に恒久的な睡眠場所がないということだと主張した。コロンビア特別区地方裁判所は国立公園局に有利な判決を下した。裁判所は、(1) CCNV のデモは、改正された反キャンプ規制の範囲内である、(2) CCNV のデモの文脈における睡眠は、第一修正条項の範囲外である、(3) 第一修正条項の精査が必要であると仮定しても、新しい反キャンプ規制は、CCNV が提案する睡眠活動に適用された場合、合憲である、と判決を下した。^[12]グループは、事件が審理されたコロンビア特別区巡回控訴裁判所に上訴した。^[12]控訴裁判所は、地方裁判所が CCNV の差し止め命令を認めなかった 3 つの理由を再検討した。彼らは、国立公園局の規制が CCNV のデモに合致するという考えに同意した。「CCNV のデモは、第一修正条項の範囲外である」 ^[12]という主張に関して、裁判所は意見書で次のように記した。

実際、CCNV が単に眠るという行為をあからさまに利用したことに見られる政治的表現の兆候を政府が否定できるとは、理解できない。抗議者たちは、わざとホワイトハウスと国会議事堂の向かい側に、公園管理局がすでに「象徴的」と認めている、まばらに設営されたテントで眠ることを選んでいる。彼らの許可申請書には、この行為は、この裁判所が CCNV の 1981 年から 1982 年にかけてのデモで伝えられたと認めたのと同じメッセージ、つまりホームレスの問題が夜に消え去ることはないというメッセージを送ることを意図していると書かれている。^[7]

新たな反キャンプ規制は合憲であるという下級裁判所の3番目の主張に関して、控訴裁判所は判決文を書き、要約した。

要するに、公園管理局は、これらの疑わしい抗議者を睡眠行為から遠ざけることで政府の利益が促進されることを証明できなかった。これが唯一の争点である。したがって、政府が睡眠に対して引こうとしている無差別な線引きは、憲法修正第 1 条の基準をクリアできないため、我々は判決を覆す。したがって、我々は CCNV が求める差し止め命令による救済を認め、公園管理局が CCNV のデモで睡眠を禁止することを禁じる。^{[12] [14]}

この判決はその後異議が申し立てられ、最高裁判所に持ち込まれた。^{[14] [1] [15] [16]}

最高裁判所は1984年6月29日に判決を下し、国立公園局に有利な7対2の多数決で、この規制は憲法修正第1条に違反していないと判決を下した。最高裁判所は、表現には合理的な時間、場所、方法の制限が課されること、また抗議の手段が国立公園の状態を維持するという政府の利益に反することを強調した。最高裁判所は、抗議活動が全く脅かされているわけではなく、睡眠が許可されている公園で抗議活動を行うことも可能であると考えた。要するに、デモ参加者はメッセージを表明する別の方法を見つけることができたため、憲法修正第1条の権利は守られた。問題の規制は内容的に中立的であるとも考えられており、つまり、この規制は特定のメッセージに対して偏見を持っていなかった。^[15]

最高裁判所の判決、クラーク対CCNV
(a) デモに関連して夜通し眠ることは、憲法修正第1条によってある程度保護されている表現行為であると仮定すると、睡眠を禁じる規制は、口頭、書面、または行為によって象徴される表現の合理的な時間、場所、または方法の制限の要件を満たしています。規制は、提示されたメッセージに関して中立的であり、ホームレスの窮状に関する意図されたメッセージを伝えるための十分な代替手段を残しています。さらに、規制は、首都の中心部にある公園を魅力的で手付かずの状態に維持し、そこにいることで公園を見て楽しみたい何百万人もの人々がすぐに利用できるようにすることに対する政府の大きな利益に狭く焦点を当てています。キャンプを許可することは、これらの目的に完全に反するでしょう。規制の有効性は、目の前のデモを参照してのみ判断される必要はなく、その規定のどれもが、それが達成しようとした目的と無関係ではありません。
(b) 同様に、問題となっている規制も、表現行為の有効な規制の基準を満たしているため、持続可能です。言論への影響は別として、公共の公園でのキャンプや夜間の睡眠を禁止する規則は、政府が施行する憲法上の権限を超えるものではない。そして、上で述べたように、睡眠の禁止によって公園の財産を保護することは、表現の抑圧とは関係なく、政府の大きな利益である。^[1]

バイロン・ホワイト判事は多数意見を書いた。彼は、規制の中立性という重要な問題について次のように述べた。

規制が内容に中立であるという要件は明らかに満たされている。下級裁判所もその見解を受け入れており、キャンプ、特に睡眠の禁止は内容に中立であり、提示されたメッセージに同意できないために適用されていないことは争われていない。また、一晩眠らなければホームレスの窮状を他の方法で伝えることができないという理由で規制に欠陥があるとは考えられず、またそうすることもできない。規制は、象徴的な街、標識、昼夜交代で警戒する意思のある人々の存在など、デモをそのまま残した。回答者は、ホームレスの窮状に関する意図されたメッセージをメディアや他の手段で一般大衆に伝えることに何らかの障害があった、またはあると主張していない。^[1]

彼は、象徴的表現は合理的な時間、場所、方法の制限の対象となると指摘した。[2] ホワイト判事はまた、この事件の判決においてオブライエンテストがいかに重要であったかについても言及している。オブライエンテストは、米国対オブライエン事件で確立された裁判所のツールであり、^[17]象徴的発言を含む政府の規制が正当化されるかどうかを判断する。時間、場所、方法の制限は、(a) 厳密に調整されており、(b) 政府の重大な利益に役立ち、(c) 情報を伝達するための代替チャネルがある場合に許可される。^[17]

控訴裁判所の結論とは反対に、前述の分析は、公園局の規制が、表現行為の規制を正当化するための、米国対オブライエン事件、391 US 367 (1968)の4要素基準の下で持続可能であることを示している。これは、最終的には、時間、場所、または方法の制限に適用される基準とほとんど変わらない。^[1]

ホワイト判事はまた、多数派の見解では、睡眠という行為は表現行為としてみなされる価値がほとんどないことも明らかにしている。

まず第一に、私たちは、憲法修正第1条が、公園管理局に、ラファイエット公園とモールで24時間の監視と150人を収容できるテントの設置を伴うデモを許可することを義務付けているかどうかについて、非常に疑念を抱いています。さらに、私たちは、今回の件で禁止されている睡眠は表現的な要素を持つと仮定していますが、このデモにとって睡眠が持つ主な価値は促進的であることは明らかです。^[1]

ウォーレン・E・バーガー最高裁長官は、短い賛成意見を述べ、まずこの事件の文言について「ラファイエット公園でのキャンプは禁止されていると公衆に知らせるには、これ以上ないほど明白な表現である」と述べた。 ^[18] 彼は、デモと称される行為は行為であり、「ここで言論として主張されている行為は、憲法修正第1条の保護を受ける権利があるが、それは単に言論ではなく、行為を構成するものである」と述べた。 ^[18] バーガー最高裁長官は、デモ参加者の行為は「ラファイエット公園を利用する他者の権利を侵害している」^[19]と述べ 、彼らのメッセージは別の場所に向けられる可能性があると述べた。彼はまた、審理全体を「不当な手続き」と呼び、「正当で不当ではない主張をしている訴訟当事者の訴えを遅らせている」と述べた。^[19]

サーグッド・マーシャル判事は反対意見を述べ、その中で自分の意見を述べたが、多数派の事件処理の仕方も批判した。マーシャル判事はまた、多数派は「被告らが主張する憲法修正第1条の主張を真剣に受け止める意志がない、またはできない」と感じた。^[20]彼は、多数派が「言論の抑制が合理的な時間、場所、方法の規制に該当するかどうかを確認するためのテストを誤って適用している」やり方に異議を唱えた。^[20] マーシャル判事は、デモの睡眠の側面は多数派によって見落とされているが、ホームレス問題の中心的要素であると主張する詳細なケースを書いた。

われわれはみな、日々の習慣の一環として眠りにつくし、睡眠は大抵の場合、身体的必要性を表し、表現の手段ではないことは事実である。しかし、こうした特徴は、通常、表現目的を欠く行為が、新しいコミュニケーション手段として使用されることを妨げるものではない。図書館で座ったり立ったりすることは、通常、声明を出すこととは何の関係もない目的を達成するために必要な、ありふれた行為である。さらに、座ったり立ったりすることは、観察者が通常、表現行為と解釈する行為ではない。しかし、1965 年にルイジアナ州の「白人専用」図書館で黒人が立ったり座ったりすることは、強力な表現行為であった。その特定の状況では、それらの行為は、人種差別に対する「抗議の記念碑」となった。^[21]

マーシャル判事は、オブライエンテストがこの事件に適用されることに同意したが、その調査方法に問題があるとした。彼は、政府の利益という観点から、「問題は、政治的デモの一環として睡眠を禁止することで、実質的な政府の利益が達成されるかどうかである」と説明している。^[22]マーシャル判事の反対意見は、多数意見や賛成意見とはまったく対照的である。彼の発言の大部分は、デモ参加者の睡眠権の要求が真の表現の自由に関する懸念であると信じていたことを明確にしている。

• Clark v. Community for Creative Non-Violence、468 U.S. 288 (1982)のテキストは、Cornell CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。