R v ラティマー (1997)

R v ラティマー
カナダ最高裁判所
審理: 1996年11月27日 判決: 1997年2月6日
完全なケース名	ロバート・W・ラティマー対女王陛下
引用	[1997] 1 SCR 217、1997 CanLII 405、142 DLR（4位）577、[1997] 2 WWR 525、112 CCC（3日）193、41 CRR（2日）281、4 CR（5日）1、152 Sask R 1
ドケット番号	24818 [1]
過去の履歴	サスカチュワン州控訴裁判所における検察側の勝訴判決
判決	有罪判決は覆され、再審が命じられる
ホールディング
憲章第10条(a)は、状況の深刻さを知らせることを義務付けている。第10条(b)は、その時点で利用できない当番弁護士にアクセスする手段を知らされなかった場合、違反にはならない。
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 判事: ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー
理由
全員一致の理由	ラマーCJ

R v Latimer、[1997] 1 SCR 217は、障害のある娘トレイシーを殺害した罪で有罪判決を受けたサスカチュワン州の農民ロバート・ラティマーの物議を醸した事件でカナダ最高裁判所が下した判決である。この事件は、カナダ権利自由憲章第9条に基づく恣意的拘留と、第10条に基づく拘留の説明を求める権利および弁護人を求める権利が検討された。最高裁判所は最終的に、陪審員選任段階での国王の不適切な行動を理由にラティマーの有罪判決を覆した。結果として、この判決はラティマー事件で最高裁判所が下した最初の判決であり、2番目は憲章第12条に基づく残虐で異常な刑罰に関するR v Latimer ^[2]であった。

1993年に四肢麻痺の12歳の娘を一酸化炭素で毒殺したラティマーは、トレイシーの検死後に警察の容疑者となった。警察はその後、ラティマーの農場を訪れ、彼を拘留した。警察はラティマー氏と話をしたいと言い、彼は警察と一緒に車に乗った。すると警察官は、ラティマー氏が深刻な状況にあり、トレイシーの死のために拘留されていること、そしてラティマー氏には弁護人と法的援助を受ける権利があることを告げた。ラティマー氏は理解したが、すぐに弁護士に連絡することは断ったと答えた。彼は別の服を着たいとも言い、警察はそれを許したが、彼はすでに拘留されているので家まで一緒に歩いて行くと告げられた。尋問中、警察はラティマー氏に弁護人を受ける権利と黙秘権があることを再度告げ、彼は弁護士を求めることを拒否した。警官がラティマーが娘を殺害したと確信していると言った後、ラティマーは自白した。その後、殺人罪に問われる可能性があると言われた自白書を書いた後、彼は殺人罪で起訴された。

陪審員の選出中、検察官とカナダ王立騎馬警察が介入し、陪審員候補者に対し、中絶や安楽死（トレイシーの死に関連する問題で、ラティマーは安楽死だと主張した）などの物議を醸す問題に対する立場を質問した。質問を受けた候補者の何人かは最終的に陪審員となった。ラティマーは有罪となり、サスカチュワン州控訴裁判所は判決を支持した。控訴裁判所の判決後になって初めて、陪審員選出中の検察の行動が明らかになった。

この判決文を書いたのはアントニオ・ラマー最高裁長官 で、同長官は冒頭で、この判決文ではラティマーが安楽死だと主張した事件を取り巻く倫理的論争には触れないことを強調した。ラティマーはまた、自身の拘留は恣意的であり、憲章第9条に違反していると主張した。裁判所は、ラティマーが有罪である可能性が高いと思われたために拘留が行われたため、拘留は恣意的ではないと判断した。これらは逮捕の正当な根拠であり、警察が逮捕と呼んだことはなかったものの、この拘留は正当な逮捕の定義に適合していた。事件が拘留であると説明されていること、警察がラティマーを家の中まで連れて行き別の服を着せることで彼が拘留されていることを明確にしたこと、そして警察が状況をコントロールしているとラティマーが受け入れたことは、ラティマーが逮捕されていることを理解するのに十分だった。

裁判所は次に、警察がラティマー氏に逮捕され、殺人罪に問われる可能性があることを伝えなかった決定が憲章第 10 条 (a) に違反しているかどうかに目を向けた。この条項では、拘留または逮捕の理由を「速やかに通知」しなければならないと規定している。裁判所は第 10 条 (a) は侵害されていないと判断した。第 10 条 (a) は、逮捕または拘留された者が状況の重大性を認識することを確実にするためのものである。ラティマー氏は、警察が拘留を逮捕と呼ばなかったため、自分が巻き込まれた問題がいかに深刻であるかを十分に認識していなかったと主張した。また、これが弁護士との話し合いを拒否した理由であると主張した。裁判所は再び、使用された言葉は重要ではなく、むしろ容疑者が状況をどう解釈するかが重要だと主張した。ラティマー氏は、トレイシーの死に関連して拘留されていると伝えられていたため、状況の重大性を理解していると予想された。警察は状況が深刻であると明確に述べ、逮捕されたときの権利について彼に伝えていた。

最後に、この事件は第 10 条 (b) の「遅滞なく弁護士を雇い、指示し、その権利について知らされる権利」に関係していた。裁判所は、弁護士を依頼できることを知らされる権利には、当番弁護士とその入手方法 (無料電話による方法など) を知らされる権利が含まれると、R v Bartle ^[3]で判示したことを指摘した。ラティマーは法的支援が存在することを知らされていたが、無料電話をかけて当番弁護士からすぐにアドバイスを得られるとは知らされていなかった。ラティマーは、これはBartleと矛盾していると主張した。しかし、サスカチュワン州では、当番弁護士を直接呼ぶために無料電話をかけられる時間帯が異なっていた。逮捕は、それが利用できない時間帯に行われたため、Bartleで確立された権利はこの事件には適用されず、役に立たなかっただろう。

それでも、最高裁判所は再審を命じた。最高裁判所が記したように、陪審員選任中の検察官の行為は「法手続きの明白な濫用であり、司法の運営への干渉にほかならない」。司法制度は公正さと透明性を要求しており、裁判はこの点において欠けていた。

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文