R (3月) 対 保健大臣

R (3月) 対 保健大臣
裁判所	高等裁判所
完全なケース名	女王（アンドリュー・マイケル・マーチの申請により）対保健大臣
決めた	2010年4月16日
引用	[2010] EWHC 765 (行政) [2010] Med LR 271 (2010) 116 BMLR 57
裁判所の会員
裁判官が着席	ホルマン判事
キーワード
事実に関する重大な誤り 議事録の関連性 恩給​ 汚染された血液製品

R (March) v 保健大臣は、2010年の司法審査で、英国保健省がアーチャー独立調査の勧告6(h)を実施しない決定をしたことに異議を唱えた。 ^[1]この事件は、これまで司法介入の対象になりにくかった公法上の事実誤認 の理論を発展させる上で重要であった^{。 [2] [3] [4]}

血友病患者のアンドリュー・マイケル・マーチ氏[ ^5]は、他の数千人の患者とともに、1970年代から1980年代にかけて汚染された血液製剤による治療を受けました。^{[1] [6]}

汚染された血液および血液製剤の災害はアイルランド共和国でも発生し^[1]、1991年から2002年にかけて、国家の法的責任を問わない同情的立場から、さまざまな補償制度および法定規定が導入された。^[7]しかし、アイルランド共和国で同様に感染し影響を受けた人々への補償額は、英国の被害者への補償額よりかなり高額であった。英国では、保健省が、英国での責任が確定したことがないとして、アイルランド共和国で支払われたより寛大な補償額と同額に見舞金の増額を一貫して拒否したが、アイルランドでは過失が認定されたと主張した。^{[5] [8]}これは誤りであることが判明した。アイルランドの制度の根拠は過失ではなく同情であったためである。^{[9] [10] [11]}

裁判所が下した命令によれば、司法審査の中心となった決定は、「NHS供給の汚染血液および血液製品に関するアーチャー卿の独立報告書に対する政府の回答」と題する文書の中にある。^{[12] [13]}大臣の決定は、独立した非法定アーチャー調査の主要な勧告を採用しないことにかかっていた。特に、勧告6(h)である。^[14]却下された勧告は次の通り。「我々は、支払いは少なくともアイルランドでいつでも適用される制度の下で支払われるべき金額と同等であるべきであると提案する。」^[15]

この判決は、2010年世界血友病デーの前夜である2010年4月16日金曜日、高等裁判所第49法廷でホルマン判事によって言い渡されました。

私は、勧告6(h)に対する政府のアプローチは誤りを犯しており、今もなお誤りを犯し続けていると確信している。

— ホルマン判事

3月の訴訟は、公表された判決理由に、問題の誤りがなかったとしたら判決の結果に重大な違いをもたらす可能性があると考えられる誤りが含まれている場合、裁判所の管轄権が判決の破棄にまで及ぶことを示している。^[16]アイルランドでの一連の出来事がこの訴訟にとって重要だった。アイルランド政府は、補償に非常に似ているが厳密に言えば恩給的な性質を持つ相当額の支払いを行うことを決定し、過失が認定される前にこれを実行することを決定した。^[7] この誤りを広めたのは、これに関するウェストミンスター政府の姿勢だった。

裁判所が介入するためには、満たす必要のある条件がいくつかあります。

証拠として認められる質と種類については、かなりの精査が行われた。議事録の使用は、審査中の決定に関連する特定の状況、特に政府の決定の理由により、裁判所によって許可された。ホルマン判事は、裁判所は審査可能な範囲を超えることはできず、議会の議事録が不十分または不正確であったかどうかについて結論を出すことはできないと明確に述べた。^[21]

保健省の国務大臣から2つの回答が出され、裁判所はそれを順に検討した。大臣がどの程度準備していたかによって、2つの回答は区別された。最初の回答は、2009年6月23日の質問に対して「即興で」口頭で答えたに過ぎず、完全に信頼できるものではなかった。^[1] 2番目の大臣の回答は、2009年7月1日に特定のトピックに関する議論の一環として出されたため、裁判所は原告がこれを信頼できると判断した。^[18]

用意された回答の一部として、保健省担当国務大臣は次のように述べた。

私は自分の主張を堅持します。さらに、アイルランドの司法調査では、アイルランドの輸血サービスに責任がなかったことが判明し、不正行為が行われたとの結論が出ました。その結果、アイルランド共和国政府は感染者に多額の支払いを行うことを決定しました... ^[22]

大臣は議会での質問に答える際に、公表された決定の理由を詳しく説明することを選んだため、裁判所は、資源の配分や政治問題などの問題に踏み込まない限り、政府の理由を調査する義務を負うことになった。ホルマン判事が事実誤認であると指摘したのは、大臣が「結果として」という言葉を使ったことだった。その言葉は、アイルランド共和国で多額の支払いが行われた原因が不法行為と責任の不履行であると誤って示唆していたからである。^{[23] [24]}

判決が言い渡された朝、故マンチェスターのモリス卿は、この判決が血友病患者コミュニティにとって歴史的なものであり、汚染された血液や血液製剤によってHIVやC型肝炎に集団感染した約5,000人のコミュニティに歓迎されるだろうと述べた。^[25]モリス卿はさらに次のように述べた。

…1,974人がNHSの治療の直接的な結果として亡くなりました。しかし今日まで、法的救済への道は、立法手段によって正義を確保する見込みと同様に、断ち切られることなく閉ざされていました。今日、高等法院で歴史的な突破口が開かれ、私の「感染者および遺族に対する汚染血液支援法案」が国民の大きな支持を得たことで、両方の道が開かれました。「正しいことを行う」という私たちの決意は完全に立証され、今や公正な結果が目前に迫っています。^[26]

certiorariの後、被告は2010年6月7日月曜日午後4時までに控訴裁判所に控訴許可を申請しなければならなかった。^[12] 2010年6月2日までに、新連立政権は高等法院の判決に対して控訴しないことを選択した。^{[27]棄却命令の後、政府は裁判所から問題を再検討し、}新たに決定を下すよう求められ、空白期間が続いた。^{[28] [29]}

2024年5月、この事件は「感染血液調査報告書」第1巻で言及され、アイルランド政府は過失を認めずに支払いを開始したという結論が再確認された。^[30]

• フォーダム、マイケル (2012)。司法審査ハンドブック (第 6 版)。Hart Publishing Ltd. ISBN 9781849461597。
• クレメンツ、リチャード（2015年）。公法—ブラックストンの質問と回答（第8版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780198715733。
• エンディコット、ティモシー（2011年）。行政法（第2版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199601752。
• ファレル、アン・マリー（2012年）。『血の政治：倫理、イノベーション、リスクの規制』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521193184。

• A およびその他対国立血液局およびその他（C 型肝炎に感染した原告を巻き込んだ消費者法訴訟）
• 公法上の廃止
• CN 対 保健社会福祉大臣(B 型肝炎感染者の除外に対する許可控訴)
• 英国における血液汚染事件
• E v 内務大臣 – 2004 年の上訴が成功し、事実の誤りを司法審査の明確な根拠として発展させた。
• MC およびその他対イタリア(悪意のある被害者を巻き込んだ財産権訴訟)