Loading article…
公法において、廃止とは、公的機関が権限を委譲したり、責任や義務を果たさなかったりすることで、権利、権力、価値を放棄することを提案することです。 [1] [2]このような責任や義務の廃止は、主要な法律で要求されない限り[3]、外国政府やその他の主権国家への違憲的な 権限委譲に相当します。 [4]
コモンローでは、議会が立法権の優位性を持ち、必要に応じて条約を破棄する権限まで及ぶという価値が保護されている[注 1] [6] 。 [7] [8]
責任の委譲
英国保健省がアーチャー独立調査の勧告6(h)を実施しない決定をしたことに異議を唱えた司法審査 R（アンドリュー・マイケル・マーチの申請による）対保健大臣の訴訟において[9] 、翌年の審理につながる被告と原告双方の2009年の法的文書に廃止への言及があった。2009年8月18日の訴状には当初、政府が無関係な考慮点を考慮したという追加の根拠が含まれていた。原告は、政府が責任を放棄したと主張した。「政府は、自らの過失評価に基づいて決定を下すにあたり、無関係な考慮点を考慮し、HIVおよび/またはC型肝炎とともに生きることに対する被害者への適切な補償責任を放棄した。」[10]
対照的に、被告の要約抗弁論では、勧告6(h)を実施することは非現実的かつ実行不可能であると主張し、次のように主張した。 「…この勧告は、被告が英国における恩給の水準に関する意思決定責任を放棄し、異なる財政的制約と政策状況の下で運営されている他の主権国家の政府による資源配分決定に従うことを要求する。これはそれ自体が不合理であり、外国政府への違憲な権限委譲を構成するだろう。」[11]
合憲
選挙で選ばれた立法府と連合王国の行政府によって統治されるという英国民の基本的な権利は、議会の法律によって立法責任を委任者に与えること以外では侵害されるべきではない。議会の統治権と立法責任は、責任を連合王国から移譲することによって廃止されるべきではない。[12]
McWhirter & Anor, R (on the application of) v Minister of State for Foreign and Commonwealth Affairs [2003]の[17] で、アーデン判事は、立法と統治の責任を英国から移管することは許されないという原則は、必ずしも議会の至上権を無効にしないのではないかと示唆した。[13]この申し立てを却下した理由は、権力の放棄[注 2]が特定の状況下では許される可能性があることを示唆している。議会が、 1972 年の欧州共同体法や2002 年の欧州共同体 (改正) 法などの既存の法律に完全に準拠していない可能性のある将来の法律を実施することを選択するというシナリオが考えられ、その場合、議会の制約のない立法権によって、それぞれの法律に基づくすべての権利が欧州機関に完全に移管されることにはならない。
憲法上の権利の範囲
英国では、成文憲法がないにもかかわらず、憲法上の権利という概念が存在する。[15]このような憲法上の権利の範囲は特に狭く、特定の法律や規則で明確に廃止の権限が規定されている場合を除き、国家はその権限を廃止することはできない。ウィザム裁判官（申請者）対大法官（1997年）で指摘されているように、ローズ裁判官は「一般的な言葉では不十分である」と明言した。 [16] これは、カレン対アルスター王立警察署長（2003年）でも適用された。[17]
合法性の原則
合法性の原則の下では、議会は「一般的または曖昧な言葉」を使用してコモンロー上の基本的な権利または価値を廃止してはならず、同様に不特定の言葉を使用してそのような権利または価値を廃止する権限を他の機関に付与することはできません。[3] [18]ワトキンス対内務省およびその他[2006]で言及されているように、投票権は「憲法上の権利」の認められた例であり、したがって、そのような権利が「廃止を提案」されている可能性がある法律を明示する際には、合法性の原則が関係することになります。[19]
特権と廃止
「しかし、リード卿の強力な判決の力を認める一方で、我々は、1972年の法律が、議会の事前承認なしに英国が大権行為によってEU条約から離脱した場合にEU法を廃止することを想定または容認しているとは認めない。」
—英国最高裁のミラー判決[20]
R (ミラー) 対 欧州連合離脱担当大臣[2017]では、欧州連合条約第 50 条に基づいて英国の EU 離脱を発動させるには、議会法が制定されている必要があると判断されました。[21]離脱立法が、1972 年欧州共同体法 (英国)第 2 条に基づいて EU から離脱する権限を大臣に与えるものと解釈されるためには、具体的かつ明確な文言が必要でした。[22]英国最高裁の論拠では、政府が大権を使用して国内法を変更することはできず、また、そのような権限を使用して主要な法律に定められた既存の権利を損なうこともできないことから、権限の廃止が取り上げられました。英国の法令が EU 離脱の結果として変更されていた場合、英国の憲法上の取り決めに根本的な変更が生じていた可能性が高いでしょう。[23]
参照
- 違憲行為（合憲性）
- R (3月) 対 保健大臣
- R (ミラー) 対 欧州連合離脱担当大臣
- ウェストファリア主権（排他的国家主権）
- 議会主権（一部の議会制民主主義国の憲法上の概念）
注記
- ^ Laws J in R (Misick) v Minister of State for Foreign and Commonwealth Affairs [2009] EWCA Civ 1549 at [12]によれば、「議会が自ら選択した法律を制定する権限は制限されない」[5]
- ^ 立法と統治に対する議会の責任。
参考文献
- ^ 「abrogate動詞の定義」。オックスフォード学習者用辞書。オックスフォード大学出版局。2020年。 2020年4月5日閲覧。
- ^ 「Abrogate English Definition」。ケンブリッジ辞典。ケンブリッジ大学出版局。2020年。 2020年4月5日閲覧。
- ^ フォーダム、マイケル（2012年7月）。「<P35>」。司法審査ハンドブック（第6版）。オックスフォード：ハート出版。p.402。ISBN 9781849461597合法性の原則。
少なくとも、明確な基本法によって廃止が求められたり、その権限が与えられていない限り、公権力は、基本的なコモンローの価値を廃止するために行使されてはならない。
- ^ R (アンダーソン) 対内務大臣[2002] UKHL 46 39 段落、[2003] 1 AC 837
- ^ フォーダム、マイケル（2012年7月）。「<P7>」。司法審査ハンドブック（第6版）。オックスフォード：ハート出版。p.82。ISBN 9781849461597。
- ^ R v. Lord Chancellor. ex p Witham、575、581E（QB 1998）（「英国国家の不文律の法秩序において、コモンローが議会に立法権の優位性を与え続けている時代に、憲法上の権利の概念は、私の判断では、問題の権利は議会の法律の特定の規定、または主要な法律の効力によって明示的に廃止する権限が付与されている規則によってのみ、国家によって廃止されることはできないという命題にのみ内在することができる...」）。
- ^ [(セルビア)対内務大臣] [2009] EWCA Civ 630 60項、[2010] QB 633
- ^ サロモン対関税物品税委員会、2 QB 116、143–144 (1967) (「(ディップロック判事)立法の条項が明確かつ明白であれば、それが女王陛下の条約上の義務を履行するか否かに関わらず、施行されなければならない。なぜなら、議会における女王の主権は条約を破棄することにまで及ぶからである (Ellerman Lines v. Murray、White Star Line and US Mail Steamers Oceanic Steam Navigation Co. Ltd. v. Comerford [1931] AC 126、sub nom. The Croxteth Hall、The Celtic、47 TLR 147、HL(E.) を参照)。このような国際義務違反に対する救済は、女王陛下の裁判所以外のフォーラムで行われるべきである...」)。
- ^ R (3月) 対 保健大臣、765 BMLR 116, 57 (EWHC (Admin) 2010)。
- ^ Michelmores, LLP (2009年8月18日)。「請求書(LNV/jeh/54660/4): Rt Hon Andy Burnham MP宛」保健大臣宛書簡。
- ^ ウィップル、フィリッパ、ビーティー、ケイト（2009年11月13日）。「被告の要約抗弁理由：R（アンドリュー・マイケル・マーチの申請による）対保健省長官 - CO/9344/09」。ミシェルモアズ法律事務所への手紙。10ページ。
- ^ McWhirter & Anor, R (on the application of) v Minister of State for Foreign and Commonwealth Affairs、384、6 (EWCA (Civ) 2003) (「この状況は、コモンローまたはマグナカルタから始まる一連の憲法制定法に見られる基本的な憲法原則に違反していると言われています。その本質は、英国民が女王の下にある連合王国の立法府と行政府によって統治され、選挙プロセスによって政府に参加する基本的権利を享受することです。」)。
- ^ McWhirter & Anor, R (on the application of) v Minister of State for Foreign and Commonwealth Affairs [2003] EWCA Civ 384 at 17、[2003] EWCA Civ 384
- ^ 「McWhirter & Anor, R (on the application of) v Minister of State for Foreign and Commonwealth Affairs [2003] EWCA Civ 384」。Casemine。2003年3月5日。 2020年8月29日閲覧。17
. アーデン判事：「…議会の優位性は、議会が英国に関する立法および統治の責任を移譲または放棄できないという原則によって制限されるものではない。議会が望むなら、1972年の欧州共同体法または2002年の欧州共同体（改正）法に違反する法律を将来制定できないと示唆されているわけではない。」
- ^ ワトキンス対内務省およびその他、17、59（UKHL 2006）。
- ^ 貴族院（2003年7月10日）。「判決 - カレン（上訴人）対王立アルスター警察署長」。Parliament.co.uk 。英国議会。 2020年5月18日閲覧。
- ^ フォーダム、マイケル（2012年7月）。「<P14.2>」。司法審査ハンドブック（第6版）。オックスフォード：ハート出版。156ページ。ISBN 9781849461597。
- ^ AXA General Insurance Ltd & Ors v Lord Advocate & Ors (スコットランド) [2011] UKSC 46 152 項、2011 SLT 1061、[2011] UKSC 46、(2011) 122 BMLR 149、2012 SC (UKSC) 122、[2011] 3 WLR 871、[2011] UKHRR 1221、[2012] 1 AC 868、[2012] HRLR 3 (2011)、最高裁判所(英国)
- ^ Watkins v Home Office & Ors、17、61（UKHL 2006）（「アールズフェリーのロジャー卿：「法律で規定されているとはいえ、今日の普通選挙制度では、投票権は誰もが考える「憲法上の権利」の範囲内に入る。そして、その権利を無効にしたとされる法定条項の解釈には、間違いなく合法性の原則が適用されるだろう。」）。
- ^ R (Miller) v 欧州連合離脱担当国務長官、5、77 (UKSC 2017)。
- ^ 「欧州連合からの離脱」。ブラックストーン・チェンバーズ。ロンドン。2017年1月24日。 2020年5月23日閲覧。
- ^ ミラー＆アノール、R（申請による）対欧州連合離脱担当大臣（改訂3） [2017] UKSC 5第76段落、[2017] WLR（D）53、[2018] AC 61、[2017] HRLR 2、[2017] 2 CMLR 15、[2017] UKSC 5、[2017] 1 All ER 593、[2017] 2 WLR 583、[2017] NI 141（2017年1月24日）、UKSC
- ^ アロニー、ニコラス（2017年）。「R（ミラー）対欧州連合離脱担当国務長官：3つの競合する三段論法」。モダン・ロー・レビュー。80 （4）：726–745。doi ：10.1111/1468-2230.12282。S2CID 157937903。2022年8月6日閲覧。多数派によると、これは議会の承認なしに英国の憲法上の取り決めに「根本的な変更」 を
加えるためにこの特権を使用することができないという結果を伴った。