Loading article…
| E v 内務大臣 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 控訴裁判所（民事部） |
| 決めた | 2004年2月2日 |
| 引用 | E v 内務大臣[2004] EWCA Civ 49 (2004年2月2日)、控訴裁判所(イングランドおよびウェールズ) |
| 症例歴 | |
| 控訴 | 移民控訴裁判所 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | |
| 判例意見 | |
| |
| キーワード | |
| |
E v 内務大臣事件は、2004年の控訴院の画期的な事件であり、事実誤認の原則を、誤りを立証するために検討されている新しい証拠（または最新の決定）の問題と併せて採用された明確な根拠として大幅に発展させた。 [2] [3]この事件は、不公平につながる事実の誤りの認定を裁判所が再検討するための基準を明確な言葉で示した。 [4] [5]要件に従って事実の誤りを立証するにあたり、決定を検討する義務、特に問題を再開するか再審理を指示する義務が特定された。 [6]審理後だが決定日前に提出された新しい証拠の問題は、再審理を指示する移民上訴裁判所（IAT）の権限の範囲内で検討された。 [7]
事実
英国で 別々に亡命を申請した2人の上訴人が、控訴院で共同審理を受けた。彼らは単に「E」と「R」と呼ばれていた。
「E」の歴史
Eは2001年4月にバングラデシュから英国にやって来て亡命を申請したエジプト国籍の人物である。Eは、父親が同団体のメンバーだったこともあり、同団体に同情的だと思われていた。Eは、エジプト当局に追われていると主張してバングラデシュから逃亡した。パスポートを更新する必要があったが、エジプトに戻らなければ更新できなかった。もし戻れば、拘束され拷問を受けると主張した。
内務大臣は彼の亡命申請を却下し、控訴審では、この却下は裁定人およびIATによって確認された。2002年10月22日のIAT審理から2003年4月4日の判決までの間には5か月以上の期間があった。法廷は、ムスリム同胞団のメンバーが実際に投獄され、拷問を受けている証拠があると認めたが、IATは、これは継続的な状況ではなく、主に2000年にエジプトで行われた選挙による短期間の拘留であったと考えた。法廷は、裁定人が「E」の主張を特に説得力があるとみなさなかったのは正しく、ムスリム同胞団のメンバーであることが必ずしも迫害を受けることを意味するわけではないと判断した。法廷と裁定人は、「E」が世界中の紛争に関与している組織に何らかの形で関与していたという新たな証拠は存在しないと感じた。[2]
Eは、逮捕の時期という限定的な側面、特に2000年の選挙との関連が認められたことに異議を唱え、判決に対する控訴許可を求めた。彼は、いわゆる「その後の客観的証拠」、つまり審理後だが判決が公布される前に出された2つの報告書に依拠していた。 [8]
「R」の歴史
R は 2001 年 8 月に英国にやって来て亡命を申請したアフガニスタン国籍の人物である。亡命の理由は、R がイスラム教からキリスト教に改宗しており、帰国させられた場合、厳しい迫害を受ける可能性が高いというものであった。IAT は、証拠自体に争いがなかったにもかかわらず、R の控訴を却下した。R は 2003 年 9 月 1 日に控訴院に控訴許可を申請した。2003 年 4 月の国別情報政策ユニット (CIPU) の追加報告書という形で、迫害の危険性の深刻さを実証するのに役立つ新たな証拠が提出された。キリスト教への改宗の疑いがある、あるいは告発された者は、厳しい処罰を受ける可能性があり、おそらく死刑に処される可能性がある。[9]
IATは、CIPUの報告書が審理後に届いたため控訴の根拠が不十分であると感じ、控訴許可を拒否した。控訴はその時点で提出された証拠に基づいてしか決定できないためである。[2]
決断
控訴が認められた具体的な根拠は、「E」と「R」の両方のケースにおいて、再審理を命じる裁量権の範囲内で新たな証拠を考慮しなかったIATの誤り、また、この証拠は信頼性があり、認められていれば法律上の誤りがあったことを証明する能力があったというものである。
控訴は法律問題に関してのみ進められるという従来の立場は修正されました。裁判所は、これに厳密に従うと不公平が生じる可能性があり、事実の誤りが法律上の誤りとなる可能性があると感じたためです。これは、法定の文脈があり、共同作業の義務がない場合でも当事者が協力する意思がある場合に特に重要であると考えられました。
不公平の発見
申請者は、何が法律を代表しているかについて、R v Criminal Injuries Compensation Board, ex parte A (1999)におけるスリン卿の声明に依拠した。 [10] CICB事件は、不公平の認定のための以下の前提条件を生み出した。[11]
- 特定の問題に関する証拠の入手可能性に関する誤りを含め、既存の事実に関する誤りがあったに違いない。
- 第二に、事実または証拠は、争いがなく客観的に検証可能であるという意味で確立されていなければなりません。
- 第三に、上告人（またはその顧問）は、その過失について責任を負ってはならない。
- 第四に、その誤りは、法廷の判断において重要な（必ずしも決定的ではないが）役割を果たしたに違いない。
参照
- ラッド対マーシャル（1954年、新たな証拠の許容性に関する訴訟）
- R (アルコンベリー・デベロップメント社) 対 環境大臣
- R (3月) 対 保健大臣
- R v 内務大臣、シムズ側
- ワトキンス対内務省その他
参考文献
- ^ 2002年国籍・移民・庇護法
- ^ abc E v 内務大臣、49 QB 1044 (EWCA (Civ) 2004)。
- ^ スワーブリック、デイビッド（2019年4月7日）。「E v 内務大臣：CA 2004年2月2日」Swarb.co.uk 。 2020年4月14日閲覧。
- ^ フォーダム、マイケル（2012年7月）。「<P49.2.2>」。司法審査ハンドブック（第6版）。オックスフォード：ハート出版。510ページ。ISBN 9781849461597（ ...
事実の誤りを「法律の誤り」に対する控訴の根拠として考える）
- ^ E v 内務大臣、49 QB 1044、66 (EWCA (Civ) 2004) (「我々の見解では、不公平を生じさせる事実の誤りは、法律上の問題に関する控訴における別の争点であると認めるべき時が来ている...」)。
- ^ フォーダム、マイケル（2012年7月）。「<6.1.7>」。司法審査ハンドブック（第6版）。オックスフォード：ハート出版。66ページ。ISBN 9781849461597...
IAT の再審理を指示する権限について議論します。
- ^ Lidbetter, Andrew; Zar, Nusrat; Condliffe, Anna (2009年11月19日). 「事実誤認による判決への異議申し立て」. lexology.com . Herbert Smith Freehills LLP . 2020年4月20日閲覧。E
v Minister of State for the Home Department [2004] EWCA Civ 49における控訴院の判決以来、不公平を生じさせる事実誤認は別の異議申し立ての項目になり得ることは明らかである。
- ^ E v 内務大臣、49 QB 1044、9（EWCA（Civ）2004）。
- ^ 「E v 内務大臣 [2004] EWCA Civ 49」。ケースマイン。2004年2月2日。 2020年4月22日閲覧。
- ^ E v 内務大臣、49 QB 1044、[50] (EWCA (Civ) 2004)。
- ^ フォーダム、マイケル（2012年7月）。「<49.2.2>」。司法審査ハンドブック（第6版）。オックスフォード：ハート出版、p.510。ISBN 9781849461597。