R対JA

2007年5月27日、JAと長年のパートナーであるKDは、合意の上で性行為を始めた。性行為中、KDはJAが性行為の一環として自分の首を絞めることに同意した。KDは約3分間意識を失ったが、首を絞められることに同意した時点で、このようなことが起こる可能性があることを理解していた。

KDが意識を失っている間、JAはKDを縛り上げ、さらに性的行為を行った。KDの証言では、意識を失っている間にJAが行った性的行為について、KDが知っていたのか、あるいは同意していたのかは明確ではなかった。KDが意識を取り戻した後、彼女とJAは合意の上で性的行為を続けた。

2007年7月11日、KDは警察に、その行為は同意に基づくものではなかったと訴えたが、後にその供述を撤回した。JAは、加重暴行、性的暴行、性的暴行を目的として人を意識不明にしようとした行為、および保護観察命令違反の罪で起訴された。

裁判で、裁判官はKDが意識を失うまで首を絞められることに同意していたと認定した。裁判所はこれを身体的危害と認定したが、裁判官はそれが一時的すぎて身体的危害には当たらないと判断した。その結果、裁判官はJAを加重暴行とKDへの首絞めの罪で無罪とした。しかし、裁判官はKDが性行為に同意していなかったか、同意していたとしても意識を失っている間に性行為が行われることに法的に同意することはできないと判断した。JAは性的暴行と保護観察命令違反で有罪となった。

控訴審において、オンタリオ州控訴裁判所は、 KDが性行為に同意していなかったと結論付けるには証拠が不十分であるとの判断で全員一致した。

さらに、多数意見は、人は意識を失った後でも性行為に同意できると判断した。また、多数意見は、裁判官の判断は誤りであり、実際に身体的危害があったとしながらも、性的暴行のみの罪状においては、身体的危害によって同意が無効になることはないとの結論を下した。

反対意見を述べた判事は、性的暴行を目的とした同意には、問題となっている性行為中に意識が活発であることが必要であると判断した。

多数意見は、ベバリー・マクラクリン首席判事によって下された。

多数派は刑法第273.1条^{[ 3 ]}に規定されている性的暴行に対する同意の定義を検討し、 「議会は同意を、特定の出会いにおけるあらゆる性的行為への被害者の意識的な同意とみなしている」と結論付けた。最終的に、多数派は、議会は問題となっている性的行為中に人が能動的な精神状態にあることを意図していたと結論付けた。

結論に至るにあたり、多数派は以下の点を指摘した。

1. 事前の同意は弁護の根拠にはならない。なぜなら、性行為の最中に同意を撤回できる権利がなければならないからである。
2. この規則は、性的暴行の場合の同意にのみ適用される。
3. これは、例えばパートナーが眠っている間にキスをするなどといった奇妙な解釈につながる可能性もあるが、多数派はこれが議会の意図であり、憲法上の異議申し立てなしには覆すことはできないと判断した。（カナダ権利自由憲章#解釈と執行を参照。）

その結果、JAは性的暴行の罪で有罪となった。

反対意見を述べたのは、モリス・フィッシュ判事だった。

反対意見では、多数派の解釈にいくつかの問題点が指摘された。

1. それは、女性が身体的な危害を伴わない性行為を行う自由を奪うことになるだろう。
2. それは、配偶者を含む同棲中のパートナーが、寝ているパートナーの事前の明確な同意があったとしても、そのパートナーが寝ているパートナーにキスをしたり愛撫したりした際に、性的暴行を受けるリスクがあることを意味する。

反対意見では、刑法に明確な禁止規定がない限り、意識のある人は、身体的な危害がなく、かつ性行為が合意された範囲を超えない限り、意識を失っている間に行われる性行為に事前に同意することができると判断された。