R対ブライアン

バスタラッシュ判事は、カナダ選挙法も検討した最高裁判所の判例であるハーパー対カナダ（司法長官） （2004年）に言及した。ハーパー判決では、裁判所は選挙法に関して政府に敬意を払うべきであり^{[ 8 ]}、法律の文脈を考慮すべきであると述べ、トムソン・ニューズペーパーズ社対カナダ（司法長官）（1998年）を引用して、これは法律によって保護されている人がなぜ危険にさらされているのか、そしてなぜ人が自分自身を危険にさらされていると認識するのかを考慮することを含むと述べた^{[ 9 ]} 。この事件で、バスタラッシュ判事は、第329条の目的は、カナダのすべての有権者が互いに同じだけの情報を知るという考え方を促進することにあると判断した。なぜなら、一部の有権者がすでに他の選挙区の選挙結果を知っている一方で、先に投票した有権者が結果を知らないというのは不公平かもしれないからである。第329条のこの考え方は、選挙に対する国民の信頼を築くことにもつながる。^{[ 10 ]}バスタラッシュは、一部の結果を知っている有権者はその知識に基づいて自分の選択をする可能性があると感じており、^{[ 11 ]}特別な知識に基づいて投票の選択をしてはならないことは民主主義の原則であると、大した証明を求めずに認めていた。 ^{[ 12 ]}この場合、バスタラッシュは、カナダ西部の有権者が特別な知識に影響される危険性があるという考えを特に強調せず、カナダの有権者はある程度の「成熟と知性」を持っていると信頼すべきだと述べた。^{[ 13 ]}その代わりに、バスタラッシュは、問題となっているのはカナダの選挙が公正であるという見方であり、この考えを裏付けるために世論調査を指摘した。^{[ 14 ]}

表現の自由というテーマに関して、バスタラッシュは選挙結果を広めることの価値に疑問を呈し、それが第329条の民主主義の原則を上回る証拠はないと述べた。^{[ 15 ]}表現の自由の侵害が憲章第1条の下で正当化されるかどうかについて、バスタラッシュは選挙の公正さが法律の十分な目的であるべきであり、^{[ 16 ]}選挙に対する国民の信頼を築くことも同様に十分な目的であるべきであると判断した。^{[ 17 ]}さらに、この目的を達成するためには選挙結果の公表を禁止する必要があり、議会はこれが最良の方法であると考えていた。^{[ 18 ]}

フィッシュ判事は、他の選挙区の選挙結果は、有権者が他の有権者の投票結果を知らずに投票できるように、投票所が閉まる前にその選挙区で公表されるべきではないと述べている。^{[ 19 ]}フィッシュ判事は、カナダ選挙法第329条は、一時的に権利憲章第2条(b)に違反するものの、^{[ 20 ]}第329条は「自由で民主的な社会における差し迫った重大な懸念事項」に関係しているため合憲であり、^{[ 21 ]}カナダ人の権利を制限できる権利憲章第1条の一部を満たしていると述べている。 ^{[ 21 ]}また、フィッシュ判事によれば、裁判所は「カナダの選挙制度の重要な要素」を扱っているため、^{[ 22 ]}権利憲章第1条を援用できるため、第329条は合憲である。フィッシュ判事は、選挙改革と政党資金に関する王立委員会の出版物^{[ 22 ] [ 23 ]}と、2005年のデシマ・リサーチとカールトン大学の共同世論調査の両方に言及している。^{[ 24 ]}両州とも、カナダ国民は投票所が閉まる前に選挙結果を知りたくないと述べている。フィッシュ氏は、結果を早期に発表しても害はないとしても、情報公開は不公平感という「認識」を生み出し、それ自体が問題だと考えている。^{[ 25 ]}