カナダの売春法

1982 年にカナダ権利自由憲章 が可決され、解釈判例に加えて、カナダの売春法を規定する法律の合憲性に異議を申し立てる条項が認められました。その他の法的手続きでは、権限外問題 (州政府や地方自治体などの管轄に、その問題に関する立法権があるかどうか) が扱われてきました。2013 年、カナダ最高裁判所は現行法の 3 つの条項を覆し、12 か月間の執行猶予を与えました。2014 年 6 月、政府はこれに応じて改正法案を提出しました。

セクション 213 の新しい定式化は、1 年以内に下級裁判所で異議が申し立てられ、矛盾する結果となりました ( R. v. McLean、28 CCC (3d) 176 (1986)。; R. v. Bear、54 CR (3d) 68 (1986)。)。

ノバスコシア州の控訴裁判所は、この法律は合法的な活動に関連したコミュニケーションを制限することにより、権利自由憲章における表現の自由の保障に違反しているという判決を下した（R. v. Skinner (1987), 35 CCC (3d) 203）。アルバータ州控訴裁判所はこれに同意せず、街頭売春の迷惑行為に対処するための「明確かつ説得力のある」代替手段がないため、表現の自由の侵害は正当な制限であると判断した（R. v. Jahelka (1987), 79 AR 44）。

マニトバ州控訴裁判所は、表現の自由に関する明白な証拠がないことを理由に、第195.1条(1)(c)を支持した（刑法第193条および第195.1条(1)(c)に関する参照、[1987] 6 WWR 289）。

最高裁判所に付託された際、最高裁判所は、これらの条項を支持した（刑法第193条および第195.1条(1)(c)に関する参照、[1990] 1 SCR 1123）。ディクソン首席裁判官は多数意見で（ウィルソン裁判官およびルルー・デュベ裁判官は反対意見）、表現の自由は現在の213条(1)(c)によって制限されていることに同意したが、憲章第2条(d)で保証されている結社の自由を侵害または否定するものではないと述べた。また、憲章第7条で保証されているように、政府の行為によって生命、自由および安全が影響を受ける場合に公正に扱われる権利を侵害していないとも判示した。裁判所への付託には売春宿に関する規定も含まれており、憲章第2条(b)で規定されている表現の自由の保障を侵害しないと判断された。最終的に、憲章第2条(b)で保証されている表現の自由に対する非難されている侵害は、保護された権利に対する合理的な制限であるとして憲章第1条の下で正当化されるものであった。

正当化は3段階で説明されました。

1. 裁判所はまず、法律の目的（公共の場での売春行為に対する救済策と、性売買の公然たる表示による社会的迷惑の根絶）を明確にしなければならない。これは、売春を街頭や公衆の目に触れない場所から排除することに限定されていると解釈された。この点で、ディクソン判事は、立法目的は女性の搾取、貶め、従属というより広範な問題に対処するものであるとする別の判事の意見に反対した。
2. 裁判所は、法律が目的に比例しているかどうかを評価する必要があり、特に、権利の侵害は目的達成のために最小限でなければならない。規定は過度に干渉的ではないと判断された。
3. 裁判所は、法律の効果が保護された権利を侵害し、目的を上回るものであるかどうかを判断しなければなりません。街頭勧誘の抑制は、迷惑行為の側面から、社会の利益にかなうものであると判断されました。

198条(1)(d)の一部は1991年に異議が申し立てられた。すなわち、乱雑な住居を維持した過去の有罪判決は、その後の訴訟において建物の性質の証拠となるということである。これは憲章第11条(d)および第7条に違反すると判断され(R. v. Janoff (1991), 68 CCC (3d) 454 (Que. CA))、無効となった。 ^[1]

2007年3月、 カナダの多くの売春法のうち3つに対する訴訟がオンタリオ州高等裁判所に提起された。 ^[2] 2010年9月28日、オンタリオ州高等裁判所の スーザン・ヒメル 判事によって下された判決で、売春法は無効とされた。 ^[3]この判決は執行猶予となり、2011年6月にオンタリオ州控訴裁判所で控訴が審理された。 ^[4] 2012年3月26日、控訴裁判所は、下級裁判所の売春宿に関する判決を支持し、売春宿に関する判決を修正して搾取を刑事犯罪としたが、勧誘に関する判決は破棄し、地域社会への影響を考慮して制限は正当であるとした。5人の判事のうち2人は、最後の判決に反対し、勧誘に関する法律は正当化できないと述べた。^{[5] [6]}裁判所は、最初の条項についてはさらに12か月、2番目の条項については30日間の効力停止を継続した。

政府は4月25日にこの決定に対して控訴すると発表し、2012年10月25日、カナダ最高裁判所は控訴を審理することに同意した。^{[7] [8]}最高裁判所はまた、オンタリオ州の勧誘禁止の決定に対する性産業従事者による控訴院への交差控訴を審理することに同意した。カナダ最高裁判所は2013年6月13日にこの事件を審理した。^{[9] [10]}

2007年にブリティッシュコロンビア州でも同様の異議申し立てが行われたが ^[11] 、カナダ司法長官が訴訟当事者の訴訟適格の欠如を理由に却下を求める手続き上の申し立てをしたため、審理は進められなかった。この申し立ては2008年に ブリティッシュコロンビア州最高裁判所によって支持されたが^{[12] [13]} 、2010年10月に上訴 が認められた。 ^{[14] [15]} その後、司法長官はブリティッシュコロンビア州控訴院のこの判決をカナダ最高裁判所に上訴し、最高裁判所は2012年9月21日に判決を下した。最高裁判所は上訴を棄却し、事件は再び第一審裁判所で審理されることになった。 ^[16]

最高裁判所は、関連する問題に関していくつかの見解を示しました。

「本件では、3 つの要素すべてが、目的を持って柔軟に適用され、被告に公益訴訟適格を与えるのに有利である。実際、第一および第二の要素が満たされていることに異論はない。被告の行為は重大な司法上の問題を提起しており、被告は行為の結果に関心を持ち、提起しようとしている問題に十分に取り組んでいる。実際、刑法の売春規定の合憲性は重大な司法上の問題を構成し、被告は、その仕事を考慮すると、その問題に深く関わっている...

この訴訟は公益訴訟に該当します。被告は、自らの直接の利益を超えた公共の重要性に関する問題を提起しました。被告の異議申し立ては包括的であり、立法制度のほぼ全体に関係しています。この訴訟は、憲法の観点から、この制度によって最も直接影響を受ける人々に及ぼす全体的な影響を評価する機会を提供します...

主張が徹底的かつ巧妙に追求されていることは明らかです...

訴えられている刑法の規定は、売春にかかわる多くの行為を犯罪とみなすことで、多くの女性に悪影響を及ぼしています。これらの問題は、訴えられている規定の合憲性に関わるため、明らかに司法上の問題でもあります...

訴状のいくつかの側面は、法律の無効性に関して重大な問題を提起しています...

訴訟適格の付与は、社会の最も疎外された構成員の一部に直接関係する重大な問題に関する合法性の原則を強化するだけでなく、希少な司法資源の経済的な使用を促進することにもなるだろう」

その後のカナダ最高裁判所の判決により、この申請は意味をなさなくなった。

2013年12月20日の判決で、カナダ最高裁判所は問題の法律を無効とし、売春の勧誘と売春宿の禁止は売春婦の安全に対する権利を侵害していると判断した。最高裁判所は、政府が新しい法律を制定する機会を与えるため、判決の施行を1年間延期した。これはオンタリオ州にも適用される。判決の発表後、申立人の1人であるヴァレリー・スコットは、判決にかかわらず、新しい法律を制定するプロセスにセックスワーカーが関与しなければならないとメディアで述べた。「ここで問題なのは、政治家は私たちを顧客として知っているかもしれないが、セックスワーカーがどのように機能するかを理解しておらず、まともな法律を制定することはできないだろう。失敗するだろう。だからこそ、セックスワーカーを意味のある方法で交渉の場に招き入れなければならないのだ。」^{[17] [18] [19]}

これに対して、ピーター・マッケイ法務大臣は、2014年6月4日に「コミュニティおよび被搾取者保護法」（PCEPA）の改正法案C-36 ^{[20]を提出し、 [21]}第一読会が行われた。第二読会の議論は6月11日に始まった。法案は10月6日に第三読会を通過し、 11月4日に上院で承認された。2014年11月6日、法案C-36は国王の裁可を受け、正式に法律となった。^[22]

2020年2月、オンタリオ州の裁判所の判事は、PCEPAの3つの条項を違憲として無効とした。他人の性的サービスの宣伝、調達、物質的利益の禁止は、カナダ権利自由憲章で定義されている「表現の自由」と「個人の安全」に違反する。しかし、これらの規定は、2022年2月にオンタリオ州控訴裁判所によって支持された。^[23]

第 197 条の文言には、ある程度の解釈の余地がある。カナダ最高裁判所が Cohen [1939] で指摘したように、「1907 年以前は、一般的な売春宿は、法典第 225 条で「売春の目的のために維持されている家、部屋、一連の部屋、またはあらゆる種類の場所」と定義されていたが、その年、エドワード 7 世 6-7 章第 8 節第 2 節で、この条項は廃止され、同じ文言で、末尾に「またはそのような目的のために 1 人以上の人が占有または利用する」という文言が追加された新しい条項が制定された。」この事件は、オンタリオ州控訴裁判所が、単独で性的サービスを提供した罪で有罪判決を受けた女性を無罪とした判決を覆すものであった。裁判所は、「1 人以上」という文言は、単独で営業することが売春宿を構成することを明確に示すものであると指摘した。 ^[24]

もう一つの要件は、売春の場として習慣的かつ定期的に利用される必要があることです (R. v. Patterson (1968), 67 DLR (2d) 82 (SCC))。自分のアパートを一人で、しかし定期的に使用していた女性は有罪判決を受けました (R. v. Worthington (1972), 22 CRNS 34 (Ont. CA))。

もう 1 つは、「わいせつな行為の実行」の別の定義に関するものです。これは、わいせつな行為の定義が曖昧なままであり、普遍的に理解または受け入れられるとは限りません。コミュニティ基準の定義の 1 つは、最高裁判所の R. v. Tremblay、[1993] 2 SCR 932 の判決に由来しています。ヌードダンスを検討するにあたり、多数派は、行為を取り巻く状況、公衆への露出によって生じる可能性のある危害の程度、専門家の証拠を挙げ、その行為はコミュニティの寛容基準を下回らないため、わいせつではないと判断しました。苦情は寄せられていませんでした。行為は、同意した成人同士が密室で身体接触なしに行われたものであり、専門家の証言では、これは害を及ぼさない 盗撮および露出行為であると示唆されました。

オンタリオ州で、ラップダンスやテーブルダンスはわいせつではないと判断するためにトランブレイ判決が使われたとき、トロントは密接な接触を伴うダンスを禁止する条例を可決しました。しかし、控訴院は、これは売春に該当するという理由でこの判決を覆しました (R. v. Mara, 27 OR (3d) 643)。さらに、裁判所は、議会は女性に対する暴力の一形態として売春を廃止する意図を持っていたため、このダンスは一般の許容範囲を超えていると裁定しました。最高裁判所は、1997 年 6 月にこれを確定し、性的接触は売春に該当し、コミュニティの基準を超えていると判断しました。

こうした行為は、多くの点で社会に有害です。女性を貶め、人間性を奪い、性に対する感覚を麻痺させ、各人間の尊厳と平等と相容れないものです。ソピンカ判事、1997年6月26日

210条（1）では、「建物の管理と運営に対するある程度のコントロール」がなければ、参加だけでは不十分とされています（R. v. Corbeil、[1991] 1 SCR 83）。 ^[1]

3 項は、性労働者または施設に関連する場合、売春婦の生活は犯罪と推定される。このような逆転証明責任は憲章第 11 条 (d) の証拠推定に違反し、異議が申し立てられた。最高裁判所は、Downey v. R.( [1992] 2 SCR 10) でこれを正当と判断した。多数派は、合理的な疑いが存在するにもかかわらず被告が有罪になる可能性があることを認めた。たとえば、人は必ずしもその人の収入で生活していなくても、誰かと住居を共有する可能性がある。裁判所は、これは無罪推定の合理的な制限であると判断した。これはポン引きによる搾取を防ぐことが目的であり、無実の人が反対の証拠を提示して合理的な疑いを生じさせた場合、有罪になる危険性は実際にはないからである。この規定は性労働者を虐待から保護すると考えられた。^[1]

• ウェンディ・バブコック

ウィキメディア・コモンズには、カナダの性産業に関連するメディアがあります。

• カナダ刑法情報。売春と勧誘。Bastion Law Corporation
• ロイド・デュエイム。売春および関連犯罪（カナダ）、バンクーバー BC
• ブランニガン。法律と犯罪行為の構築。カルガリー大学 2009

• エドモントン警察署：売春の合法性