Loading article…
教皇庁避妊委員会は、ローマ教皇庁内に設置された委員会で、避妊がローマ・カトリック教会に及ぼす現代的影響を分析することを任務としていた。委員会内の意見の相違は、最終的に回勅『フマナエ・ヴィタエ』の発表につながった。
1960年に最初の経口避妊薬が登場すると、教会内の反対派は教会の立場を再考するよう主張した。1963年、教皇ヨハネ23世は、避妊と人口の問題を研究するために、神学者ではないヨーロッパ人6人からなる委員会を設立した。[ 1 ] [ 2 ]ヨハネ23世もパウロ6世も、当時ローマで開催されていた第二バチカン公会議に出席していた約3000人の司教やその他の聖職者に避妊問題を取り上げてもらいたくなかった。これらの司教の多くは、この差し迫った司牧上の問題を公会議に提起したいと表明していたにもかかわらずである。[ 3 ]
1963年にヨハネ23世が亡くなった後、教皇パウロ6世は委員会に神学者を加え、3年かけて5大陸から72人のメンバー（神学者16人、医師13人、医学資格のない女性5人、7人の枢機卿を含む16人の司教からなる執行委員会を含む）に拡大した。[ 1 ] [ 2 ]
委員会は1966年に報告書を作成し、人工避妊は本質的に悪ではなく、カトリックの夫婦は採用する方法について自分たちで決定する権利を持つべきだと提言した。[ 1 ] [ 4 ] [ 5 ]この報告書は投票した69人のうち64人の賛成を得て承認された。[ 6 ]この多数派の報告書によれば、避妊具の使用は既に認められている周期法の延長とみなされるべきである。
計算された女性の不妊期間を合法的に適用することの容認 （その適用が正当であることは、正当な動機を前提とする）は、 明確に意図された性行為と、意図的に排除されたその生殖効果との間に分離をもたらす。
伝統は常に、利己主義や快楽主義によって歪められた動機による避妊目的での分離の追求を拒否しており、そのような追求は決して認められない。真の対立は、自然の生理的過程への物質的な適合と人工的な介入の間にあるのではない。なぜなら、人間は自然によって与えられたものを人間の制御下に置くために自分の技術を使うのが自然なことだからである。真の対立は、避妊的で、賢明で寛大な豊穣に反対する行動様式と、責任ある豊穣と秩序ある関係にあり、教育とすべての本質的な人間的およびキリスト教的価値に関心を寄せる別の行動様式の間にあるのである。[ 7 ] [ 8 ]
委員会のメンバーの一人であるアメリカ人イエズス会神学者ジョン・フォード（アメリカ人神学者ジェルマン・グリゼの協力を得て）は、教会は長年の教えを変えるべきではなく、変えることもできないと述べる少数意見書の作業文書を作成し、フォードと委員会の他の3人の神学者司祭が署名した。[ 1 ] [ 4 ] [ 5 ]教皇のみを対象としていたにもかかわらず、委員会の報告書と2つの作業文書（少数意見書と多数意見による反論）は1967年にマスコミにリークされ、自由化への世間の期待が高まった。[ 5 ] [ 9 ]
少数意見報告書を発行した理由が明確に示された。
避妊はそれ自体悪ではないと宣言されるならば、1930年（カスティ・コンヌビイが公布された時）と1951年に聖霊がプロテスタント教会側にいたことを率直に認めざるを得ないだろう。同様に、半世紀にわたって聖霊がピウス11世、ピウス12世、そしてカトリック教会の聖職者の大部分を非常に重大な誤りから守ることができなかったことも認めざるを得ないだろう。これは、教会の指導者たちが極めて軽率な行動を取り、何千もの無害な人間の行為を非難し、永遠の地獄の罰をちらつかせて禁じた行為が、今では容認されることになるということを意味する。これらの行為が、教皇や司教が非難したか、少なくとも承認しなかったプロテスタントが引用した原則に基づいて、今では合法と宣言されるという事実は、否定することも無視することもできない。[ 10 ]
しかし、パウロ6世は『フマナエ・ヴィタエ』の本文で委員会の勧告を明確に拒否し、72名の委員からなる委員会が全員一致ではなかったことを指摘した。4名の神学者司祭が反対し、1名の枢機卿と2名の司教が避妊は不誠実で あると投票した。特に、委員会の委員長であったアルフレド・オッタヴィアーニ枢機卿と教皇神学者であるカルロ・コロンボ司教、そしてセントポール/ミネアポリス大司教レオ・ビンツが反対した。[ 1 ] [ 4 ] [ 11 ]しかし、 『フマナエ・ヴィタエ』は当時開発されていた現代的な自然家族計画の形態を明確に認めた。
2019年のBBCの教皇不可謬性に関するポッドキャストでは、パウロ6世は1930年12月のカスティ・コンヌビイにおける前任者の裁定に拘束されており、その裁定自体が1930年のランベス会議で承認された英国国教会の意見に対する部分的な反論であったと主張された。[ 12 ]
神学者と一般人以外の委員は以下の通りであった：[ 13 ]
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)