Loading article…
政治史とは、政治的な出来事、思想、運動、政府機関、有権者、政党、指導者に関する物語と概観である。[ 1 ]外交史、憲法史、社会史、民衆史、公共史など、他の歴史分野と密接に関連している。政治史は、大規模社会における権力の組織と運営を研究する。
1960年代頃から、特に社会史や文化史といった競合する下位分野の台頭により、政治エリートの活動に焦点を当てる傾向があった「伝統的な」政治史の重要性が低下した。1975年から1995年までの20年間で、アメリカの大学の歴史学教授のうち社会史を専門とする教授の割合は31%から41%に増加し、政治史家の割合は40%から30%に減少した。[ 2 ]
世界の政治史は、国際関係を含め、世界規模での政治と政府の歴史を考察する。
最初の「科学的」政治史は、19 世紀にドイツのレオポルド・フォン・ランケによって書かれました。彼の方法論は、歴史家が史料を批判的に検討する方法に大きな影響を与えました。歴史に対するさまざまなアプローチの方法論のより完全な分析については、歴史学を参照してください。政治史の重要な側面は、歴史的変化の力としてのイデオロギーの研究です。ある著者は、「政治史全体は、イデオロギーの違いとその影響の研究なしには存在し得ない」と主張しています。[ 3 ]政治史の研究は通常、単一の国家とその政治的変化と発展を中心に行われます。一部の歴史家は、近年の政治史における狭い専門化の傾向が高まっていることを指摘しています。「1940 年代には大学教授が自分を「歴史家」と名乗ろうとしていましたが、1950 年代には「アメリカの歴史家」という呼称が一般的になりました。」[ 4 ]
1970年代以降、新たな潮流が政治史の伝統的なアプローチに挑戦した。社会史の発展は、指導者や国家の意思決定の研究から、一般の人々、特にアウトサイダーやマイノリティの役割へと重点を移した。若い研究者たちは、人種、階級、ジェンダーといった異なる問題に焦点を当て、エリート層にはほとんど関心を向けなくなった。1990年以降、社会史そのものが衰退し始め、壮大な物語を否定するポストモダンや文化史的アプローチに取って代わられた。
伝統的な政治史は主要な指導者に焦点を当てており、米国では学術的な歴史家を超えて長らく支配的な役割を果たしてきた。これらの研究は、1950 年以前に米国の歴史家によって書かれた学術書や論文の約 25% を占め、1960 年代には外交史がそれに続き、約 33% を占めた。1960 年代と 1970 年代に社会史への新たな関心が到来したことで、「新しい政治史」が出現し、若い研究者たちは政治家よりも有権者の行動や動機に重点を置くようになった。[ 5 ] [ 6 ]このアプローチは、特に民族や宗教に関する社会的なテーマを統合するために、定量的手法に大きく依存していた。[ 7 ]この新しい社会科学的アプローチは、偉人への関心が薄れていく前兆であった。1970 年代に伝統的な政治アプローチが衰退したことは大きな衝撃であったが、外交史はさらに衰退した。外交史は、人種/階級/ジェンダー モデルを持つ社会史に取って代わられた。 『アメリカ史ジャーナル』に投稿された政治論文の数は、33%から15%へと半減した。パターソンは、ベトナム戦争やウォーターゲート事件といった現代の出来事が、若い研究者を政治家とその行動の研究から遠ざけたと主張した。政治史は消滅したわけではないが、読者の間では根強い人気を誇っているにもかかわらず、学者たちの間での優位性を回復することはなかった。[ 8 ]政治史家の中には、自らの窮状を揶揄する者もいた。例えば、ウィリアム・ロイテンバーグは、「政治史家の地位は、信仰療法士とカイロプラクターの中間くらいにまで落ちぶれてしまった。政治史家は、ある意味ではまともな存在だが、家族に紹介するために家に連れて帰りたいとは思わないだろう」と書いている。[ 9 ]ヒュー・デイビス・グラハムのように、より分析的な見解を示す者もいた。
Readman (2009) discusses the historiography of British political history in the 20th century. He describes how British political scholarship largely ignored 20th-century history due to its temporal proximity to the recent past, the unavailability of primary sources, and the potential for bias. The article explores how transitions in scholarship have led to greater interest in 20th-century history among scholars, including less reliance on archival sources, methodological changes in historiography, and the flourishing of new forms of history, such as oral history.[11]
In the course of the 1960s, however, some German historians (notably Hans-Ulrich Wehler and his cohort) began to rebel against this idea, instead suggesting a "Primacy of Domestic Politics" (Primat der Innenpolitik), in which the insecurities of (in this case German) domestic policy drove the creation of foreign policy. This led to a considerable body of work interpreting the domestic policies of various states and how these influenced their conduct of foreign policy.
The French Annales School had already emphasized the role of geography and economics in history, and the importance of broad, slow cycles rather than the apparent constant movement of the "history of events" in high politics. It downplayed politics and diplomacy. The most important work of the Annales school, Fernand Braudel's The Mediterranean and the Mediterranean World in the Age of Philip II, contains a traditional Rankean diplomatic history of Philip II's Mediterranean policy, but only as the third and shortest section of a work largely focusing on the broad cycles of history in the longue durée ("long term"). The Annales were broadly influential, leading to a turning away from political history towards an emphasis on broader trends of economic and environmental change.
In the 1960s and 1970s, an increasing emphasis on giving a voice to the voiceless and writing the history of the underclasses, whether by using the quantitative statistical methods of social history or the more postmodern assessments of cultural history, also undermined the centrality of politics to the historical discipline. Leff noted how social historians "disdained political history as elitist, shallow, altogether passe, and irrelevant to the drama of everyday lives."[12]