フィリップス対検察局長

Phillips and Another v Director of Public Prosecutions, Witwatersrand Local Division and Others は、表現の自由の権利に関する南アフリカ憲法裁判所の 2003 年の判決です。この事件は、酒類が販売されている場所でのストリップティーズなどのわいせつまたは裸のパフォーマンスを禁止する法律に関するものでした。アルビー・サックス判事の要約では、「酒と乳首の組み合わせを禁止することが憲法上許容されるかどうか」が問題でした。 ^{[ 1 ]}

この禁止規定は違憲であると判断した裁判所は、1989年酒類法第160条(d)項を無効とした。ザック・ヤコブ判事が多数意見を執筆し、トーリー・マダラ判事が唯一の反対意見を執筆した。

アンドリュー・フィリップスは、ミッドランドの様々な施設で酒類の販売と消費に関する酒類販売免許を保有する非公開会社、ビバ・アフリカ・インベストメンツの唯一の株主であった。^{[ 2 ]}彼は、2000年にスコーピオンズによる厳しい調査を受けたサンドトンのクラブ「ザ・ランチ」のオーナーとして最もよく知られていた。この調査の一環として、フィリップスは、施設内でストリップティーズダンスを許可したことで酒類販売免許の条件に違反したなど、いくつかの罪で起訴された。 ^{[ 3 ] [ 4 ]} 1989年酒類法第160条(d)項は、店内消費免許の保有者が以下の行為を行うことを犯罪と定めていた。

いかなる人物も、不快、わいせつ、または卑猥な行為を行うこと、または服を着ていない、もしくは適切な服装をしていない状態で、許可された施設の、あらゆる種類の娯楽が提供される場所、または一般の人が立ち入ることができる場所で、パフォーマンスを行ったり、出演したりすること。

この容疑で起訴される前に、フィリップスとビバ・アフリカは、第160条(d)の合憲性を問うため、南アフリカ高等裁判所に訴えを起こした。数名の国家被告が訴訟に参加したが、高等裁判所には誰も出廷しなかった。そのため、2002年6月14日、ウィットウォーターズランド地方裁判所はフィリップスに有利な判決を下し、第160条(d)は表現の自由の権利に不当な制限を課していると判断した。この憲法違反の宣言は南アフリカ憲法裁判所に付託され、2002年8月29日に弁論が行われた。フィリップスはデイビッド・ウンターハルターが弁護を担当し、国家は再び法廷に出廷しなかった。^{[ 5 ]}

2003年3月11日、^{[ 4 ]}ザック・ヤコブ判事が憲法裁判所の9人の判事の多数派を代表して判決を下した。彼の判決には、アーサー・チャスカルソン首席判事、ピウス・ランガ副首席判事、リチャード・ゴールドストーン判事、ヨハン・クリーグラー判事、イヴォンヌ・モクゴロ判事、サンディレ・ングコボ判事、ケイト・オレガン判事、アルビー・サックス判事が賛同した。多数派は高等裁判所の命令を承認し、酒類法第160条(d)項を違憲かつ無効であると宣言した。

高等裁判所と同様に、多数派は表現の自由を保障する憲法第16条(1)項を参照してこの問題を判断した。ヤコブ判事は、この権利が酒類法第160条(d)項によって制限されていることは自明であると判断した。なぜなら、同条項は、その広範な適用範囲に含まれる様々な種類の娯楽の実施を制限する効果を持つからである。同判事はまた、この制限は憲法第36条の下では正当化できないと判断した。同法の包括的な目的が酒類の消費を規制することであることを考えると、問題となっている条項の目的は、認可を受けた施設の利用者の行動を規制し、公共の場所での酒類の消費によって生じる可能性のある害を最小限に抑えることにあると考えられる。しかし、同条項によって実施される制限は不当に広範である。特に懸念されるのは、同条項が酒類販売免許を持つ劇場にも適用されることである。なぜなら、劇場の中心的な事業は芸術的自由を実現することにあるからである。しかし、「同条項は、これらの施設での行動や振る舞いを規制するのではなく、認可を受けた劇場で提供される娯楽の種類を規制している」。

多数意見に賛同したングコボ判事とサックス判事は、それぞれ別個の意見書でいくつかの留保事項を提起した。ングコボ判事は、「本件に関わるストリップダンスと表現の自由という憲法上の権利との間に何らかの関連性があるのか​​どうか、重大な疑念を抱いている」と述べた。ストリップダンスが芸術的自由の行使であるかどうかは明らかではなく、仮にそうであったとしても、公共の場での飲酒による害を最小限に抑えるという政府の重要な目的が、その点を上回ってしまう可能性があると指摘した。ングコボ判事の意見は以下の通り。

私の見解では、もしこの条項が劇場を対象としていなかったならば、憲法上の問題は生じなかったかもしれない。その場合、表現の自由が制限されたとしても、おそらくごくわずかな制限にとどまっただろう。そうなれば、禁止されたのは性的に露骨な行為だけとなり、憲法上の価値観に根ざした良識ある人であれば、そのような禁止は容認できないと考えるだろう。

しかし、ングコボ判事は、問題となっている条項は劇場に適用されるため、表現の自由に対する制限はその文脈では正当化できないとして、これらの問題について明確な結論を出す必要はないと結論付けた。

一方、ングコボとは対照的に、サックスは多数派が重視する芸術の自由を覆そうとし、中心的な問題は「公共の場である路上以外の場所で、国家が服装や裸体をどの程度、どのような方法で規定できるか」であると主張した。この問題は、「劇場やキャバレーといった高度な芸術」だけでなく、「下品な娯楽」にも等しく当てはまる。サックスは、今回の事件は「慎重なアプローチ」で解決できるというヤコブの意見には同意したが、それでもなお、今後の事件で解決すべき「難題」が残っていることを指摘しようとした。

裁判所で唯一の反対意見を書いたトーリー・マダラ判事は、高等裁判所の命令を覆し、代わりに第160条(d)項は憲法に合致していると判断した。マダラ判事の反対意見により、フィリップス判決は、 2003年期に全会一致ではなかった憲法裁判所の判決2件のうちの1件となり、もう1件はS v Thebus判決であった。^{[ 6 ]}

マダラ判事は、多数派とは異なり、問題となっている条項は表現の自由を不当に侵害することを避けるのに十分なほど限定的であると主張した。マダラ判事の見解は以下のとおりである。

アルコール、酔った男性、挑発的なヌードダンスの組み合わせは、潜在的に大惨事を招く可能性がある。問題となっている条項の内容から明らかなように、州はこれら3つの要素が重なり合うことで生じる弊害を規制し、抑制しようとしている。酒類販売免許の所有者に対し、「服を着ていない、または適切に服を着ていない」人々によるパフォーマンスが行われる日は酒類の販売を控えるよう求めることは、政府が過度に負担の大きい制限ではない。公共の場所での酩酊とヌードの組み合わせから生じる潜在的に大惨事を招く事態を防ぐには、これより制限の少ない手段はない。あらゆる状況を考慮すると、この制限は合理的かつ正当である。

マダラ判事は表現の自由に基づく憲法上の異議申し立てを却下する立場であったため、多数派が判断を下さなかったフィリップス氏の他の2つの主張についても検討した。それは、第160条(d)項が曖昧であるため法の支配を侵害しているという主張と、第160条(d)項が正当な理由なく人々の自由を奪うことで個人の自由という憲法上の権利を侵害しているという主張であった。マダラ判事は、これら2つの主張をいずれも説得力がないとして却下した。