インダス文明の時代区分

サー・オーレル・スタインによるバルチスタンでの初期の調査により、関連性の不明な多数の先史時代の遺跡が発見された。^{[ 8 ]}ハラッパとモヘンジョ・ダロの発掘後、シンドとバルチスタンの先史時代の遺跡は、バルチスタンからインダス渓谷に移住してインダス文明を築いた文化を表していると考えられた。^{[ 9 ]}この考えは、チョリスタン砂漠でより初期の居住段階を発見したMR・ムガールによって否定された。初期ハラッパという用語は、ペンシルベニア大学でのMR・ムガールの博士論文で造語され、パキスタン全土での彼の多くの調査と研究の統合を提供した。^{[ 10 ]}この分類は主にハラッパとモヘンジョ・ダロに基づいており、進化の順序を仮定している。^{[ 3 ]}マヌエルによれば、この区分は「インダス文明を、エルマン・サービス（1971）の社会進化概念に馴染みのある形で、社会の誕生、繁栄、そして死という三段階の進化の枠組みの中に位置づける」ものである。^{[ 3 ]}

コニンガムとヤングによれば、この分類法は「影響力の大きいイギリスの考古学者レイモンドとブリジット・オールチンが研究で同様の区分法を用いた」ことにより「広く普及した」という。^{[ 6 ]}コニンガムとヤングによれば、このアプローチは「限定的」かつ「制約的」であり、^{[ 6 ]}成熟期に重点を置きすぎている。^{[ 5 ]}

考古学の研究では、クリスチャン・ユルゲンセン・トムセンが開発した三時代区分法の変形版を用いて、過去の社会を石器時代、青銅器時代、鉄器時代に区分するのが一般的である。この区分法は、博物館の収蔵品を整理するという本来の目的には非常に有用であるが、人間の集落間の関係の動的で流動的な性質を完全に特徴づけることはできない。この問題に対処するため、考古学者のゴードン・ウィリーとフィリップ・フィリップスは、文化史的統合、すなわち時間と空間を横断する「関連性」の分布を記述するための発見的概念に基づくシステムを開発した。 ^{[ 11 ]}これらの概念は後にジム・G・シャファーとダイアン・リーヒテンシュタインによって、大インダス渓谷における同様の問題に対する潜在的な解決策として採用された。

シャファーは、アフガニスタン、バルチスタン、パキスタン、インドでの考古学的調査中に、南アジアの農村における地元の慣習の流動的で適応的な性質と、文化慣習が物質文化と相互作用する多くの方法を観察した。現地での広範な研究とこれらの民族誌的観察の両方に基づいて、シャファーは考古学理論に対する一連の重要な批判を展開した。シャファーとリヒテンシュタインは、モーティマー・ウィーラーとスチュアート・ピゴットの植民地主義の遺産が、植民地主義のステレオタイプを古代の過去に投影することにつながったと主張した。^{[ 12 ]}これらの批判の結果、シャファーはウィリーとフィリップスによって開発されたシステムを、インダス文明に適したものに適合させた。彼の最初の出版物では、この複雑な社会構造は、パンジャブのハラッパの模式遺跡にちなんでハラッパ伝統と呼ばれた。この「伝統」という用語は、彼の「文化的伝統」という概念、すなわち「地理的および時間的な連続性の文脈における、基本的な技術と構造の持続的な構成」に由来する。 ^{[ 13 ]}

シャファーは、より広範なインダス文明を、ハラッパ以前の「初期食料生産時代」、地域化時代、統合時代、および地域化時代の4つの時代に分け、これらは概ね初期ハラッパ、成熟ハラッパ、後期ハラッパの各段階に対応している。^{[ 14 ] [ 3 ]}各時代はさまざまな段階に分けられる。段階とは、同様に考えられた他のすべての単位と区別するのに十分な特徴を持つ考古学的単位である。^{[ 15 ]}シャファーによれば、文化の順序に違いがあるだけでなく、地域的な差異もかなりあり、これらの時代と段階は進化の順序ではなく、すべての遺跡に一律に適用することはできない。^{[ 3 ]}

コニンガムとヤングによると、

シャファーの発展フレームワークの重要な特徴は、従来の中石器時代/新石器時代、「銅器時代」/初期ハラッパ時代、成熟ハラッパ時代、後期ハラッパ時代という用語を、最終的な複雑化と都市化の基盤となる長期的な変化やプロセスを反映することを意図した時代区分に置き換えたことである。[...] 特に、シャファーの分類により、学者たちは、インダス都市の祖先の一部であると誰もが認めているメヘルガルなどの遺跡を、都市前段階や初期都市段階の外にあるのではなく、明確に普及したインダス伝統の中に位置づけることができた。^{[ 2 ]}

コニンガムとヤングは、シェーファーの時代区分について理論的な懸念を提起し、

... シャファーの地域化とローカリゼーションの定義の間に十分な違いや区別があるかどうかは疑問が残る。シャファー自身の定義（先に引用）は、両時代の類似点を指摘し、グループ間の接触という形で若干の違いがあるとしている。^{[ 16 ]}

グレゴリー・ポッセルは、新石器時代を自身の時代区分に含め、このより広い期間をインダス時代という用語で表現している。 ^{[ 4 ]}ポッセルは考古学的段階を7段階のシーケンスに整理した。^{[ 2 ]}

1. 村落農業共同体と牧畜キャンプの始まり
2. 発展した村落農業コミュニティと牧畜キャンプ
3. 初期ハラッパ文化
4. 初期ハラッパ文化から成熟期ハラッパ文化への移行
5. 成熟したハラッパ
6. ポストアーバン・ハラッパ
7. 北インドとパキスタンの初期鉄器時代

コニンガム＆ヤングによると、

ポッセルの古い時代区分（成熟期ハラッパ）、遺物に基づく記述的分類（初期鉄器時代）、社会経済的プロセス（発展した村落農業共同体）の組み合わせは特異なものではなく、シン（2008）などの他の研究者も同様のカテゴリーを提示しており、インダス渓谷と初期歴史伝統を非常に異なる方法で扱っているため、容易に比較検討できない既存の区分を強化している。^{[ 2 ]}

シェーファーのフレームワークと同様の枠組みがリタ・ライトによっても使用されており、彼女は「メソポタミアの考古学に影響を受けたプリズムを通して」インダス文明を考察し、初期食料生産期、都市前期、都市期、都市後期という用語を用いている。^{[ 19 ] [ 2 ]}

ビラナを発掘したラオは、最古の層から紀元前8～7千年紀のハラッパ以前のハクラ土器を発見したと主張している。 ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [注1 ]}彼は従来のハラッパの年代よりもビラナの年代を古いと提案しているが、^{[注2 ]}ハラッパの用語に固執している。^{[ 27 ]}この提案はサルカールらによって支持されている。 (2016) は、ラオが共著しており、ポッセルの提案や他の遺跡からのさまざまな放射性炭素年代にも言及しているが、成熟期ハラッパ段階の終了時期を紀元前 800 年としている。^{[ 22 ] [注 3 ]}ラオ 2005 harvnb エラー: ターゲットなし: CITEREFRao2005 (ヘルプ)、ディクシット 2013が要約しているように、従来の年代測定やシェーファー (時代) と比較すると次のようになる。^{[ 27 ] [ 22 ] [ 28 ] [ 3 ]}

初期ハラッパ期は紀元前3300年頃に始まったとされているが^{[ 1 ] 、地域化時代はそれより早く紀元前4000年[ 5 ]}から紀元前5000年頃に始まったとされている^{[ 16 ] 。}

SP グプタは、新たな発見を考慮に入れ、ハラッパ文明を初期、成熟期、後期ハラッパ期を含む年代的枠組みで時代区分し、地域化時代と同じ日付から開始した。^{[ 30 ]}

統合時代、都市期、または成熟期ハラッパ期の年代については、紀元前2600～1900年と広く合意されている。^{[ 1 ] [ 16 ]}