インドの有料ニュース

インドでは、ペイドニュースとは、個人や団体がジャーナリストやメディア組織に現金またはそれに相当する金額を支払い、ニュース記事に登場してもらい、「持続的な好意的な報道を確保する」ことである。^{[1] [2]}この慣行は1950年代に始まり、正式な契約や「私的協定」を通じてインドで広く組織化された活動となった。^{[3] [4]}ベネット・コールマン・アンド・カンパニー（BCCL）グループがタイムズ・オブ・インディア誌を通じて先駆けて開始し、ヒンドゥスタン・タイムズ、アウトルックなどのグループに広く採用され、^[5] 2010年に欧米メディアの注目を集めた。^[6]インド報道評議会の2010年の調査報告によると、ペイドニュースは「個々のジャーナリストと新聞、雑誌、テレビ局などの特定のメディア組織」に経済的利益をもたらす。^[4]ペイドニュースは、政治家、組織（営利および非営利）、ブランド、映画、有名人が、公共イメージの向上、好意的な報道の増加、不利な情報の抑制を目指して費用を支払っている。^{[5] [2] [7]}

インドで広く行われている「有料ニュース」の慣行は、報道を金を払ってもいいと思っている人に転用し、国民が完全に理解するのに重要で必要なすべての情報を提供するのではなく、金を払った顧客に有利な情報を選択的に提供するため、批判されてきた。視聴者に届けられるべき情報が、何らかの形で変更される。有料ニュースは情報を改ざんし、新聞・雑誌の読者やテレビの視聴者を欺く。特にインドの「ニュース記事が有料であることを明らかにしない」慣行を考えると、その傾向が顕著だと、ジェームズ・ペインターとジョン・ロイドは述べている。^{[8] [9]}

インドのメディア倫理に関する公式監視機関であるインド報道評議会は、2010年にインドで広く行われている「有料ニュース」の慣行について限定的な調査を実施した。2010年7月に発行された報告書では、「有料ニュース」はインドの新聞やその他のメディアで広く行われている、構造化され高度に組織化された慣行であり、ニューススペースや好意的な報道が金銭と交換されていると述べられている。^[3]「有料ニュースは複雑な現象であり、過去60年間（1950年から2010年）にわたってさまざまな形態をとってきた。さまざまな機会に贈り物を受け取ること、国内外の視察旅行、さまざまな金銭的および非金銭的な利益、直接的な金銭の支払いなど、多岐にわたる。インド証券取引委員会（SEBI）がインド報道評議会に報告した有料ニュースのもう1つの形態は、メディア企業と法人との間の「私的契約」の形態である。私的契約とは、メディア企業と別の非メディア企業との間の正式な契約であり、後者は広告スペースと好意的な報道と引き換えに、前者に会社の特定の株式を譲渡する。」^[3]

近年、インドのメディアにおける汚職は、個々のジャーナリストや特定のメディア組織の汚職をはるかに超えています。現金や現物で受け取った便宜の代わりに情報や意見を「植え付ける」ことから、新聞やテレビ局が特定の個人、企業、政党の代表者、選挙に立候補している候補者に有利な情報を「ニュース」として偽装して出版または放送するために資金を受け取るという、より制度化され組織化された形態の汚職にまで至っています。

— パランジョイ G タクルタ、カリメコラン S レディ、インド報道評議会、2010 年 4 月^[4]

2010年の調査はインド報道評議会によって2009年の選挙に限定された。調査ではインドのメディア、さまざまな政治家、政党間の腐敗行為と共謀の実質的な証拠が見つかった。^[3]調査では、新聞は「宗教、人種、カースト、コミュニティ、言語を理由とした人々の間の敵意や憎悪」を報じる記事を掲載すべきではない、「政治候補者の個人的性格や行動」に関する批判的な発言を控えるべきであり、政治報道に対する金銭的または間接的な形の報酬を拒否すべきである、などの自主的なガイドラインが定められた。^[3]

報道評議会の「有料ニュース」に関する詳細な報告書は、同評議会が以前に任命した「小委員会が作成した有料ニュースに関する詳細な報告書を送付しない」とメンバーが投票したため、同評議会によって公表が抑制された。J・バラジ氏によると、メンバーの一部は2010年の詳細報告書で言及されたメディア組織の具体的な名前に異議を唱えた。代わりに、インド報道評議会は、元の報告書の71ページの付録を省略した部分的な要約報告書を発表した。^[10]インド報道評議会の会員の大半はジャーナリストとメディア企業の代表者で構成されている。^{[11] [12]}

インド選挙管理委員会は、政治家が新聞やテレビ局に金銭を支払って好意的な報道をさせていた事例を数百件発見した。^[13]

• インド国民会議派が率いるマハラシュトラ州の元首相アショク・チャヴァン氏は、選挙資金を有料ニュースに利用していた。同氏は2010年にインド選挙管理委員会から尋問を受けた。同委員会は「チャヴァン氏に対する苦情は、2009年の州議会選挙で同氏を賞賛する新聞記事を広告に見せかけて掲載するよう手配し、選挙費用勘定で経費を適切に計上していなかったというものだった。しかし同氏は、新聞各社が独自に同氏を賞賛する記事を掲載していたかもしれないと主張した」と述べた。^[14]ヒンドゥー紙によると、2009年の調査で「有料ニュース」がチャヴァン氏に利益をもたらすために利用された証拠が見つかった。なぜなら、同じ日に3つの異なる新聞に異なるタイトルと著者でまったく同じ聖人伝記事が掲載されたからである。^[15]
• インド選挙管理委員会は、インド人民党主導のマディヤ・プラデーシュ州政府の閣僚ナロタム・ミシュラ氏を「法律で定められた方法で選挙費用の報告を怠った」として告発し、2008年11月の州選挙中に同氏に関する42件の報道が「ニュース報道というより、同氏だけを支持する選挙広告のように読める」と非難した。^{[15] [16]}
• 2009年、当時ハリヤナ州の議会派主導の首相だったブピンダー・シン・フーダは、野党が資金提供していると主張する不利な「有料ニュース」の掲載をやめさせ、有利なニュースと自らの見解の「正しい姿」を掲載させるため、州の新聞社に金銭を提供したことを認めた。 ^[7]アヌラダ・ラマンによると、地方紙パンジャブ・ケスリは、2009年の選挙中に「有料ニュース」と、報道費を払う意思のある政治家への社説スペースのマーケティングを通じて1億ルピー（120万米ドル）を稼いだと述べ、インドのメディアすべてが「パッケージを持ち、収益を吸い上げていたいわゆる全国英語日刊紙」を使って同じことをしていたため、そうしたと述べた。「この機会を逃すわけにはいかなかった」^[7]
• 2009年、アヌラダ・ラマンの記事によると、インド国民会議党の議員サンディープ・ディクシットは有料報道を認め、デリーを拠点とするテレビ局から「2009年下院選挙の際のラフル・ガンディーの東デリー選挙区訪問を報道する一括契約」を持ちかけられ、同局がガンディー訪問のために「群衆を手配する」と有料で申し出たことに驚いたと述べた。^[7]ディクシットによると、ラマンは「対立候補がメディアを悪用しているのを見て、金を支払わざるを得なくなる。名前は挙げないが、全員が関わっている」と述べている。^[7]
• 2009年、バーフジャン・サマージ党所属の政治家アキレス・ダスは、「自分の党が有利なニュースを金で買うのは責められない。メディアは一般的に自分の党に偏っている」と述べた。アヌラダ・ラーマンによると、ダスは、インド国民会議派の政治家ラージ・ババールが地元紙の第一面を飾っており、インドの選挙では「有料ニュース」が増加傾向にあると主張した。^[7]
• 2009年4月、バラナシ選挙当日、ヒンドゥスタン・タイムズ・グループが発行するヒンドゥスタン紙のヒンディー語版は、ニュースのように見える一面記事を掲載した。記事には、国民会議派を支持する人気投票があったと書かれていた。翌日、投票が終わった後、新聞はそれがニュースではなく有料記事であったことを認め、謝罪した。^[17]
• ロクサッタ党の政治家PKラマ・ラオ氏は、インドのアーンドラ・プラデーシュ州とテランガーナ州の新聞社イーナドゥの代表者に、州議会選挙の際の報道を有利にするために5万ルピー（600米ドル）を支払ったと主張した。イーナドゥ・グループは金銭を受け取ったことを否定したとタクルタ氏はマニュファクチャリング・ニュースの記事で述べているが、その回答では「新聞による好意的な報道と選挙運動に多額の資金を投じる能力が、政党が候補者を選ぶ唯一の基準となった」と付け加えている。^[18]
• 2011年10月、ウムレシュ・ヤダブは選挙運動中に支出した広告費を申告しなかったため、現職の立法議会議員として初めて失格となった。ヤダブは国民党の議員で、2007年にウッタル・プラデーシュ州ビサウリから当選した。彼女はインド選挙管理委員会によって3年間の選挙への立候補を禁じられた。^[19]

選挙管理委員会は、2009年から2013年の間にインドの17州で選挙が行われ、1,400件以上の有料ニュースを特定したと報告されている。^{[20] [21]}関係者の1人であるインディア・ニュースの司会者ディーパック・チャウラシアは、インドで有料ニュースを推進したとして告発されている。^[22]

あるビデオでは、アーメド・アーメド党のアルヴィンド・ケジリワル党首がパートタイムの編集者の役割を演じ、インタビューのどの部分をもっと強調すべきかジャーナリストにアドバイスしている様子が映っていた。^[23]

タイムズ・オブ・インディアを所有するベネット・コールマン社は、著名人や富裕層に好意的な報道の見返りに金銭を要求したと報じられている。同社は好意的な報道と引き換えに企業の株式を取得する「私的契約」を提案した。^[13] ニューヨーク・タイムズは「私的契約」をビジネスニュースの商品化の例として挙げた。^[24]ニューヨーカー誌の記事によると、タイムズ・オブ・インディアは タイムズ・メディアネットで「編集部と営業部の間の壁を取り壊している」という。[ ^25]

他のメディア企業による同様の行為が明らかになった。ジンダル・スチールが、インドの石炭割り当て詐欺に関する番組を放映しないよう広告を要求したとしてメディア企業ジー・ニュースを訴えたのだ。^[26]

メディア評論家ザ・フートの以前の記事では、「私的条約」が報道にどのような影響を与えるかが指摘されている。^{[27]しかし、タイムズの私的条約担当の次期CEOは、}メディアナマとのインタビューで、「広告には現金と条約という2つの通貨がある」とこの慣行を正当化した。^[28]

フートの報告書には、ソバ・デベロッパーズとピラミッド・サイミラ（現在は倒産）以外にも、タイムズの私的協定に参加した企業がいくつか挙げられている：ビルラ・パワー・ソリューションズ社、デカン・アビエーション社、パンタロン社、プロヴォーグ社、スパイス・モバイル社、ビデオコン・インダストリーズ社、デカン・アビエーション社、インディア・インフォライン社、ザ・ホーム・ストア社、アミティ・エデュケーション社、パラマウント航空社、フューチャー・グループ社、サハラ・ワン社、プレセプト・ピクチャーズ社など^[27]

Cobrapost.comによると、2018年の秘密捜査では、タイムズ・オブ・インディア、インディア・トゥデイ・グループ、ヒンドゥスタン・タイムズ・グループ、ジー・グループ、ニュー・インディアン・エクスプレス・グループなどのメディア会社を出版するタイムズ・グループに接近し、シュリマド・バガヴァッド・ギーター・プラチャール・サミティという架空の組織の説教師を装った。 ^[29]この組織は、最初は間接的に、後には直接的にヒンドゥトヴァの思想、共同体および政治的利益を促進するために、クリシュナとバガヴァッド・ギーターに関する記事を掲載する見返りに、現金で最大50億ルピー（6000万米ドル）を支払うと提案した。 ^[30]コブラポストによると、3つのメディア会社はすべて有料ニュースを掲載するという提案に同意したが、その活動を編集面で批判する可能性があると述べた。両グループは多額の現金支払いの方法について話し合ったとコブラポストは主張している。^[30]

コブラポストによると、これらおよび他のインドの大手メディア会社のオーナーと上級幹部は、宗派間の不和を誘発し、インドの有権者を二極化させるキャンペーンに参加することに同意した。^{[31] [32] [33]}同紙は、インドの27のメディア会社と組織が「有料コンテンツ」を宣伝する用意があったとしている。そのリストには、タイムズ・オブ・インディア・グループ、インディア・トゥデイ・グループ、ヒンドゥスタン・タイムズ・グループ、ジー・ニュース・グループ、ネットワーク18グループ、スター・インディア、ペイティーエム、ダイニック・ジャガラン、ニュー・インディアン・エクスプレス・グループ、ロクマット、ラジオ・ワン、スヴァルナ・ニュース、インディゴ91.9FM、バーラト・サマチャー、スワラージ・エクスプレス・ニュース、サン・グループ、ABNアーンドラジョティ、TV5ニュース、ディナマラール、ビッグFM、Kニュース、インディア・ボイス、MVTVニュース、オープン・メディア・ネットワークなど、大手の新聞、雑誌、テレビ局が含まれていた。^{[34] [30] [29]}インディアン・エクスプレス紙の報道によると、コブラポストの囮捜査では、有料ニュースに関与したインドの様々な大手メディアグループの幹部に、カリ・プリエ、ヴィニート・ジェイン、アジャイ・シェカール・シャルマ、ブリジェシュ・ミシュラ、アニル・ドゥア、プルショタム・ヴァイシュナヴァ、ラジブ・ヘグデが含まれていたとされている。^[34]

ラジャラクシュミ氏によると、コブラポスト2018のおとり捜査では、実際に現金が支払われることも、メディアグループによる有料ニュースの実際の出版も行われなかったが、インドの多数のメディアグループによる「潜入記者の提案に賛成する大多数の明確な意図が明らかになった」という。^[29]さらに、コンテンツの宣伝に多額の報酬を約束することで、潜入記者は「経営陣のトップレベルにアクセスし、オーナー編集者と何度も面会することができた」とラジャラクシュミ氏は述べている。^[29]

Cobrapost.comの「有料ニュース」に関するレポートが公開された後、タイムズグループは2018年5月26日の回答で、このレポートは改ざんされた引用文で提示された「虚偽で、悪意があり、不誠実」で捏造された「架空のスキャンダル」であり、申し立ては実際に起こったことを反映していないと述べた。^[30]タイムズグループは、同社のジャーナリストがCobrapost.comチームに対するおとり捜査に関与し、「詐欺師」や「詐欺や偽造の履歴を持つ保釈中の犯罪者」が政治的イデオロギーを推進しようとしているビジネスマンや組織を装っていると疑われていたと主張した。この捜査中にCobrapost.comとの間で現金や支払いのやり取りは一度もなかったとタイムズグループは述べた。^[30]インディア・グループも同様にコブラポスト・ドットコムの主張を否定し、編集チームはコブラポスト・ドットコムの担当者と会ったことはなく、広告グループは彼らにアプローチするすべての人の話を聞いており、彼らは有料ニュースを非難しており、コブラポスト・ドットコムがインディア・トゥデイで有料ニュースを主張するのは悪意があると考えていると述べた。^[30]これらのグループや他のメディアグループは、大手広告主は営業部門の上級管理職にアクセスできるが、営業部門とジャーナリストや編集部門の間には壁があると反論した。さらに、すべての広告は掲載前にスタッフによってチェックされるが、広告の実際の内容は支払うクライアントによって決定されると述べた。^[29]

ニュー・インディアン・エクスプレス・グループは、2018年のCobrapost.comの申し立てを否定し、彼らが会ったのは広告チームだけで、彼らは「ニュース」報道を約束したことはなく「広告」についてのみ話し合ったと述べ、彼らの報告書はCobrapost.comに伝えられた「法的審査」、チェック、承認に関する警告文を「都合よく隠蔽」したと主張した。^[30] Zeeグループも同様に、Cobrapost.comの報告書は「実際の事実の故意かつ詐欺的な誤解と捏造」を提示しており、「ビデオクリップを巧妙に編集することで、会話の本質が歪曲され、真実が損なわれ、Zee Mediaの評判を傷つけるために別の問題が描かれている」と述べた。^[35] 2018年6月、Cobrapost.comはZeeの声明を否定し、「いかなる方法でも偽造、捏造、捏造、改ざん、改ざん、変更を行っていない」と主張した。^[35]

作家のチャンドラハス・チョードリーは2011年に、有料ニュースは「インドの民主主義を腐らせている」と書いている。^[36] アナリティック・マンスリー・レビューは、有料ニュースは読者と国民に対する詐欺であり、脱税であり、金融​​市場と不動産市場を不当に操作していると述べている。^[37]

2010年、インド報道評議会の2人からなる委員会が、インドにおける有料ニュースの現象を調査した。^[38]その結果、72ページに及ぶ詳細な報告書が作成され、有料で入手した情報が本物のニュースとして流布された事例や名前が挙げられた。^[39]しかし、報道評議会は報告書の完全版を公開しないことに投票し、報告書の内容を簡略化したバージョンを公開した。^{[40] [10]}

• 広告記事
• インド報道評議会

• 常任委員会報告書概要: 有料ニュースに関する問題、PRS 立法調査、アロック・ラワット (2013 年 5 月)