Loading article…
金融において、オプションのバックデートとは、ストックオプションが付与された日付を、通常はより前の日付（バックデート）に、場合によってはより後の日付（フォワードデート）に変更する行為であり、その時点では原資産の株価が低かった。これは、オプションの「行使価格」（オプションの所有者が株式を購入できる固定価格）がオプション付与日の株価に固定されている場合に、オプションの価値を高めるためにオプションの価格を再設定する方法である。従業員ストックオプションのバックデートの事例は、世間やメディアの注目を集めている。[ 1 ]
ストックオプションは、企業の上級管理職に付与されることが多い。オプションのバックデートは必ずしも違法ではないが、[ 2 ] 「 CEOに承認された以上のお金を与えるために企業を欺く行為」と呼ばれている。 [ 3 ]アイオワ大学の金融学教授であるエリック・リーの研究によると、1996年から2002年の間に、2,000社以上の企業が何らかの形でオプションのバックデートを利用して上級幹部に報酬を与えていた。[ 4 ]「驚くほど多くのケース」で、「企業は株価が急騰する直前に幹部にストックオプションを付与していた」。[ 1 ]
合法であるためには、遡及日付は会社の株主に明確に伝えられ、収益に適切に反映され、税金の計算にも適切に反映されなければならない。[ 5 ] [ 6 ]
米国証券取引委員会がバックデートと詐欺について意見を述べた主な理由は、「イン・ザ・マネー」のストックオプションを発行する際に適用されるさまざまな税制規則と、「アット・ザ・マネー」または「アウト・オブ・ザ・マネー」のストックオプションを発行する際に適用される、はるかに異なり、より財務的に有利な税制規則との違いによるものです。さらに、企業はバックデートを利用して、株主に対してより高い費用を報告することなく、役員の収入を増やすことができます。これは、企業の収益を低下させたり、企業の収益予測や世間の期待を下回ったりする原因となる可能性があります。しかし、企業は、すでにイン・ザ・マネーになっているオプションを自社の判断で発行する法的権利、および長期間の承認プロセスが頻繁に必要となることを根拠に、ストックオプションのバックデートの慣行を擁護しています。[ 4 ]
1972年、会計規則の新たな改正（APB 25）により、企業は、役員報酬が「アット・ザ・マネー」のストックオプションの発行によるものである場合、その報酬を費用として計上する必要がなくなった。つまり、この改正により、報酬が、将来的に株価が上昇した場合にのみ価値を持つストックオプション契約の形をとる場合、企業は株主に通知することなく役員報酬を増やすことが可能になったのである。
1994年、[ 7 ]新しい税法（162 M）条項では、100万ドルを超える役員の所得水準はすべて「不合理」であると宣言し、それまで税控除の対象となっていた給与をすべて除外することで、課税額を増加させました。より高い税金を支払うことを避けるため、多くの企業は、役員や従業員が役員所得の100万ドルの控除上限を超えずに会社の価値を高めるために働くことで、オプションを通じて利益を得られるという考えのもと、追加収入の代わりに「アット・ザ・マネー」のストックオプションを発行する方針を採用しました。
企業の幹部が、ストックオプションの付与日を遡及させることで、税控除の対象となり、かつ実際の付与日時点で「利益が出る」状態にできることに気づくと、金銭的利益を得るためのストックオプションの遡及付与という慣行が広く行われるようになった。しかし、SEC（米国証券取引委員会）によれば、この慣行の問題点は、立証が困難ではあるものの、犯罪行為とみなされる可能性があることだった。
大規模な日付遡及スキャンダルの1つは、データストレージ会社のブロケード・コミュニケーションズで発生した。同社は、上級幹部の利益のためにストックオプションの付与を操作した疑いがあり、1999年から2004年の間に7億2300万ドルの株式関連費用の増加を計上することで、収益を修正せざるを得なくなった。同社は、投資家に情報を提供せず、オプション費用を適切に会計処理しなかったとされている。[ 4 ]
ストックオプションのバックデートの出現以来、企業の方針は、まずバックデートを標準的なビジネス慣行として奨励する姿勢へと変化したが、バックデートは許容され合法的な慣行であるという一般的な認識にもかかわらず、公のスキャンダルが出現し、不正または不誠実なビジネス慣行に対する調査が増加するにつれて、回避する姿勢へと変化した。現代のビジネスの世界では、サーベンス・オクスリー法により、企業はすべてのオプション発行を発行日から2日以内に報告することが義務付けられ、不正なオプションのバックデートはほぼ完全に排除された。[ 10 ]
新しい報告規則の下でもオプションのバックデートは発生する可能性があるが、報告が認められる期間が短いため、サーベンス・オクスリー法に準拠したバックデートが不正な目的で使用される可能性ははるかに低い。その結果、多くの企業がバックデートが発生したかどうか、いつ、どのように発生したかを判断するために内部調査を実施し、以前に報告された「アット・ザ・マネー」オプションの代わりに「イン・ザ・マネー」オプションの発行を示すために修正された収益報告書と税務申告書を提出している。[ 11 ]
確かに、バックデートの多くの形態は詐欺的または犯罪的な性質のものではないが、バックデートのすべての形態は詐欺と同等であるという世論が広く蔓延している。[ 12 ]しかし、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所のウィリアム・アルサップ連邦判事の判決によれば、必ずしもそうとは限らない。アルサップ判事の論理とそれに続く判決によれば、オプションのバックデートが発生したことのみに基づいて詐欺行為を推測するのは不適切であり、その行為が詐欺的であるとみなされるには、さらに事実が存在し、証明されなければならない。[ 13 ]
もう一つの一般的な認識は、オプションの日付遡及は経営幹部の腐敗に起因するというものである。[ 14 ]経営幹部が犯罪行為に故意に参加したオプションの日付遡及の場合、この結論は論理的であるが、オプションの日付遡及は、犯罪的性質を持たない通常の会計または企業方針の結果である可能性があり、日付遡及契約が税務目的で適切に報告されている限り、合法的な慣行である。[ 15 ]
学術研究者たちは、一部の企業において、上級管理職へのストックオプション付与後数日間で株価が急騰するというパターンが見られることを以前から認識していた。しかし、2005年末から2006年初頭にかけて、ストックオプションの日付遡及問題がより広く知られるようになった。多数の金融アナリストが、これまでの学術研究を再現・拡張し、上級管理職へのオプション付与直後の株価パフォーマンス（付与日は、SECのウェブサイトで一般的にオンラインで入手できる企業のフォーム4の提出書類を調べることで確認できる）が疑わしい企業のリストを作成した。
例えば、上場企業は通常、株主総会で承認された正式なストックオプションプランに従ってストックオプションを付与します。多くの企業のストックオプションプランでは、ストックオプションの行使価格は、オプション付与日の公正市場価格を下回ってはならないと規定されています。企業が6月1日（株価が100ドル）にオプションを付与したが、付与者にとってより有利になるようにオプションの付与日を5月15日（株価が80ドル）に遡及させたとしても、実際に付与されたのは6月1日であることに変わりはなく、付与されたオプションの行使価格が100ドルではなく80ドルであれば、公正市場価格を下回ります。したがって、遡及付与は、株主がストックオプションプランを採択した際に承認したよりも有利なオプション付与につながるため、株主を誤解させる可能性があります。
バックデートが投資家を誤解させるもう一つの大きな要因は、企業がストックオプションを会計処理する方法に関係しています。ごく最近まで、公正市場価格で役員にストックオプションを付与した企業は、オプションの費用を報酬費用として認識する必要はありませんでした。しかし、企業が公正市場価格を下回る行使価格でオプションを付与した場合、適用される会計規則に従って報酬費用を認識する必要がありました。企業がストックオプションの日付を遡及させたにもかかわらず、報酬費用を認識しなかった場合、企業の会計処理が正しくない可能性があり、投資家への四半期および年次財務報告書が誤解を招く可能性があります。
多くの企業が日付の遡及に問題を抱えていることが指摘されているものの、問題の深刻度や影響は多岐にわたる。極端な例としては、経営陣が日付の遡及において意図的な不正行為を行い、文書を偽造することでそれを隠蔽しようとし、その結果として企業の収益が大幅に過大計上された場合、SEC（米国証券取引委員会）による執行措置や刑事訴追に至るケースもある。一方、日付の遡及が意図的な不正行為ではなく、社内手続きの非公式さや、ストックオプション付与に関する書類作成の遅延などが原因であった場合は、正式な制裁措置は科されない可能性が高い。ただし、企業は会計基準に準拠するために財務諸表を修正する必要が生じるかもしれない。
より深刻なバックデートの事例に関して言えば、政府が提起しようとしていた刑事訴訟のほとんどは2007年に提起された可能性が高い。証券詐欺には5年の時効があり、2002年のサーベンス・オクスリー法では、上級管理職へのストックオプションの付与は付与日から2日以内に報告しなければならないと定められている。これにより、上級管理職がストックオプションのバックデートを意図的に行う機会はほぼなくなった。したがって、刑事訴追はサーベンス・オクスリー法の施行前に付与されたストックオプションに基づく可能性が高く、政府がこれらの訴追を行う期限は既に過ぎている。
2006年11月17日現在、130社以上の企業で日付の遡及が発覚しており、その結果、これらの企業の50人以上の経営幹部や取締役が解雇または辞任に追い込まれた。このスキャンダルに巻き込まれた著名な企業には、ブロードコム社、ユナイテッドヘルス・グループ、コムバース・テクノロジー社などがある。
現在この論争に関わっている著名な企業関係者には、スティーブ・ジョブズとマイケル・デルがいる。アップルとデルはともにSECの調査を受けていた。2007年4月24日、SECはアップルとジョブズに対しては訴訟を起こさないと発表したが、アップルのオプションの日付を遡及させた疑いで、アップルの元最高財務責任者フレッド・D・アンダーソンとアップルの元法務顧問ナンシー・R・ハイネンに対して訴訟を起こした。[ 16 ]アンダーソンは直ちに、15万ドルの民事制裁金と約349万ドルの「不正に得た利益」の返還 で和解した。 [ 16 ] ハイネンは、とりわけ、1933 年証券法および1934 年証券取引法の詐欺防止規定に違反したこと、アップルの監査人に嘘をついたこと、内部統制の回避禁止に違反したことなどを理由に告発された。これは、スティーブ・ジョブズに付与されたストックオプション (2001 年 10 月 19 日付けだが、実際には 2001 年 12 月に付与されたとされる) およびハイネンを含む会社の幹部に付与されたストックオプション (2001 年 1 月 17 日付けだが、実際には 2001 年 2 月に付与されたとされる) に基づくものである。[ 16 ] SEC は、ハイネンに対して、上場企業の役員または取締役を務めることを禁止する命令に加えて、差止命令、不当利得の返還、および金銭的制裁を求めた。[ 16 ] 2008 年 8 月 14 日、SEC はハイネンとの 220 万ドルの和解を発表した。[ 17 ]
2007年2月9日付のウォール・ストリート・ジャーナル（A3面）の記事「IRS、遡及オプションを知らない従業員の未払い税金を企業に支払うよう促す」によると、政府はそのようなオプションについては納税者を追及するが、一般従業員については企業を追及するとのことだ。
税法第83条によれば、雇用主から財産を受け取った従業員は、その財産が権利確定した年（つまり、その財産が制限やその他の没収リスクから解放された年）に課税所得を認識しなければならない。 [ 18 ]当時の公正市場価格を下回る行使価格で付与されたストックオプションは、市場価格と行使価格の差額に等しい本質的価値を持つ。このような遡及は、そのような株式の市場価格を偽って過少報告すると、オプションが付与された時点で行使価格を超える価値がないように見えるため、所得認識を違法に回避していると解釈される可能性がある。
1993年のクリントン政権による増税により、税法が改正され、上場企業に対する100万ドルを超える報酬は不当であると推定される第162条(m)が追加されました。[ 19 ] 税法では、従業員に対する合理的な報酬のみが法人税控除の対象となるため、第162条(m)には業績連動報酬に対する例外が必要でした。2006年9月5日の合同税制委員会の背景説明資料によると、CEOまたはその他の最高経営責任者が市場価格と同額の行使価格のストックオプションを付与された場合、付与されたオプションは業績連動型であるため合理的であると推定されます。しかし、行使価格が市場価格を下回り、オプションがイン・ザ・マネーである場合、オプションは直ちに本質的価値を持つため、報酬は業績連動型とはみなされません。（背景説明資料の5ページを参照）。
経済的かつ実務的な観点から、原資産の市場価格が最も低い日付を遡って選択することは、付与されたオプションが妥当な報酬ではなかったという証拠となる可能性があります。なぜなら、オプションの付与が業績連動型ではないからです。このような場合、税控除は認められません。