抑圧の救済策

英連邦諸国の会社法では、抑圧救済は抑圧された株主が利用できる法定権利です。会社の行為が抑圧的、不当に不利、または株主の利益を不当に無視する効果を持つ場合、株主は自分が株式を保有する会社に対して訴訟を起こすことができます。これは、会社の行為が株主の過半数によって承認された場合、裁判所は一般的に介入しないというフォス対ハーボトル事件に対応して導入されました。

これは、以下を含む連邦全体の会社法に広く模倣されています。

• カナダ企業法[ 1 ^]および
• オーストラリア法人法2001 ^[2]
• ニュージーランド会社法1993 ^[3]
• 南アフリカ会社法2008 ^[4]
• シンガポール会社法[ ^5]
• マレーシア会社法1965 ^[6]

香港の会社法にも同様の規定がある。[ 7 ^]

会社を清算する代わりに機能することを意図した抑圧救済策が、1948年会社法第210条として採用され、^[8]次のように宣言した。

210 . (1) 会社の業務が一部の社員（自分自身を含む）に対して抑圧的な方法で行われていると苦情を申し立てる会社の社員は、または[s. 169(3)]に該当する場合には商務省に対して、この条項に基づく命令を求める申立てを裁判所に行うことができます。

（２）そのような申立てについて、裁判所が以下の意見を述べた場合、

（a）会社の業務が前述のとおり遂行されていること

(b) 会社を清算することはその一部の社員に不当な損害を与えることになるが、その他の事実は、会社を清算することが公正かつ公平であるという理由で清算命令を発令することを正当化するものである。

裁判所は、訴えられた事項を終わらせる目的で、将来の会社の業務の運営を規制するため、または会社の他の社員または会社による会社の社員の株式の買い取りのため、および会社による買い取りの場合にはそれに応じた会社の資本の減少のため、またはその他の理由で、適切と考える命令を下すことができる。

2006 年会社法では、関連規定は第 994 条に規定されています (国務長官は第 995 条に基づいて同様の権限を有しています)。

994 . (1) 会社の社員は、以下の理由により、この規則に基づく命令を求める申立てを裁判所に対して行うことができる。

（a）会社の業務が、会員全体または会員の一部（少なくとも本人を含む）の利益を不当に害するような方法で行われている、または行われていたこと、または

（b）会社の実際のまたは計画された行為または不作為（会社に代わって行われる行為または不作為を含む）が非常に不利であるか、または非常に不利となる可能性があること。

「不当な偏見」を構成するとみなされる行為には幅広い解釈が与えられており、これには以下が含まれる: ^[9]

• 参加が正当に期待される状況において経営から排除されること。
• 過半数の株主が持分を有する他の会社への事業の転換。
• 過半数株主が自らに過度の金銭的利益を与えること。
• 権力の乱用および定款違反。

この行為は特定のグループに限定されるものではありません。HR Harmer Ltd 事件において、ジェンキンス判事は、この定義は「事実上または法律上を問わず、会社の業務の遂行に関与するあらゆる者による抑圧を網羅するほど広い」と指摘しました。^[10]したがって、この定義は以下の行為を網羅する可能性があります。

• 取締役、
• 支配株主、
• 会社を事実上支配している人物、
• 株主のクラス、または
• 関連会社の行為。^[11]

1948年英国法第210条に類似する規定は、1975年にカナダ企業法が可決された際に初めてカナダ法に導入された。^[12]この法律には、1962年に英国ジェンキンス会社法委員会が行った、この救済手段と清算手段との関連性を排除し、その範囲を広げるという勧告が盛り込まれている。^[13]カナダの法律（連邦および全州）では、抑圧救済手段（フランス語：recours en oppression ）に対する幅広いアプローチを規定している。Peoples Department Stores Inc. (Trustee of) v. Wise事件において、カナダ最高裁判所は次のように指摘した。

48. ... CBCA第241条(2)(c)項の抑圧救済措置と、法人に関する州法の同様の規定は、コモンロー法域の債権者に最も広範な権利を付与するものである。^[14] ある評論家は、抑圧救済措置を「コモンロー世界で最も広範で、最も包括的で、最も制限のない株主救済措置」と表現している。^[15]

「申立人」とは、現在または過去の登録証券保有者、現在または過去の取締役または役員、CBCAに基づいて任命された取締役、または「裁判所の裁量により、この部に基づいて申請を行うのに適切な人物であるその他の人物」とみなされます。^[16]その点で、申立人には、法人の債権者（ただし、すべての債権者が適格となるわけではありません）^{[17] 、}および破産法に基づいて任命された管財人、または会社債権者調整法に基づいて任命された監視人が含まれます。^[18]

英国と同様に、抑圧的な行為は企業による行為に限定されません。企業の取締役の場合、カナダ最高裁判所は2017年に、以下の場合にのみ、取締役がそのような行為に対して個人責任を問われる可能性があると判決を下しました。

1. 抑圧救済要請は状況に対処する公正な方法である。
2. 第241条(3)に基づいてなされるいかなる命令も、抑圧を是正するために必要な範囲を超えてはならず、
3. そのような命令は、企業の利害関係者としての立場における証券保有者、債権者、取締役または役員の合理的な期待を正当化することのみを目的としているが、
4. 取締役責任は、特に状況に応じて他の救済の方がより適切である可能性がある場合には、他の形式の法定または慣習法上の救済の代わりとなることはできない。^[19]

裁判所への申し立てが成功したケースは以下のとおりです。^[20]

1. 取引に正当な企業目的がなかったこと。
2. 当該企業およびその支配株主が、独立企業間取引を模倣するための合理的な措置を講じなかった。
3. 法人の取締役に誠意が欠けていた。
4. 株主間で差別があり、少数派を排除して多数派が利益を得ていた。
5. 少数株主に対する重要情報の適切かつ十分な開示が欠如していたこと。
6. 少数株主を排除する計画があった。

裁判所の裁量権は無制限ではない。ニューファンドランド・ラブラドール州控訴裁判所は2003年に次のように述べている。^[21]

• ^{371条(3)項[22]}に含まれる裁量権を行使した結果は、抑圧的な行為の是正でなければならない。もしそれが他の結果をもたらすならば、その救済は法律で認められていないものとなる。
• 苦情の対象となった事項の是正は、株主、債権者、取締役、または役員としての当該者の利益に関してのみ行うことができます。
• 会社の株主、役員、取締役は、取引に密接に関連するその他の個人的利益を有する場合がある。しかし、同法第371条によって保護されるのは、株主、役員、取締役としての利益のみである。^[23]同条の規定は、直接的または間接的にその他の個人的利益を保護したり促進したりするために使用することはできない。
• 法律では、少数株主に対する抑圧があったかどうかを判断する際に、当事者間で存在した取り決めに従って、その人がどのような合理的な期待を抱いていたかを裁判所が判断しなければならないことは明らかです。
• それらは、株主協定の一部として考慮された、あるいは考慮されるべきであったと言える期待であるに違いありません。
• 合理的期待の決定はまた、特定のケースにおいて何が正当な救済策であるかの決定に重要な影響を及ぼす。
• 救済措置は関係者に対して不当なものであってはなりません。

抑圧請求は派生訴訟とは別のものですが、両者は相互に排他的ではありません。^[24]しかし、派生訴訟請求は、企業に対して行われた不法行為について企業に代わって訴訟を起こす原告によって提起されるため、裁判所の許可を得てのみ提起することができ、成功した請求はすべての株主を拘束します。これは、企業の行為の結果として原告が個人的に被った不法行為について原告が自分自身に代わって訴訟を起こす抑圧救済請求とは対照的です。^[25]

2001 年会社法第 234 条では、抑圧的な行為に対する救済を求める命令を申請できるのは以下の場合であると規定されています。

• 会社のメンバーが、自分自身または他のメンバーを代表して、
• 会員名簿から除名された者、または申請の趣旨に該当する事情により会員でなくなった者
• 遺言または法律の規定により会社の株式を譲渡された者、または
• オーストラリア証券投資委員会（ASIC）が実施する当該会社に対する現在または過去の調査に関連して、ASICの同意を得たその他の人物。

S. 232 では、会社の業務の遂行、会社または会社を代表する者による実際または提案された行為または不作為、または株主全員または株主クラスによる決議または提案された決議は、次の要件を満たしていなければならないと規定されています。

• 株主全体の利益に反するもの
• 株主またはその立場またはその他の立場において、株主に対して抑圧的、不当に不利益、または不当に差別的である行為。

申請が検討されるためには、次の要件を満たす必要がある。^[26]

抑圧に対する救済策は、会社を清算するという選択肢と、それに関してASICが公益を理由に利用していることと相まって、 2007年から2008年の金融危機以降、より大きな注目を集め、法的発展を遂げてきました。^[27]

• ロハス、クラウディオ R. (2014)。「カナダ企業法の不確定理論」ブリティッシュコロンビア大学法学評論。47 (1): 59–128。SSRN 2391775  。
• 「政策声明 11.30 - 抑圧救済ガイドライン」。カナダ法人。2005 年 6 月 8 日。2013年7 月 2 日に閲覧。
• ベン・イシャイ、ステファニー、プリ、プーナム（2004年）。「司法上考慮されたカナダの抑圧救済策：1995～2001年」。クイーンズ・ロー・ジャーナル。30 ：79～114。SSRN  1427819。