一つの都市、一つの本

ワン シティ ワン ブック( One Book One City、[City] Reads 、[City] Reads 、On the Same Pageなどとも呼ばれる) は、都市の全員に同じ本を読んで話し合ってもらおうとするコミュニティ読書プログラムの総称である。プログラムの名前は、しばしば逆さまにワン ブック ワン シティとされたり、プログラムが行われる都市の名前にカスタマイズされる。人気のある本の選書には、ハーパー リーの『アラバマ物語』、アーネスト ゲインズの『死ぬ前に学ぶこと』、レイ ブラッドベリの『華氏451度』、ルドルフ アナヤの『Bless Me, Ultima』などがある。^[1]

ワンシティワンブックプログラムは、地域限定の読書会というアイデアを都市全体に拡大したものです。^[2] このようなプログラムの最初のものは、1998年にシアトル公共図書館のワシントンブックセンターでナンシー・パールが始めた「シアトルの全員が同じ本を読んだら」でした。 ^[3] このプログラムに選ばれた本は、ラッセル・バンクスが1991年に書いた「スウィート・ヒアアフター」でした。 ^[4]他の都市でもこのアイデアが試され、議会図書館は2007年に404のプログラムを実施しました。^[1]

これらのプログラムは通常、コミュニティ意識を醸成し、時には識字能力を促進しようとします。^{[5] : 5} ナンシー・パールは、プログラムに過度の期待をしないように警告しています。「これは図書館プログラムであり、公民の訓練ではなく、文学で人種間の分断を癒すことを意図したものではありません。これは文学作品に関するものです。」^[2]含まれている他の活動には、本のディスカッションセッション、本または関連トピックに関する学術的な講義、著者の訪問、展示会、関連芸術プログラム、学校のカリキュラムへの統合などがあります。^{[5] : 20–23}ボストンでは、「One City One Story」プログラムにより、1か月間で数万部の物語の無料コピーが配布されました。

アメリカ図書館協会（ALA）は、本を選ぶことを含む地域プログラムの編成に関するガイド^{[5]を発行しています。}議会図書館の図書センターは、すべての既知のプログラムとそこで使用された本を追跡しています。^[1]

公立図書館が後援するプログラムは、毎年議会図書館によって追跡されています。^[6]ほとんどのプログラムは、毎年の取り組み専用のウェブサイトを維持しています。

アメリカ議会図書館は、著者の一部リストや過去のプログラムのリストなどのリソースを掲載したウェブサイトを運営している。一部の州とALAもリソースを運営している。^[7]

全米芸術基金は2006年からビッグ・リードを運営している。このプログラムは毎年、ビッグ・リードの図書館から選ばれた本に対して全国のコミュニティに助成金を支給する。図書館には毎年新しいタイトルが追加される。^{[8]一部の大学は他のプログラムに加えて、ワン・カレッジ・ワン・ブック・プログラムを開始している。}ニュージャージー大学の初等・幼児教育学部は2008年から学生向けにワン・ブック・ワン・デパートメント・プログラムを運営している。

このコンセプトは賛否両論ある。文芸評論家のハロルド・ブルームは「私はこうした大規模な読書会は好きではない。それはむしろ、我々全員が飛び出してチキン・マックナゲットか何か他のひどいものを一度に食べるというアイデアに似ている」と述べた。 ^[9]このプログラムが社会的価値観を促進するために使われるのではないかとの懸念もある。エッセイストのフィリップ・ロパテは集団思考の促進を恐れ、「これはSFのストーリーに少し似ている―― 『ボディ・スナッチャー』か何かだ」と述べた。^[9]

2002年、ニューヨーク市では2つの選考委員グループがそれぞれチャン・レイ・リーの『ネイティブ・スピーカー』とジェイムズ・マクブライドの『水の色』を選んだことで論争を巻き起こした。どちらの本もニューヨークの一部の民族グループに不快感を与えると考えられていた。^{[2] [10]}ナンシー・パールは「これは文学ではなく社会の病を治すことに関係するものになってしまった。その役割はあるが、特定の問題について語るという全員の議題に合う本を求めるのは文学に害を及ぼすだけだ」と述べた。^[11]

政府は、読書を推奨することが、その本の思想や言語を推奨しているとみなされるのではないかと懸念することがある。2006年、ガルベストン郡読書委員会は、テキサス州全体で読書する本として、マーク・ハッドンの『夜中に犬に起こった奇妙な事件』を推薦した。フレンズウッド市長と市議会は、この選択に対して多くの批判を行った。彼らは、小説のわいせつさに反対し、子供に宣伝すべきではない思想が含まれていると述べた。彼らはまた、納税者の​​お金が、コミュニティが承認しない本の宣伝や購入に使われるべきではないと信じていた。^[12]