オハイオ州対EPA

オハイオ州対環境保護庁 キンダー・モーガン社対EPA アメリカ森林製紙協会対EPA 米国鉄鋼会社対EPA
アメリカ合衆国最高裁判所
2024年2月21日審理 2024年6月27日判決
完全なケース名	オハイオ州他対環境保護庁他 キンダー・モーガン社、他v. EPA アメリカ森林製紙協会他対EPA 米国スチール社対EPA他
事件番号	23A349 23A350 23A351 23A384
引用	603 US 279 (以上)
口論	口頭弁論
提示された質問
（１）裁判所は環境保護庁の連邦排出削減規則である善隣計画を停止すべきかどうか、（２）規則の対象となる州の数にかかわらず、規則によって課せられる排出規制は合理的であるかどうか。
ホールディング
停止の申請は認められ、申請者に対するEPAの規則の執行は、DC巡回裁判所における申請者の審査請求および適時に提出された上訴許可令状の請求が処理されるまで停止される。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 クラレンス・トーマス · サミュエル・アリト ソニア・ソトマイヨール · エレナ・ケイガン ニール・ゴーサッチ · ブレット・カバノー エイミー ・コニー・バレット ·ケタンジ・ ブラウン・ジャクソン
判例意見
過半数	ゴーサッチ氏、ロバーツ氏、アリト氏、トーマス氏、カバノー氏が加わる
異議	バレット、ソトマイヨール、ケイガン、ジャクソンが加わる
適用される法律
大気浄化法

オハイオ州対環境保護庁（603 US 279 (2024)）は、大気浄化法に関するアメリカ合衆国最高裁判所の訴訟である。

アメリカ合衆国大気浄化法は、大気汚染の影響を軽減することを目的とした法律である。大気浄化法には「善隣条項」と呼ばれる条項があり、喘息や気管支炎など、他の州への大気汚染の影響を軽減するための政策を実施することを州に義務付けている。^[1] 2015年10月、環境保護庁はオゾン汚染削減のための新しい基準を設定した。^[1]これにより、州は州実施計画（SIP）を提出することが義務付けられた。^[2] 2022年、EPAは23州のSIPを拒否すると発表した。^{[2]これに応じて、EPAは}国家大気環境基準を改正する連邦実施計画を提案した。^[3] EPAには大気浄化法の下でこれを行う権利があった。総称して「オハイオ」と呼ばれる3人の原告は、最高裁判所に 緊急上訴を申し立てた。

オハイオ州は、EPAの連邦実施計画は米国の電力網に過度の圧力をかけると主張した。EPAは、計画には重要な公共の利益が含まれており、中止すれば大気質の改善が遅れ、有害となる可能性があると主張した。EPAはまた、オハイオ州は、訴訟手続きが続く間に計画が有効のままであれば生じるであろう損害を実証していないとも主張した。最高裁判所は、訴訟手続きが進行中の間、EPAの計画を保留にしなかった。5対4の判決で、最高裁判所は、EPAの計画は再審請求と上告審令状が出るまで停止されると決定した。

ニール・ゴーサッチが法廷の意見を述べ、ジョン・ロバーツ、サミュエル・アリト、クラレンス・トーマス、ブレット・カバノーがこれに賛同した。彼らは、EPAの報告書の方法論は誤報であり不正確であると主張した。彼らは、連邦実施計画が「恣意的または気まぐれ」である場合に裁判所がそれを覆すことを認める大気浄化法の条項を適用し、オハイオ州に有利な判決を下した。^{[4] [5]}

エイミー・コニー・バレットが反対意見を述べ、ソニア・ソトマイヨール、エレナ・ケイガン、ケタンジ・ブラウン・ジャクソンが賛同した。反対意見では、請願は緊急救済の基準を満たしておらず、事件は事実に基づいて再評価されるべきだと主張した。^[5]

• Ohio v. EPA、603 U.S. ___ (2024)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。