言語習得における否定的な証拠

言語習得において、否定的証拠とは、言語で何が不可能であるかに関する情報です。重要なのは、否定的証拠は何が文法的であるかを示すのではなく、何が文法的であるかを示す肯定的証拠であるということです。理論的には、否定的証拠は何が文法的でないかを明らかにすることで、非文法的な構文を排除するのに役立ちます。

直接的な否定的証拠とは、学習者の非文法的な発話に対する成人の言語使用者の反応を指します。間接的な否定的証拠とは、子供が接する言語に非文法的な文が存在しないことを意味します。

言語学者と心理学者の間では、否定的な証拠が子供たちの言語の文法を判断するのに役立つかどうかについて議論があります。否定的な証拠が使用されると、子供たちは言語の非文法的な構造を排除できるようになります。

言語習得における直接的な否定的証拠は、言語の構造が非文法的であるかどうかを示す発話から構成されます。^[1] 直接的な否定的証拠は、言語学習者に明示的に提示される（たとえば、子供が親に訂正されるなど）ため、間接的な否定的証拠とは異なります。直接的な否定的証拠は、明示的形式と暗黙的形式にさらに分けることができます。

一方、間接的な否定的証拠は、言語における非文法的な構文の欠如に注目することによって、そのような構文を判定するために使用されます。^[1]

コーパス研究では、明示的な否定的証拠は「非常に稀」であることがわかり、親が子供の文法上の誤りを確実に訂正しないため、明示的な否定的証拠は言語学習を促進しないと結論付けました。^[2] 心理学者のデイビッド・マクニールは、親が子供を明示的に訂正した場合、その訂正はおそらく繰り返されない単一の訂正であり、したがって子供は訂正を覚えていないか、気づかない可能性があるため、文法の学習に役立つ可能性は低いと主張しています。^[3]これは、マクニールが記録した親と子の間の次のやり取りで実証されています。

子供: 誰も私を嫌いじゃないよ。

母：いいえ、「誰も私を好きじゃない」って言いなさい。

子供: 誰も私を嫌いじゃないよ。

[このやり取りは数回繰り返されます]

母: いいえ、よく聞いて。「誰も私を好きじゃないわ」って言って。

子供：ああ！誰も私を嫌いじゃないよ。^[3]

この会話からわかるように、子供は自分の文法に反する文章と親が作った文法に正しい文章の違いを認識できないようです。そのため、子供は一般的に、英語の二重否定の使用など、文法の一側面が文法的に正しくないことを、明示的な否定証拠を使って知ることができません。この例はまた、子供が親がどの文法原則を訂正するかについて誤った一般化をすることがあり、明示的なフィードバック以外に、子供が正しい文法に到達するように導く何かがあるはずだということを示唆しています。

暗黙の直接否定証拠は、親が子供の非文法的発話に対して、その発話が文法的でなかったことを示す方法で応答するときに発生します。これは明示的な直接否定証拠とは異なります。親は子供の発話が非文法的であることを単に暗示するのに対し、明示的な直接否定証拠では、親が子供に、彼らの作った文が非文法的であると明確に伝える必要があります。親が子供の非文法的発話に応答する際に使用する暗黙の直接否定証拠には、いくつかの種類があります。^[2]これらの形式には、繰り返し、リキャスト、拡張、および説明の要求が含まれます。繰り返しは、親が子供の発話を一語一語繰り返すときに発生します。一方、リキャストは、親が文の非文法的部分を訂正しながら子供の発話を繰り返すときに発生します。拡張は、潜在的に訂正的な発話である点でリキャストと似ていますが、拡張では、親は子供の元の発話を長くします。明確化の要求は、親が質問して、子供が以前に言った非文法的文を直すよう促す場合に発生します。一般的に言えば、入力には暗黙の直接否定証拠が存在するというコンセンサスがありますが、子供が暗黙の直接否定証拠を使用して言語の文法を学習できるかどうかについては議論があります。親は子供の非文法的発話を頻繁に言い換えると主張されています。^[4]

暗黙の直接否定証拠のいくつかのタイプ、例えば言い換えなどは入力中に定期的に出現するため、言語習得の証拠として潜在的に利用できる可能性がある。^{[5] [6]}いくつかの研究では、子どもが文法に正しい発話と文法に正しくない発話を行ったときに親が異なる反応を示すことが示されており、子どもはこの親のフィードバックを利用して文法を学習できることを示唆している。^{[5] [7] [4]}また、子どもが実際に暗黙の直接否定証拠を実践しているという仮説を支持する証拠もある（以下のセクションを参照）。^[4]

子どもは入力の中に存在する暗示的な直接否定証拠を利用できるという仮説を支持する研究は数多くあるが、この仮説とはまったく対照的な研究もある。^[8]暗示的な直接否定証拠が言語学習者にとって有益であると信じていない言語学者は、暗示的な直接否定証拠の有用性を支持する研究は、どのタイプの発話がリキャストとして適格であるかを適切に特定していないと主張する。彼らは、暗示的な直接否定証拠のいくつかのタイプは必ずしも矯正的ではないという事実を批判している（つまり、暗示的な直接否定証拠として適格となる可能性のある親の反応は、文法的または非文法的発話の後に起こり得る）。さらに、これらの言語学者の中には、子どもが特定の種類のリキャストにのみ注意を払い、他の種類のリキャストには注意を払わないことをどのように知るのか疑問視する者もいる。^[5]

さらに、ゲイリー・マーカスは、入力に含まれる暗黙の直接的な否定的証拠は、子供が言語の正しい文法を学ぶのに不十分であると主張している。^[9]彼は、否定的証拠は文が非文法的である理由を説明しないため、子供がこれらの文を文法から除外する理由を学ぶのが困難であると主張している。彼はまた、子供が暗黙の直接的な否定的証拠を使用できるようになるためには、その文を語彙から排除するために85回否定的なフィードバックを受ける必要があるが、子供はそれほど頻繁に非文法的な文を繰り返さないと主張している。マーカスはまた、フィードバックは親によって異なり、提供される頻度とそれが修正するエラーの種類の両方で一貫していないため、暗黙の証拠はほとんど利用できないと主張している。他の研究では、暗黙の否定的証拠は時間の経過とともに減少するため、子供が成長するにつれてフィードバックが少なくなり、フィードバックが利用しにくくなり、結果として子供が文法エラーを学習しなくなる可能性が低くなることが実証されている。^[10]

暗示的直接否定証拠が使用可能であると仮定すると、子どもが暗示的直接否定証拠を使用して文法上の誤りを訂正することを示す研究がいくつかあります。たとえば、実験では、親が直接的な暗示的直接否定証拠（言い換えを含む）を子どもに提供した場合、子どもはより多くの文法的な文を生成したことが示されています。この証拠は、直接否定証拠が子どもの言語学習に役立つという主張を裏付けています。^[4] Chouinard はまた、子どもは親の反応に非常に注意を払っており、暗示的訂正に対して予測可能な方法で反応することを発見しました。^[5] 子どもは、親が子どもの意図した意味を誤解している場合は、言い換えを肯定するか、親に反対するかのいずれかで、これらの言い換えに直接反応する傾向があり、親のフィードバックが文法上の誤りを訂正するためのものである場合、子どもはそれを見分けることができることを示しています。さらに、親が子どもの形態論的誤りを言い換えた場合、子どもは最初の誤りを訂正することが示されています。^[11]

しかし、他の研究者は、子どもが言語を学ぶのに否定的なフィードバックは必要ないことを実証する研究を行っている。 ^[12]これは、訂正フィードバックを受けていないにもかかわらず文法を理解できるかどうかを調べたケーススタディで証明されている（訂正フィードバックは、子どもが発する非文法的な文に対する反応として発生するため）。子どもは発話せず、したがって否定的なフィードバックも受けなかったが、研究者は子どもが文法規則を学習できたことを発見した。この研究は、否定的な証拠が言語学習に役立つかどうかには答えていないが、直接的な否定的な証拠は文法の学習には必要ないことを示唆している。別の研究でも、暗黙的な否定的な証拠は、子どもが発話から非文法的な発話を排除する速度の否定的な予測因子であることが実証されている。^[13]

入力に十分かつ使用可能な暗黙の否定的証拠があるかどうかについては意見の一致はありませんが、子供が直接的な否定的証拠にさらされた場合、その証拠を使用して、文法について立てた仮説を検証することができます。一方、入力に使用可能な否定的証拠が十分でない場合は、「否定的証拠なし」の問題があり、言語学習者は否定的証拠なしで言語を学習できるのかという疑問が生じます。これは、子供が複数の文法と一致する文法文だけを聞くと、子供が最終的に正しいと仮定する文法に影響を与える他の要因がない限り、どの文法が正しいかを判断することが不可能になるため、問題となります。

言語的ネイティヴィズムの支持者は、「否定的証拠がない」問題に対する答えは、学習できない言語知識は生得的であるということであると示唆している。彼らは、言語入力は、子供が入力のみから完全に発達した文法を発達させるほど豊富ではないと主張している。この見解は、 刺激の貧困論と呼ばれている。刺激の貧困論の中心となる考え方は、子供が否定的証拠（または非文法的文を聞いてその文を非文法的であると認識すること）によってのみ区別できる文法の側面について複数の仮説を持つ可能性があるというものである。刺激の貧困論の支持者は、入力のみで言語を学習するために必要な否定的証拠が存在しないため、子供は入力のみから文法の特定の側面を学習できず、したがって生得的なメカニズムを伴う文法の側面がいくつかあるに違いないと主張している。^{[14] [15]}

間接的な否定的証拠とは、入力に含まれていないものを使って、不可能なことについて推論することを指します。たとえば、犬が吠えるのを見たとき、私たちは犬が吠えると考えがちですが、すべての種類の動物が吠えるとは考えません。これは、馬や魚、その他の動物が吠えるのを見たことがないため、犬だけが吠えるという仮説になるからです。 ^[16]これまで1日おきに太陽が昇るのを見てきたので、同じ推論を使って、明日は太陽が昇ると仮定します。太陽が2000年に1度も昇らないかもしれない、または2086年以外の年にしか昇らないかもしれないことを示す証拠は得られていませんが、これまでに見られたすべての証拠は普遍的な一般化と一致しているため、太陽は確かに毎日昇ると推論します。^[16]言語習得において、間接的な否定的証拠は子供の文法を制限するために使用されることがあります。子供が特定の構文を一度も聞いたことがない場合、子供はそれが非文法的であると結論付けます。^[1]

子供も大人も、新しい単語の意味を学ぶときに「疑わしい偶然」に頼ります。^[17]新しい単語の意味を学ぶとき、子供も大人もその単語を最初に聞いた数回だけを使って意味を判断し、狭い文脈でのみ使用されると仮説を急速に狭めてしまいます。Fei XuとJoshua Tenenbaumが行った実験では、新しい単語「fep」を学習している4歳の参加者は、ダルメシアンの写真を見せられながらその単語を聞いた場合、それがダルメシアンだけを指しているとすぐに判断しました。彼らは「fep」が他の種類の犬を指すことはできないという情報は受け取っていませんでしたが、他の文脈でその単語を聞いたことがないという疑わしい偶然により、彼らは意味を1つの犬種に限定しました。^[17]

子どもの言語学習者は、この同じタイプの確率的推論を使用して、動詞がいつどのように使用されるかを判断することができます。「消える」のように子どもがよく聞く単語は、「消える」という似た意味を持つあまり一般的ではない単語よりも使用される可能性が高くなります。調査対象の子どもは、「*私たちは頭を消えたい」という非文法的文は非文法的であると述べましたが、同じ文に「消える」が含まれている場合、その文法性にあまり確信が持てませんでした。^[18]自動詞節での「消える」の頻度を考えると、学習者は、他動詞節でそれが可能であれば、それらの文脈でそれを聞いたことがあるだろうと推論できます。したがって、自動詞の使用頻度が高いことから、他動詞の使用は不可能であるという推論につながります。^[19]この推論は、「消える」のようなあまり使用頻度の高くない動詞では信頼性が低くなります。なぜなら、子どもは、その動詞が他動詞ではないと推論するのに十分な使用例を聞いていないからです。

子どもは間接的な否定的証拠を利用して、習得している言語の構文について確率的推論を行うと主張されてきた。2004 年に Regier と Gahl が行った研究では、この主張を裏付ける計算モデルが作成された。^{[16]彼らは、子どもは入力に特定のパターンが}存在しないことを、そのようなパターンが不正であると結論付けるために利用できると主張している。 Regier と Gahl によると、若い言語学習者は、確率的推論に基づいて、何が正しいか、何が間違っているかについて仮説を立てる。子どもが特定の現象の例にどんどん触れるにつれて、仮説空間は狭まっていく。特に Regier と Gahl は、この確率的推論能力は言語学習だけでなく、あらゆる種類の一般的な学習課題に使用できると主張している。 Regier と Gahl はまた、刺激の貧弱さからの主張に対する証拠としてこのモデルを提示している。なぜなら、彼らのモデルは、構文学習は入力のみを使用して可能であり、構文に関する生来の言語知識を必ずしも必要としないことを示しているからである。

しかし、間接的な否定的証拠に基づく確率的推論は、子供たちが自分の言語について誤った仮説を立てることにつながり、初期の言語生成における誤りにつながる可能性がある。変分モデルにおいて、チャールズ・ヤンは、間接的な否定的証拠に基づいて、英語を習得する子供たちは、英語は中国語のようなトピックドロップ言語であると結論付ける可能性があると指摘している。トピックドロップ言語では、主語と目的語がトピック内にある限り、文の中でドロップすることができる。英語ではトピックドロップは認められず、There is rainのような文に罵倒語の主語が挿入されることからもそれがわかる。ヤンは、英語の子供向けの会話では、子供たちが罵倒語の主語を聞くことは非常に稀であると指摘している。ヤンは、このことが英語を習得する子供たちに、英語はトピックドロップ言語であると瞬間的に結論付けさせる原因となっていると主張している。彼の主張は、英語を習得する子供たちが犯すトピックドロップの誤りと、中国語を話す成人が生成する合法的なトピックドロップ文との類似点によって裏付けられている。^[20]

一部の研究者は、間接的な否定的証拠は言語習得には不要であると主張している。例えば、AbendらはCHILDESコーパスの1人の子供のデータのみを使用して、子供の英語習得を模倣するベイズ推論モデルを構築した。彼らは、モデルが英語の語順、単語ラベルと単語の意味的意味のマッピング（つまり単語学習）を正常に学習し、周囲の構文を使用して新しい単語の意味を推測することを発見した。^[21]彼らは、このモデルの成功は、モデルが入力に 含まれていないものを利用しなかったため、子供が肯定的証拠のみで言語を習得できることを示していると結論付けている。

• 言語習得
• 言語学
• 普遍文法