直接的な否定的証拠

直接否定証拠とは、言語習得の研究で使用される用語です。これは、言語の熟練した話者が、子供などの初心者の話者の文法使用を指導しようとする試みを指します。

言語習得における否定的証拠とは、言語のどの文法構造が非文法的であるかを示す証拠である。^[1]さらに、サクストン (1997) は、否定的証拠は初心者が将来の文法ミスを避けるための「正しい大人のモデル」を提供すると主張している。^[2]否定的証拠による訂正は、どのような形であれ、必然的に誤った、多くの場合非文法的である発話の直後に行われる。^{[3]親は子供の言っていること}を理解することが多く、こうした発話ミスは親が訂正できないほどひどいものではないが、否定的証拠は言語の文法の慣習的基準と文法構造の正しいモデルを扱うものであり、コミュニケーション上のモデルを扱うものではないことに注意されたい。^[4]

直接的な否定的証拠は、言語学習者に明示的に提示される（例えば、子供が親に訂正される）という点で間接的な否定的証拠とは異なり、間接的な否定的証拠は、特定の言語における非文法的な発話の欠如から推測されます。言語入力には肯定的証拠（つまり、文法的な言語構造を示す証拠）があることは一般的に認められていますが、ほとんどのネイティブまたはベテラン話者は非文法的な発話ではなく文法的な発話をするため、一般的な言語学習者の入力には直接的な否定的証拠が不足しています。^[5]

言語習得を取り巻く困難の 1 つは、言語入力が子供が正しい文法を身に付けるのに十分ではないということであり、これは刺激の貧困の議論とも呼ばれます。これは、言語学習を促進する生得的メカニズムがあると信じる生得主義者が一般的に支持する立場です。刺激の貧困の議論の中心となる考え方は、子供が文法の側面について複数の仮説を持つ可能性があり、それらは直接的な否定的証拠 (または非文法的な文を聞いてその文が非文法的であると認識すること) によってのみ区別できるというものです。刺激の貧困の議論の支持者は、入力のみで言語を学習するために必要な否定的証拠が存在しないため、子供は入力のみから文法の特定の側面を学習できず、生得的メカニズムが関与する文法の側面がいくつかあるに違いないと主張します。^[6]

言語習得の分野では、入力に「否定的な証拠はない」という見解を多くの研究者が支持している。彼らは、言語学習に役立つほど否定的な証拠はないため、子供が言語を習得するには、入力から得られる肯定的な証拠のみを検討することで言語を習得できなければならないと主張している。^[7]子供が完全な文法を身に付けるには直接的な否定的な証拠が必要であると提案する人もいる。そのため、子供は肯定的な証拠だけを受け取るだけでは言語を習得できず、したがって言語を習得できるようにする生物学的な制約が生まれつきあるはずだとよく主張されている。

暗黙の否定的証拠は、子どもの間違った発言に対する親の反応がその発言の非文法性を示す、一種の矯正フィードバックである。学習者の一般的なインプットには、明示的かつ直接的な否定的証拠が不足していると主張されている。 ^[5]しかし、子どもに対する親の反応には適切な暗黙の直接的な否定的証拠が存在することを示す研究も行われている。 ^[8]この種の証拠に関する多くの研究があり、研究者は子どもが文法的に正しい発言をしたときと文法的に正しくない発言をしたときでは親の反応が異なることを実証している。^{[9] [8] [10]}

親が非文法的（必ずしも正しくない、または理解できないというわけではない）な発話に反応する際に利用する、暗黙の直接的な否定的証拠の用途は数多くある。^[11]親はこれらの矯正テクニックで子供を正そうとする。言い直しはそのような証拠の 1 つで、親が「意味のかなりの重複を維持しながら、子供の発話を拡張、削除、順序変更、またはその他の方法で変更する」ものである。^[12]子供が非文法的に発話した後に親が子供の文を言い直すことがある。子供が文法的な発話をした後に言い直しが行われることもあるが、子供はこの証拠を使って文法の間違いを正すと考える人もいる。^[10]子供が否定的なフィードバックに反応する理由の 1 つの理論は、子供が大人の文法判断を信頼しているからである。大人は年上で言語の経験も豊富なので、彼らの言葉の選択は信頼できるはずであり、子供が伝えたい意図的な意味は、大人によって課せられた言語の制約に従わなければならない。^[3]実験では、親がリキャストを含むあらゆる種類の直接的な暗黙の直接否定証拠を子供に与えると、子供の文法形式が改善されることが実証されており、これは直接否定証拠は学習者の文法と関連して存在するという一部の学者の主張を裏付けています。^{[10] [3]} 同様の研究が行われ、親が子供の形態論的誤りをリキャストすると、子供は最初の誤りを訂正しようとすることがあることが実証されています。^[13]このような結論は、多くの研究でリキャストに該当する発話の種類や、子供が特定の種類のリキャストにのみ注意を払い、他のリキャストには注意を払わない理由が特定されていないため、一部で受け入れられています。^[8]

シュイナードは、親の言い直し（親が子供の非文法的発話を訂正する一種の否定的証拠）に対する子供の反応を調べる追跡調査を行い、子供は親の反応に非常に注意を払っており、この種の暗黙の訂正には予想通りに反応することを発見した。^[8]親は子供の非文法的発話を頻繁に言い直し、^[10]通常は子供の意味を明確にしようとするが、言い直しのすべてが子供の発話の誤りを訂正することを意図しているわけではなく、例えば親が追加情報を求めるために子供の発話を広げる場合などである、と主張されている。言い直しは、誤りを含む子供の発話と正反対のものである。訂正は誤りがあった場所と同じ場所で行われるため、子供はどこで誤りを犯したかの証拠を得ることができる。^[8] 言い直しがあることと、親の正しい発話の割合が高いことが、子供の学習を可能にするのである。^{[8] [14]}子どもは、こうした言い換えに対して、その言い換えを肯定するか、親が子どもの意図を誤解している場合は反対するかのいずれかで直接反応する傾向がある。レヴィンの研究が、子どもは親の非訂正的な反応にも耳を傾けることを示しているように、他の研究者も、子どもが学習するために文法の誤りを訂正するフィードバックは必要ないことを実証する研究を行っている。^[15]

子どもは入力情報に含まれる暗黙の否定的証拠を利用できるという仮説を支持する研究は数多くあるが、この仮説とはまったく対照的な研究もある。^[16]ゲイリー・マーカスなど一部の言語学者は、入力情報に含まれる暗黙の否定的証拠は、子どもが自分の言語の正しい文法を学ぶには不十分であると主張している。^[5]マーカスやヘンドリックス^[17]、ベイカー^[18]などの他の人々は、否定的証拠は証拠としては弱い形式であると考えている。なぜなら、子どもは文法的か非文法的かを問わず、正しいか間違った発話の限られたコーパスから徐々に学ぶため、そもそも直接的な否定的証拠の重要性が損なわれるからである。子どもは、否定的な発話のたびに否定的な反応を受けるわけではない。^[4]これまでのコーパス研究で結論づけられているように、親からの否定的な証拠と子どもの非文法的な発話の発生との間には、幼児学習者が否定的な証拠に基づいて文法的に判断できるほどの相関関係はない。^[11] Morgan、Bonamo、Travis (1995) によると、言い直しによって子どもが非文法的な発話をやめるという証拠はない。彼らは、子どもは言い直しを単に別の言い方として解釈し、自分が言ったことは同じくらい有効であると主張している。^[19]

親からの肯定的な証拠は直ちに文法的であると想定できるが、すべての親が子供のすべての間違いを正すわけではなく、制約が少ないことで恩恵を受ける子供もいるため^[16]、直接的な否定的な証拠の必要性は低くなる。入力における否定的な証拠の不一致にもかかわらず、すべての子供は最終的に正しい文法に到達する。これは、すべての子供が同じ否定的な証拠を受け取るわけではないため、否定的な証拠では子供の文法学習能力を説明できないという事実を裏付けている。^[5]それとは逆に、マーカスは、子供が不規則な形式の肯定的な証拠に触れるほど、文法概念を過度に一般化する可能性が低くなると述べている。彼はこれを固有のメカニズムの機能として説明し、子供は文法規則が適用されない場合にはそれを抑制できる。最後に、マーカスは、子供は文法規則を簡単に習得できるが、不規則性が発生する場所を判断するために親からすべてのケースで直接的なフィードバックを受け取ることはできないため、暗黙の否定的な証拠は言語学習者にとって実質的に役に立たないと主張している。