全米ゲイ対策委員会対教育委員会

National Gay Task Force v. Board of Education of the City of Oklahoma City, Oklahoma , 729 F.2d 1270 (10th Cir. 1984) は、第 10 巡回区控訴裁判所による判決で、学校が教師の公然の同性愛行為を理由に解雇することを認める法律を一部支持し、一部を無効とした。これは、性的指向が疑わしい分類であることを否定した最初の連邦控訴裁判所の判決であった。この判決は、合衆国最高裁判所で賛否同数の票によって支持された。

事件の概要

1978年に制定されたオクラホマ州法^[¹^]は、教師が「公の場で同性愛行為または活動に従事」し、「そのような行為または活動のために、教師、教育実習生、または教員助手としての職に就くのに不適格とされた」場合、学校が教師を解雇することを認めた。^[²^]ナショナル・ゲイ・タスクフォースは、憲法修正第1条および第14条を根拠に、この法律に対して正面から集団訴訟を起こした。^[³^]

地方裁判所の判決

第十巡回区控訴裁判所は、当該法令に対する法的異議申し立てを却下した。第一修正条項の問題に至った際、裁判所は当該法令に「重大かつ実質的な混乱」の基準を読み込んだ。^{[ 4 ]}

控訴裁判所の判決

第10巡回区控訴裁判所は、地方裁判所の判決を一部支持し、一部を覆した。教師が公の場で同性愛行為を行ったことを理由に解雇されることを認める条項に関して、裁判所は適正手続きと平等保護の異議申し立てを却下した。裁判所は、この法律は公の行為のみに基づいて不利な結果を課すものであるため、「同性愛行為に関してプライバシー権がどのような範囲であっても、プライバシー権は関係しない」と判断した。^{[ 5 ]}平等保護の異議申し立てを検討するにあたり、裁判所は性的指向が疑わしい分類であるという考えを却下した。^{[ 6 ]}そして、合理性審査の下で平等保護の異議申し立てを却下した。

第一修正条項の主張を検討した結果、裁判所は「§ 6-103.15の行為部分は広範すぎ、州裁判所による狭義の解釈は容易には適用されず、正当な表現に対する抑止効果は現実的かつ重大である」と判断した^{[ 7 ]。}また、同法は「純粋な言論」を規制していると判断した^{[ 8 ]。}裁判所は、「第一修正条項は、不確定な将来のある時点で違法行為を擁護したとして誰かを処罰することを許さない」と判断した^{[ 9 ]} 。裁判所は、オクラホマ州議会に出席したりテレビに出演したりしてオクラホマ州の反ソドミー法の廃止を訴える教師の例を挙げ、その教師が「同性愛の欲望を持つ人々がそれらの欲望を抑圧することは心理的に有害だと思う」と発言した場合、同性愛ソドミーを「擁護」「促進」「奨励」し、その発言が児童や学校職員の目に触れる重大なリスクを生み出すと判断した。欲望。彼らはその欲望に基づいて行動すべきであり、そうする法的自由を持つべきである。」^{[ 10 ]}裁判所は、「法律の文言上、狭義の解釈は容易ではない」と判断した。なぜなら、「オクラホマ州議会は、ブランデンバーグ[ v.オハイオ州]における最高裁判所のその言葉の解釈にもかかわらず、「擁護」という言葉を選んだからである」。また、「§6-103.15の抑止効果は現実的かつ実質的である。これはオクラホマ州のすべての教師、代用教師、および教師助手に適用される」と判断した。したがって、裁判所は、この法律は「憲法上広範すぎる」と結論付けた。^{[ 10 ]}

教師が不適格と判断されて初めて公の場での同性愛行為が解雇の根拠となるという規定について、同裁判所は「多くの悪影響は、重大かつ実質的な混乱ではない。法律は、教師の公の発言が教室で行われることを要求していない。生徒、その保護者、または学校職員の目に留まり、教師の社会的および政治的見解に異議を唱える可能性のある公の発言は、その発言が生徒または学校職員に「悪影響を与える可能性がある」という判断を正当化するように思われる。法律は、列挙されたどの要素にも与えるべき重みを規定していない。悪影響は、明らかに不適格と判断するための前提条件ですらない」^{[ 11 ]と指摘した。}

控訴裁判所の反対意見

バレット判事は反対意見を述べ、「同性愛は本質的に悪である。つまり、州の法律で認識されたり処罰されたりする事実に関係なく、その性質上不道徳で堕落している」[ ^{12 ] 、}そして「同性愛行為を擁護、勧誘、奨励、促進する教師」が、そのような行為が学童や学校職員の目に触れる重大なリスクを生み出すような方法で同性愛行為を擁護、勧誘、奨励、促進することは、「事実上、学童を自然に対する忌まわしく憎むべき犯罪に参加させている」^{[ 10 ]と主張した。}

最高裁判所の手続き

被告らは上訴許可令状を申し立て、合衆国最高裁判所は上訴許可を出した。1985年1月14日に口頭弁論が行われ、ローレンス・トライブが被告らを代表した。これは最高裁判所で行われた同性愛者の権利問題に関する初の口頭弁論であった。口頭弁論で、ウィリアム・レンクイスト判事は、この法律は「これまで一人たりとも適用されたことがない」と指摘し、トライブは、この法律は「ぞっとする」かつ「過酷な」言論の自由の侵害であり、裁判所は本案審理を行う可能性があると反論した。^{[ 13 ]}^{[ 14 ]}最高裁判所は、ルイス・パウエル判事が棄権した4対4の同数票で原判決を支持した。^{[ 1 ]}^{[ 15 ]}

参考文献

1 2裁判官らが同性愛者の教師の権利を支持する判決を支持フィル・ヘイガー、ロサンゼルス・タイムズ、1985年3月27日、latimes.com経由で2012年7月6日にアクセス
↑ National Gay Task Force v. Board of Education , 729 F.2d 1270 at 1272 (10th Cir. 1984)、Okla.Stat. tit. 70, § 6-103.15, (B) 1,2 を引用。Via Legal より 2012年7月6日アクセス
↑米国控訴裁判所で同性愛禁止法が争われるEducation Week 1983年9月28日号 2012年7月6日閲覧
↑ National Gay Task Force、729 F.2d 1272、地方裁判所の判決を引用
↑ National Gay Task Force、729 F.2d 1273、 Lovisi v. Slayton、539 F.2d 349 (第4巡回区控訴裁判所)、 cert. denied、429 US 977、97 S.Ct. 485、50 L.Ed.2d 585 (1976) を
↑「性的なパートナーの選択に基づく分類が疑わしいとは考えられない。特に、最高裁判所の判事のうち、性別を疑わしい分類とみなした者はわずか4名に過ぎない」同書1273頁、 Frontiero v. Richardson事件（411 US 677, 93 S.Ct. 1764, 36 L.Ed.2d 583 (1973)）
↑同上、1274頁、 Erznoznik v. City of Jacksonville、422 US 205, 216, 95 S.Ct. 2268, 2276, 45 L.Ed.2d 125 (1975) を
↑同上、 New York v. Ferber ,458 US 747, 772-773, 102 S.Ct. 3348, 3362-3363, 70 L.Ed.2d 587 (US1982) を引用
↑同上、 Hess v. Indiana ,414 US 105, 109, 94 S.Ct. 326, 329, 38 L.Ed.2d 303 (1973) を引用
1 2 3 ID。
↑同書1275ページ
↑ National Gay Task Force、729 F.2d 1276頁（バレット判事、反対意見）
↑教育委員会対全米ゲイタスクフォース、470 US 903 (1985)
↑最高裁判所、同性愛者の教師を禁止する法律に関する議論を審理アーロン・エプスタイン、バンゴー・デイリー・ニュース、1985年1月15日 Googleニュースアーカイブ検索経由で2012年7月6日にアクセス
↑最高裁、学校法訴訟における同性愛者の控訴を支持ヒューストン・クロニクル・ニュース・サービス 1985年3月27日 Chron.Com経由で2012年7月6日アクセス

[LATimes-1] 1 2裁判官らが同性愛者の教師の権利を支持する判決を支持フィル・ヘイガー、ロサンゼルス・タイムズ、1985年3月27日、latimes.com経由で2012年7月6日にアクセス

[NGTF-2] National Gay Task Force v. Board of Education , 729 F.2d 1270 at 1272 (10th Cir. 1984)、Okla.Stat. tit. 70, § 6-103.15, (B) 1,2 を引用。Via Legal より 2012年7月6日アクセス

[3] 米国控訴裁判所で同性愛禁止法が争われるEducation Week 1983年9月28日号 2012年7月6日閲覧

[4] National Gay Task Force、729 F.2d 1272、地方裁判所の判決を引用

[5] National Gay Task Force、729 F.2d 1273、 Lovisi v. Slayton、539 F.2d 349 (第4巡回区控訴裁判所)、 cert. denied、429 US 977、97 S.Ct. 485、50 L.Ed.2d 585 (1976) を

[6] 「性的なパートナーの選択に基づく分類が疑わしいとは考えられない。特に、最高裁判所の判事のうち、性別を疑わしい分類とみなした者はわずか4名に過ぎない」同書1273頁、 Frontiero v. Richardson事件（411 US 677, 93 S.Ct. 1764, 36 L.Ed.2d 583 (1973)）

[7] 同上、1274頁、 Erznoznik v. City of Jacksonville、422 US 205, 216, 95 S.Ct. 2268, 2276, 45 L.Ed.2d 125 (1975) を

[8] 同上、 New York v. Ferber ,458 US 747, 772-773, 102 S.Ct. 3348, 3362-3363, 70 L.Ed.2d 587 (US1982) を引用

[9] 同上、 Hess v. Indiana ,414 US 105, 109, 94 S.Ct. 326, 329, 38 L.Ed.2d 303 (1973) を引用

[Id-10] 1 2 3 ID。

[11] 同書1275ページ

[12] National Gay Task Force、729 F.2d 1276頁（バレット判事、反対意見）

[13] 教育委員会対全米ゲイタスクフォース、470 US 903 (1985)

[14] 最高裁判所、同性愛者の教師を禁止する法律に関する議論を審理アーロン・エプスタイン、バンゴー・デイリー・ニュース、1985年1月15日 Googleニュースアーカイブ検索経由で2012年7月6日にアクセス

[15] 最高裁、学校法訴訟における同性愛者の控訴を支持ヒューストン・クロニクル・ニュース・サービス 1985年3月27日 Chron.Com経由で2012年7月6日アクセス

[

[

[

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]。

[ 8 ]。

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]と指摘した。

12 ] 、

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

全米ゲイ対策委員会対教育委員会

事件の概要

地方裁判所の判決

控訴裁判所の判決

控訴裁判所の反対意見

最高裁判所の手続き

関連項目

参考文献

関連するトピック

合衆国最高裁判所

は、

・ゲイ・タスクフォースは

そして、合理性審査