多系統進化

20世紀半ばまでに、人類学者は文化の一般化や文化進化の仮説的段階を批判し始め、代わりに、すべての文化を時間と場所に応じて独自のものとして捉える新しい傾向を始めた。^{[ 2 ]}

レスリー・ホワイトは「原始的」社会と「近代的」社会の対立を否定したが、社会は利用するエネルギーの量に基づいて区別でき、エネルギーの増加はより大きな社会的分化を可能にすると主張した。^{[ 3 ]}ホワイトは広範で普遍的な枠組みで考えていたが、ジュリアン・スチュワードのような人類学者は、より限定的な多線的戦略を用いることを好んだ。スチュワードは19世紀の進歩の概念を否定し、代わりにダーウィンの「適応」の概念に注目し、すべての社会は何らかの形で環境に適応しなければならないが、そのプロセスは文化によって異なる可能性があると主張した。^{[ 4 ]}ジュリアン・スチュワードはこのように多線的進化を文化生態学の考え方と結びつけた。^{[ 4 ]}

人類学者のマーシャル・サーリンズとエルマン・サービスは、『進化と文化』という本を執筆し、その中でホワイトとスチュワードのアプローチを統合しようと試みた。サーリンズとサービスは、社会は生息地や近隣社会への特殊な適応の過程を経て発展し、環境の変化や歴史的な接触が文化の多様化につながると主張している。^{[ 5 ]}

文化進化はこれまで生物進化とよく似たものとして扱われてきたが、多くの人類学者はこの比較をすぐに否定した。スチュワードは、生物進化とは異なり、文化進化では世界のさまざまな地域の文化パターンは遺伝的に無関係であると想定されているが、単線進化ではそれらが並行したシーケンスを経て伝わると言われていると書いた。^{[ 1 ]}サーリンズとサービスもこの比較を否定し、文化的な変異は拡散によって異なる系統間で伝わる可能性があるが、生物進化ではそれができないと述べた。^{[ 6 ]}

多系統進化論は、文化の発展過程を、技術的ブレークスルーによる自然資源への適応、および外部文化の影響への対処と捉えている。^{[ 3 ] [ 2 ]}この適応過程を通じて、文化は「発明」と呼ばれる新しい特性を形成し、新しいアイテムは「拡散」を通じて外部文化から利用可能になる。^{[ 3 ]}多系統進化に関する各人類学者の理論は多少異なっているが、ほとんどの学者は、すべての文化が普遍的に経験する特定の進化的変化はないが、すべての人間社会は一般的に進化または進歩するという点で一致している。^{[ 2 ]}

ピーター・ベイダやロイ・ラッパポートといった他の人類学者は、ホワイトとスチュワードの研究を発展させたり、それに応答したりして、文化生態学や生態人類学の理論を構築した。1950年代後半になると、エリック・ウルフやシドニー・ミンツといったスチュワードの弟子たちは、文化生態学から離れ、マルクス主義、世界システム論、従属理論、そしてマーヴィン・ハリスの文化唯物論へと傾倒していった。

今日、ほとんどの人類学者は、19世紀の進歩の概念と、単線的進化の3つの初期仮説を依然として否定している。スチュワードに倣い、彼らは文化のさまざまな側面を説明するために、文化とその環境との関係を真剣に検討している。しかし、現代の文化人類学者の多くは、文化を創発的なシステムとして考察する一般的なシステムアプローチを採用し、文化間の政治的・経済的関係を含む社会環境全体を考慮する必要があると主張している。進化論的思考全体を否定し、代わりに歴史的偶然性、他文化との接触、文化シンボルシステムの働きに着目する人々もいる。その結果、「文化進化」という単純な概念は有用性を失い、文化と環境の関係に対するより繊細なアプローチの体系へと取って代わられた。開発研究の分野では、アマルティア・センなどの著者が、 「開発」と「人間の繁栄」に関する理解を発展させ、進歩というより単純な概念に疑問を投げかけつつも、その根底にある多くの着想を維持している。