Loading article…
モット対フォークナー事件（1735年11月28日判決）は、ベンジャミン・モットとジョージ・フォークナーの間で、ロンドンでジョナサン・スウィフトの作品を出版する法的権利をどちらが持つかをめぐって争われた著作権訴訟である。この裁判は、アイルランドの出版の独立性に関して、アン女王法典の著作権法を初めて試した裁判の一つであった。スウィフトの全作品の著作権をどちらも所有していなかったが、この訴訟はアイルランドの権利をめぐる法廷闘争となり、最終的にイギリスの裁判所によってその権利は否定された。フォークナーは1735年にダブリンで『ジョナサン・スウィフト全集』を出版した。しかし、作品の一部はイギリス国内ではモットの著作権下にあり、フォークナーがロンドンでこの本を販売しようとした際、モットはジョナサン・スウィフトに正式な苦情を申し立て、その後フォークナーを訴えた。モットに有利な差止命令が出され、この本はイギリス国内での販売が禁止された。この法律の根拠は、出版者ではなく著作者の権利を保護するものであり、スウィフトはフォークナーに対する訴訟を支持する意思がなかった。スウィフトの反応を根拠として、この訴訟は後に、イギリス法の下では認められなかったアイルランド人の出版権をめぐる闘争と見なされるようになった。 [ 1 ]
モットはロンドンの出版業者で、ベンジャミン・トゥークの出版事業を引き継ぎ、スウィフトの初期作品の多くを出版した。1726年、スウィフトはモットに『ガリバー旅行記』のコピーを送り、匿名で出版するよう依頼した。[ 2 ]モットは著者の身元を保護するために細心の注意を払い、本の制作を迅速化し、無許可の複製を防ぐために5つの出版社を雇った。[ 3 ] 1727年、モットはスウィフトの『雑録集』を出版するためにスウィフトと最初の直接契約を結んだ。契約の一環として、モットはトゥークに作品の著作権料を支払った。[ 4 ]
1725年に創刊されたフォークナーのダブリン・ジャーナル紙には、スウィフトが書いた記事やスウィフトの著作に影響を受けた記事が多数掲載された。1727年から1730年にかけて、フォークナーはスウィフトに帰属する多くの作品を出版したが、その多くは実際には他の人が書いたものだった。1730年以降、フォークナーがスウィフト名義で出版した作品のうち、スウィフト以外の人物が書いたことが判明したのは1つだけであり、このことから、スウィフトがフォークナーと協力して、スウィフト名義で出版されるのは本物の作品のみとなるようにしていたのではないかと考える批評家もいる。[ 5 ]彼は、スウィフトがイングランドの政策からアイルランド経済を最終的に擁護した『職人への回答』を最初に出版した人物である。[ 6 ]フォークナーはまた、 1725年10月2日に『詐欺の発見』としてドレイピアの手紙集を最初に出版した人物でもある。[ 7 ]フォークナーはまた、1729年12月頃に『手紙についての手紙』の編集にも携わった。 [ 8 ]
1725年8月14日、スウィフトはチャールズ・フォードに、自身の作品『ガリバー旅行記』が完成したと書き送ったが、すぐに『ドレイパーの手紙』に言及する場面を追加した。[ 9 ]スウィフトはポープへの手紙の中で、「勇気を出して耳を傾けてくれる印刷業者が見つかるだろう」と書いた。[ 10 ]スウィフトが見つけた印刷業者はベンジャミン・モットで、スウィフトは匿名性を保つため、一部の批評家が言うように出版を管理しなかった。[ 11 ]
スウィフトはモットが作品を印刷してくれると分かったものの、モットはスウィフトが追加した場面を印刷する気はなかった。[ 9 ]出版に対するスウィフトのコントロールの欠如は、「ページがめちゃくちゃにされ、殺された」というスウィフトの不満につながった。[ 11 ] [ 12 ]これが、スウィフトが印刷業者としてモットから離れ、内容を削除せずに完全な作品を出版してくれる印刷業者を探した多くの理由の1つだった。[ 1 ] 1733年10月9日、スウィフトは次のように書いた。
さて、モッツが友人（おそらく今は亡き聖職者のトゥック氏だったと思います）に、不快感を与えるかもしれないと思った部分を削除させただけでなく、著者の作風や意図に反する大量の駄文を挿入させたことについて、私がどれほど不満を述べたか、覚えておいていただきたいと思います。
—スウィフト 1910、フォード宛、1733年10月9日
1726年にロンドンで『ガリバー旅行記』の3つの版が出版され、ジョン・ハイドによってダブリンでモットの作品の「修正版」が印刷された。 [ 13 ]ハーバート・デイヴィスはハイド版がスウィフトを喜ばせないだろうと考えていたが、一部の批評家は、スウィフトがモットのロンドン版を基にした版の修正をハイドに手伝ったと主張している。[ 14 ]翌年、リスク、ユーイング、スミスはダブリンでモットのオリジナル版を軽微な修正を加えただけの簡単な再版を印刷した。その後、モットは1727年に多くの修正を加えた『ガリバー旅行記』の「第2版」（彼の第4版）を出版した。[ 15 ]モットの後の版の修正の多くは、スウィフトが手紙で印刷業者に送った修正に基づいていた。[ 13 ]
フォークナーが出版した版には、他のどの版よりも多くの修正が加えられており、原文に500以上の訂正が含まれている。フォークナー版には、原文には存在しない、あるいは原文を拡張した箇所が50以上も含まれている。このことから、フォークナー版は印刷上の誤りを修正しただけでなく、 『ガリバー旅行記』の後期改訂版であると示唆する批評家もいる。これらの多くの追加が、後に批評家によってスウィフトがモット版を不承認とした一環とみなされたが、モット版の方がスウィフトの作品の反政府的な精神に忠実であると考える批評家もおり、フォークナーに作品の再版を許可したスウィフトの動機を混乱させている。[ 16 ]
スウィフトの他の作品は、以前はアレクサンダー・ポープ編集の『雑録集』という4巻セットにまとめられていたが、スウィフトは自分の作品の「正式な」版を望んでいた。一部の批評家は、スウィフトがポープと出版社のモットとの約束を破ることを恐れて、公的支援なしで作品を印刷することにしたのではないかと推測している。[ 17 ]スウィフトが何を計画していたかはともかく、彼は1732年12月にモットに手紙を書き、「印刷業者の中には、私の作品だと思うものをすべて集めて、予約販売で印刷する者がいると思うが、私はそれを奨励も反対もしない」と述べている。[ 18 ]
1733年2月9日、フォークナーはダブリン・ジャーナル紙で、スウィフトの全集を4巻で出版する予定であることを宣伝した。[ 19 ]しかし、この版は論争を巻き起こした。ロンドンの書店主ベンジャミン・モットが、イギリスの著作権法に基づき、フォークナー版に含まれる多くの作品の出版権を持っていたからである。[ 1 ]イギリスでは1735年、著作権者が著作権を侵害する可能性のある作品を禁止できる法律を制定しようとしたが、この法律は議会を通過しなかった。[ 20 ]
モットは、フォークナーの作品の出版を単独で阻止する権限がなかったため、スウィフトに介入を求めたが、スウィフトは消極的に拒否した。スウィフトの支援がなくても、モットはフォークナー版の出版を阻止するためにイギリスの法制度に頼った。モットは訴状を提出し、アン女王法に基づいて訴訟を起こし、フォークナーが1735年版の作品を出版したことは、ガリバー旅行記などの作品を出版する権利を侵害していると主張した。[ 21 ]この訴訟は衡平法裁判所で審理され、大英帝国大法官タルボット卿の判決でモットの主張が認められた。1735年11月28日、モットはスウィフトの全作品に対して差止命令を出すことができると決定された。[ 22 ]ドレイピアの手紙のような作品はモットの著作権の対象ではなく、一部の作品は1709年より前に印刷されていたが、フォークナーの全作品はイギリスでの出版が法的に阻止された。[ 23 ]
スウィフトがフォークナーに作品の出版を許可したのは、アイルランドの出版社がイギリスの出版社と競争できるようにするためだったのか、それともスウィフトには発言権がなく、フォークナーがスウィフトの意に反して作品を出版したのかは定かではない。[ 1 ] 1736年5月にモットに宛てた手紙の中で、スウィフトはフォークナーの作品出版の法的権利を擁護しなかったが、著作権のある作品の再版をフォークナーに許可するという合意に至る代わりにフォークナーを訴えた出版社としてのモットの態度と行動を厳しく非難した。[ 24 ]
しかし、一部の批評家は、スウィフトがこの事件を利用して「アイルランド人に対するイギリスの抑圧のもう一つの例としてこの事件を拡大解釈した」と考えている。[ 25 ]スウィフトは1736年5月25日にモットに宛てた手紙の中で次のように書いている。
イングランドによるこの王国への残酷な抑圧は耐え難い。あなたが好きな本をここに送っても、ここの書店はここで書かれたものをあなたに送ることはできない。これは絶対的な抑圧なので、もし私がこの町の書店主だったら、あらゆる安全な手段を使ってロンドンの本を再版し、イングランドのどの町にも送るだろう。なぜなら、神の法や自分が住む国の法に違反しない者は罪を犯さないからだ。しかし、私はイングランドからの抑圧に非常に憤慨しており、彼らが作る法律をほとんど気にかけないので、聖職者として、商人たちに羊毛や毛織物をヨーロッパのどの国にも、あるいは他のどこにでも輸出し、税関職員から隠すように勧めている。イングランドが反対の法律を作っているにもかかわらず、もし強盗が道で私を襲いに来たら、財布を隠すように。ですから、もし安全かつ利益を生むことができるのであれば、ここの書店員の方々に、ここで印刷されたあなたの著者の本を販売し、イングランドのすべての町に送るよう勧めたいと思います。なぜなら、繰り返しますが、それは神に対する罪でも、私が住んでいる国の法律に対する罪でもないからです。[ 26 ]
学術界では、スウィフトの作品、特に『ガリバー旅行記』の「正統版」をどの印刷所が出版したかについて、多くの議論が交わされている。ハロルド・ウィリアムズは、フォークナー版が「正しい」版であると強く主張した人物の一人である。[ 27 ]しかし、フォークナー版はむしろ新たな改訂を加えた「修正版」であり、どちらのテキストも真に正統版とは言えないと主張する批評家もいる。[ 28 ]
法律的には、 1735年11月28日のMotte対Faulknerの報告書はもはや存在しないが、 1769年のMiller対Taylorなど、著作権問題に関する後の法的判決で引用されている。その判決には次のように記されている。「1735年11月28日のMotte対Falkner事件では、PopeとSwiftの雑録の印刷に対する差止命令が出された。これらの作品の多くは1701年、1702年、1708年に出版されており、弁護士はこれらの作品に関して強く異議を唱えた。タルボット卿は全体に対する差止命令を継続し、それは黙認された。しかし、アイルランドの書店主であるFalknorは裕福な人物であり、その一般的な点は彼にとって重要であったが、彼はそれ以上訴訟を起こすよう助言されなかった。」[ 29 ]
ポープ対カール事件[1741]は、モット対フォークナー事件で取り上げられた出版に関するアイルランド/イギリスの側面に言及している。カールは、ジョージ・フォークナーが最初にダブリンで出版した作品の再版は、アン女王法の下ではイギリスで合法的に再版できると主張した。ハードウィック卿は1741年6月17日にこの件について、アイルランドで最初に出版された作品は、著作権を無効にする場合、ロンドンでの作品の出版を認めないという判決を下した。[ 30 ]