さらなる研究が必要

「さらなる研究が必要」( FRIN )、「さらなる研究が必要」などの表現は、研究論文でよく使用されます。この決まり文句は非常に一般的であるため、研究、規制、文化的論評の対象となっています。

いくつかの研究雑誌は「さらなる研究が必要」という表現が冗長であるという理由でこれを禁止している。^[1]これはほぼ常に真実であり、ほとんどすべての論文に当てはまるため、理解されているとみなされる。

2004年にコクラン共同体が行った独自の体系的医学レビューのメタレビューでは、調査したレビューの93%が無差別にFRINのような記述をしており、将来の研究を導く能力を低下させていることが判明した。FRINの存在は、医学的介入に対する証拠の強さと相関関係がなかった。治療が役に立たないと考える著者は、さらに研究を進めることを推奨する可能性も同じくらい高かった。^[2]

実際、既存の証拠を考慮すると、さらなる研究が倫理委員会によって承認される可能性が極めて低い場合、著者は「さらなる研究」を推奨することがある。^[3]

治療法に目立った効果がないという研究結果に対して、治療法は有効だが効果はまだ見つかっていないと確信している人々から「さらなる研究が必要」という発言が寄せられることがある。^[4]最大規模の研究でも微々たる効果を否定することはできないため、効果は「存在しない」ではなく「重要でない」としか示されない。^[5]同様に、オックスフォード大学のプライマリケア健康科学教授であるトリッシュ・グリーンハル氏は、FRIN は「当初の仮説を裏付ける確固たる証拠がないことを、投資努力を倍増させる必要があるという証拠として再構成する」手段として、また希望や既得権益を損なわないようにする手段としてよく使われていると主張している。同氏はまた、FRIN を「このテーマに関する真剣な学術的思考が停止したことを示す指標」と表現し、「否定的、曖昧、不完全、または矛盾した一連のデータから導き出せる唯一の論理的結論であることはほぼない」と述べている。^[6]

グリーンハルグは、曖昧なFRIN声明は「明日の研究投資は昨日とまったく同じ長い草地に投じられるべきだ」という主張であるため、そのような声明を出す者には資金提供を拒否すべきだと示唆している。彼女と他の人々は、より多くの研究が必要な場所を決定する方法について、より多くの検討と研究が必要であると主張している。^{[6] [7]}

学術雑誌の編集者は、1990年という早い時期に無条件のFRINステートメントを禁止し、どのような種類の研究が必要か、どのような疑問に取り組むべきかなど、より具体的な情報を要求していました。^{[1]研究者自身も、}研究論文にはどのような研究が必要かを詳しく記載することを強く推奨しています。^{[8] [2]}これは一部の分野では慣例となっています。^{[9] [10]他の評論家は、さらなる研究の}可能性の価値を評価することで論文のメリットが得られると示唆しています。^[11]

さらなる研究の必要性と不必要さの両方が見落とされる可能性がある。この記事の冒頭にあるブロボグラムは、系統的レビューからのもので、赤ちゃんが早産する可能性が高い妊娠で肺の発達を早めるためにコルチコステロイドを使用する臨床試験を示している。この治療法が赤ちゃんの命を救うことを示す十分な証拠があったずっと後になっても、その証拠は広く知られておらず、治療法は広く使用されておらず、同じ問題に対するさらなる研究が行われていた。レビューによって証拠がよりよく知られるようになった後、治療法はより多く使用され、何千人もの早産児が乳児呼吸窮迫症候群で死亡するのを防いだ。^[12]

しかし、この治療法が低所得国や中所得国で導入された当初のデータでは、早産児の死亡率が高いことが示唆されていた。これは、医療が不十分で母親の栄養失調が多い地域では感染リスクが高く、赤ちゃんが死亡する可能性が高いためだと考えられていた。^[12]そのため、2017年版のレビューでは、高所得国での治療法の有用性についてさらに研究する必要は「ほとんどない」としながらも、最適な投与量や、低所得でリスクの高い母親を最も効果的に治療する方法については、さらに研究が必要だと述べている。^[13]

さらに研究が進められ、この治療法は低所得国の赤ちゃんにも実際に効果があることが判明した。2020年12月版のレビューでは、「（治療法が赤ちゃんを救うという）証拠は、資源の設定（高、中、低）に関係なく、強力である」と述べられており、さらなる研究は「多胎妊娠やその他の高リスク産科グループなどの十分に研究されていない特定のサブグループ、および極早期または極後期早産のリスクと利点」に焦点を当てるべきであるとされている。^[14]

研究論文が常にFRINの何らかのバリエーションで終わるという考えは、1999年の疫学の論説で「古いジョーク」として説明されました。^[8]

FRINは、根拠の乏しい主張に対して政治家が取るべき立場として提唱されてきた。^[15]政治政策に関連する問題についてさらなる研究を求めることは、より情報に基づいた決定につながる可能性があるが、FRINの声明は悪意を持って使用されることもある。例えば、政治的決定を遅らせたり、既存の研究知識を無視する正当化として使用されたりしている（ニコチン会社が行ったように）。政策立案者は既存の研究を知らない可能性もある。彼らは研究文献のデータベースを体系的に検索することはめったになく、Googleを使用したり、同僚に研究論文を求めたりする。^[16]

FRINは人生のモットーとして提唱されており、研究論文以外のあらゆる場面で適用できる。^[4] Tシャツにプリントされたり、^{[17] 「Collectively Unconscious」ブログで}風刺されたりもしている。同ブログは、サイエンス誌の記事が「これ以上の研究は、いかなる場所でも、いかなる時代でも、まったく必要ない」と結論付けていると報じている。^[18]

ウェブコミックのxkcdでもこのフレーズが話題として、自己風刺として、また感傷的なパンチラインとして使われている。^[19]