Loading article…
アメリカ法曹協会の職業倫理規範（MRPC）は、アメリカ合衆国の法曹関係者の倫理的および職業上の責任に関する一連の規範と解説である。[1] MRPCは、それ自体は拘束力のある法律ではないが、州独自の適応の余地を残しつつ、法曹関係者の州規制当局（弁護士会など）が採用するモデルとなることを意図している。 [1]全50州とコロンビア特別区は、少なくとも部分的にMRPCに基づいた弁護士倫理規範を採用している。[2] [3]
米国のほぼすべての司法管轄区では、州弁護士会への入会を希望する弁護士候補者は、通常、 Multistate Professional Responsibility Examination（多州職業責任試験）で十分な高得点を獲得することにより、MRPCに関する知識を証明することが求められます。[4] [5]
組織
MRPCは8つの主要なルールカテゴリ（1から8の番号が付けられています）に編成されており、各カテゴリには最大18個の個別のルールが含まれており、ルールの階層と構成を示すために小数点を使用して番号が付けられています。[6]
ルールの主な 8 つのカテゴリは次のとおりです。
規則の本文に加えて、各規則の後に一連の「コメント」が続く。コメント自体は規則ではないが、弁護士が規則を解釈するのに役立つガイダンスを提供している。[24] [25]
歴史
MRPC は、アメリカの法律専門家が法曹倫理に関する中央集権的な権威を育成しようとする一連の試みの一部です。
先人たち
1908年、ABAの職業倫理規定委員会は、法曹界の一般原則と責任を定めた「職業倫理規範」を発表した。[26] [27]この規範は、アラバマ州弁護士会の1887年倫理規定に大きく影響を受けている。[28]当時、委員会は「職業倫理の主題をすべての法科大学院で教え、弁護士資格取得を目指すすべての候補者にその試験を行うべきである」と提案した。
1964年、当時のABA会長（後に米国最高裁判所判事）のルイス・F・パウエル・ジュニアは、規範を見直すための特別委員会を設置するよう要請した。[28]規範は依然として「内容的には健全」とみなされていたが、まとまりがなく、時代遅れで、弁護士にとって「効果的な教育手段ではない」と見なされるようになった。[28]この努力の結果が、1970年に発効した職業倫理モデル規範である。 [28]構成は異なるものの、規範は規範と実質的に類似していた。[1]
クタク委員会
1970年代にはウォーターゲート事件が発生し、リチャード・M・ニクソン大統領 の辞任につながった。弁護士はウォーターゲート事件にさまざまな形で関与しており、「弁護士業界の自治」が危険にさらされているという懸念が生じた。[1]
この懸念に一部動機づけられて、1977年にアメリカ法曹協会（ABA）は、職業倫理規範モデルを含む既存の倫理規則の妥当性を評価する目的で、クタク委員会（正式名称は職業基準評価委員会）を設立した。[29]法律事務所クタク・ロックLLPの共同設立者であるロバート・J・クタクが委員長を務めるこの委員会は、「包括的で、一貫性があり、合憲で、最も重要なことに、その一部となっている他の法律と一致する職業基準を策定すること」を目指した。[29]
既存のモデル規範に一連の修正を加えることで規則を現代化することは不可能であると判断した委員会は、新しい規則のさまざまな草案を作成し、幅広い関係者からフィードバックを集めました。[29] 1981年5月に最終草案が発表され、ABA代議員会議はその後2年間にわたってこれを議論しました。[30]代議員会議は、いくつかの修正を加えて、1983年8月の年次総会で新しい職業倫理のモデル規則を採択しました。[31]
草案作成と議論の過程で、クタック委員会は、使いやすさを考慮して、MRPC をアメリカ法学会の法律再述に似た形式で、番号付きの規則と各規則を説明する補足コメントで示すことを推奨し、代議院はこれを承認した。[25]委員会は、この形式は弁護士に馴染みがあり、「ブラックレター規則」と、コメント内の有用だが拘束力のない「解釈指針」を明確に区別できると主張した。[25]
修正事項
1983年にMRPCが採択されて以来、ABAの倫理と職業上の責任に関する常設委員会はMRPCを定期的に見直し、代議員会議にさまざまな修正案を提案してきました。[32] [33]
1997年にABAがMRPC全体を見直すために「倫理2000委員会」を結成したのが、大きな見直しの始まりでした。[34] [35]この見直しは、MRPCの州による実施状況のばらつきの増大と、技術開発の影響、現代の法律実務におけるその他の変化によって促されました。[36]倫理2000委員会は、弁護士と顧客や第三者とのコミュニケーション、守秘義務、利益相反、法律事務所特有の問題、無料サービス、裁判所に対する義務などのトピックを網羅したMRPCのさまざまな修正案を提案しました。[36]代議院は委員会の提案の多くをさらに修正し、採択しました。[37]
2020年3月現在、MRPCの最新の改正は2018年8月であり、代議院は弁護士の広告と顧客勧誘に関するモデル規則7の変更を承認した。[38] [39]
州による採用
MRPC 自体には法的強制力がないため、州レベルの規制当局が MRPC を全面的または部分的に採用し、場合によっては州独自の修正を加えることになります。
2009年末までに、49の州とコロンビア特別区が何らかの形でMRPCを採用しました。[2] カリフォルニア州は、2018年11月にMRPCをモデルにした新しい倫理規則が発効するまで、例外的な状況にありました。[40] [41]
州ごとの違い
ABAは各州の各モデル規則の詳細な表を維持しており、管轄区域間で直接比較できるようになっている。[42] 規則2.1の「弁護士は独立した専門的判断を下し、率直な助言を行うものとする」という要件など、いくつかの簡単な規則は、大多数の管轄区域で修正されることなく採用されている。[43] 一方、弁護士による依頼人の財産の取り扱いを規定する規則1.15など、より詳細な規則のいくつかは、ほぼすべての州で大幅な修正の対象となっている。[44] ABAはまた、各州について、その州の職業行為規則の完全版と、州の管轄当局が下した倫理意見へのリンクを提供している。[45]
カリフォルニア
最近まで、カリフォルニア州はMRPCを採用していませんでした。[2]カリフォルニア州がMRPCを大幅に採用するという最近の変更は、州の倫理規則を全面的に見直すための長期にわたる取り組みから生まれました。
カリフォルニア州の倫理規則の最後の見直しが1992年であったことを踏まえ、カリフォルニア州弁護士会は2000年代初頭に、法律の介入による変更とABAの倫理2000委員会の調査結果を検討する任務を負った職業行為規則の改訂委員会を結成した。[46]新しい委員会の目標には、曖昧さを減らし、公衆と法律専門家の誠実さを保護し、「カリフォルニア州と他の州との間の不必要な違い」を回避することが含まれていた。[46]委員会は最終的に2012年に州最高裁判所に規則の改訂を提案したが、裁判所は州弁護士会に規則をさらに評価するための2番目の委員会を結成するよう要請した。 [47]
2014年に第2回委員会が招集され、2017年3月までに最高裁判所に新しい規則を提出することを目標としていた。 [47]新しい委員会の目標は最初の委員会の目標と似ていたが、場合によってはMRPCがカリフォルニア州と他の州との間の差異を減らすための指針となり得ると指摘した。[47]州弁護士会は最終的に2017年3月30日にカリフォルニア州最高裁判所に新しい提案を提出した。[48]
2018年5月10日、カリフォルニア州最高裁判所は70の規則案について行政命令を下し、27の規則を全面的に承認し、42の規則を修正を加えて承認し、1つの規則のみを却下した。[49]この規則は2018年11月1日に発効した。[50]
カリフォルニア州の新しい規則は、MRPCの類似規則に密接に対応するように番号が付けられています。[3]
裁判所による使用
MRPC はそれ自体に拘束力はないが、単一の州に限定されない一部の裁判所や行政機関は、判決、裁判所規則、規制において MRPC を参照したり、明示的に従ったりしている。
連邦裁判所
引用
米国最高裁判所は、弁護士の行為が何らかの形で関与する事件を検討する際、MRPCに言及することがある。例えば、1986年のニックス対ホワイトサイド事件では、弁護士は依頼人の「違法または詐欺的であると知っている行為」を支援してはならず、さらに依頼人が裁判所に虚偽の証言をすることを防ぐ措置を講じなければならないという一般命題を支持するために、MRPCの規則のいくつかを引用した。[51]
裁判所規則への組み込み
複数の州で運営されている連邦裁判所の中には、弁護士の行為全般または特定の目的のために、MRPC の一部またはすべてを明示的に採用しているところもあります。これらの裁判所には次の裁判所が含まれます。
他の連邦控訴裁判所はMRPCを使用せず、代わりに州の職業行為規則に従う。例えば、第4巡回区控訴裁判所は、弁護士が「主たる事務所を構える州またはその他の管轄区域で施行されている職業行為規則または責任規則」に違反した場合、弁護士を懲戒処分の対象とする。[61]第1巡回区控訴裁判所も同様の措置を講じているが、弁護士は「不正行為の時点で弁護士が活動していた」州の行為規則と裁判所書記官事務所の州の規則にも従う必要がある。[62]
連邦地方裁判所は単一の州内に所在するため、その多くは当該州の職業行為規則を採用している。[63] [64] [65] [66] [67] [68]
行政機関
少数の連邦行政機関は、 MRPC を業務規則および手続き規則に組み入れている。たとえば、連邦海事委員会は、同委員会で活動する弁護士に MRPC に従うことを義務付けている。[69]労働安全衛生審査委員会は、弁護士が MRPC の「文面と精神」に従うことだけでなく、裁判官も同様に従うことを要求している。[70]また、給付金の請求を行う退役軍人の代理人を務める弁護士は、MRPC に「適合する」行動基準に従う必要がある。[71]
参照
参考文献
- ^ abcd 「The Kutak Commission」。Kutak Rock LLP。2020年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月29日閲覧。
- ^ abc 「モデル規則を採用している管轄区域のアルファベット順リスト」。アメリカ法曹協会。2018年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月21日閲覧。
- ^ ab カリフォルニア州弁護士会 (2018). 「規則相互参照チャート」(PDF)。pp. 8–11。2018年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ 「Multistate Professional Responsibility Examination」。全米審査員協会。2015年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月22日閲覧。
- ^ 「MPREの準備」。全米試験委員会審査官。2015年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月22日閲覧。
- ^ 「職業行動規範モデル規則の本文」ABA。2018年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月22日閲覧。
- ^ 「規則 1.1: 能力」ABA . 2018年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月22日閲覧。
- ^ 「規則 1.6: 情報の機密性」ABA . 2018 年 11 月 1 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020 年 2 月 22 日閲覧。
- ^ 「規則 1.7: 利益相反: 現在のクライアント」ABA。 2018 年 10 月 31 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020 年 2 月 22 日閲覧。
- ^ 「規則 1.8: 現在のクライアント: 特定の規則」ABA。 2019 年 2 月 11 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020 年 2 月 22 日閲覧。
- ^ 「規則 1.9: 元顧客に対する義務」ABA。2019 年 2 月 2 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年 2 月 22 日閲覧。
- ^ 「規則1.11：元および現職の政府職員および従業員の特別な利益相反」ABA。2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月22日閲覧。
- ^ 「規則 1.12: 元裁判官、仲裁人、調停人、またはその他の第三者中立者」ABA。 2020年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月22日閲覧。
- ^ 「規則1.10：利益相反の帰属：一般規則」ABA。2020年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月22日閲覧。
- ^ 「規則 2.1: アドバイザー」ABA . 2019年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月22日閲覧。
- ^ 「規則3.3: 審判所に対する率直さ」ABA。2018年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月22日閲覧。
- ^ 「規則3.4: 相手方当事者および弁護士に対する公平性」ABA。2019年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月22日閲覧。
- ^ 「規則3.8：検察官の特別な責任」ABA 。 2022年8月25日閲覧。
- ^ 「規則4.2: 弁護士に代理されている人とのコミュニケーション」ABA。2019年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月22日閲覧。
- ^ 「規則5.5：無許可の法律業務、複数の管轄区域にまたがる法律業務」ABA。2018年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月22日閲覧。
- ^ 「規則6.1: 自発的なプロボノ公共サービス」ABA。2019年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月30日閲覧。
- ^ 「規則7.3 顧客の勧誘」ABA。2019年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月22日閲覧。
- ^ 「規則8.3：職業上の不正行為の報告」ABA。2018年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月22日閲覧。
- ^ 「職業行為のモデル規則：序文と範囲」ABA。2018年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月22日閲覧。
- ^ abc 立法史：ABA職業倫理モデル規則の発展、1982-2005。職業倫理センター（アメリカ法曹協会）（[第3版]）。シカゴ：職業倫理センター、アメリカ法曹協会。2006年。pp. xii– xiv。ISBN 978-1-59031-620-7. OCLC 69028394.
{{cite book}}: CS1 maint: others (link) - ^ 「職業行為のモデル規則」ABA。2018年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月29日閲覧。
- ^ ABA Comm. on Code of Prof'l Ethics (1908). 「Canons of Professional Ethics」（PDF）。pp. 568、575–84。2019年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年3月29日閲覧。
- ^ abcd ABA (1980). 「Model Code of Professional Responsibility」（PDF）。序文。2019年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2020年3月29日閲覧。
- ^ abc 立法史：ABA職業倫理モデル規則の発展、1982-2005年。職業倫理センター（アメリカ法曹協会）（[第3版]）。シカゴ：職業倫理センター、アメリカ法曹協会。2006年。pp. v. ISBN 978-1-59031-620-7. OCLC 69028394.
{{cite book}}: CS1 maint: others (link) - ^ 立法史：ABA職業倫理モデル規則の発展、1982-2005年。職業倫理センター（アメリカ法曹協会）（[第3版]）。シカゴ：職業倫理センター、アメリカ法曹協会。2006年。pp. viii– ix。ISBN 978-1-59031-620-7. OCLC 69028394.
{{cite book}}: CS1 maint: others (link) - ^ 立法史：ABA 職業倫理モデル規則の発展、1982-2005。職業倫理センター（アメリカ法曹協会）（[第 3 版]）。シカゴ：職業倫理センター、アメリカ法曹協会。2006 年。pp. ix。ISBN 978-1-59031-620-7. OCLC 69028394.
{{cite book}}: CS1 maint: others (link) - ^ 立法史：ABA職業倫理モデル規則の発展、1982-2005年。職業倫理センター（アメリカ法曹協会）（[第3版]）。シカゴ：職業倫理センター、アメリカ法曹協会。2006年。pp. x– xi。ISBN 978-1-59031-620-7. OCLC 69028394.
{{cite book}}: CS1 maint: others (link) - ^ 「倫理と職業上の責任に関する常任委員会」ABA。2019年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月29日閲覧。
- ^ 立法史：ABA 職業倫理モデル規則の発展、1982-2005。職業倫理センター（アメリカ法曹協会）（[第 3 版]）。シカゴ：職業倫理センター、アメリカ法曹協会。2006 年。pp. x。ISBN 978-1-59031-620-7. OCLC 69028394.
{{cite book}}: CS1 maint: others (link) - ^ 「Ethics 2000 Commission」ABA . 2019年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月29日閲覧。
- ^ ab Ethics 2000 Comm'n (2001). 「職業行為規則の評価に関する委員会の報告書」(PDF)。2020年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2020年3月28日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link) - ^ 「倫理2000委員会：倫理2000委員会報告書に関する代議員会議の行動の要約」ABA。2020年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月29日閲覧。
- ^ 「Policy & Initiatives」ABA . 2019年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月29日閲覧。
- ^ ABA 倫理と専門家責任常設委員会 (2018)。「代議員会議への報告書: 決議 101」(PDF)。2020 年 3 月 29 日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2020 年 3 月 28 日閲覧。
- ^ “The State Bar of California”. St. B. Cal . 2020年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月21日閲覧。
- ^ 「全国統一を目指し、カリフォルニア州は（ついに）新しい倫理規則を採用」McCabe IP Ethics L 2018-05-11。2019-03-08時点のオリジナルよりアーカイブ。2020-02-21に閲覧。
- ^ 「管轄規則比較チャート」ABA。2019年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月21日閲覧。
- ^ 「ABAモデル職業行動規則のバリエーション、規則2.1：アドバイザー」（PDF）。アメリカ法曹協会。2019年。 2020年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年2月21日閲覧。
- ^ 「ABAモデル職業行動規則のバリエーション、規則1.15：財産の保管」（PDF）。アメリカ法曹協会。2020年。 2020年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年3月29日閲覧。
- ^ 「法的倫理と専門家としての責任に関する追加リソース」ABA。2019年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月21日閲覧。
- ^ ab 「職業行為規則の改訂委員会」。St . B. Cal。2017年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月30日閲覧。
- ^ abc 「職業行為規則の改訂に関する第2委員会」St. B. Cal . 2017年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月30日閲覧。
- ^ 「新規則および改正規則の提案」St. B. Cal . 2017年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月30日閲覧。
- ^ カリフォルニア州最高裁判所 (2018)。「行政命令 S240991」(PDF)。pp. 1–6。2018年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ 「職業行為規則」St. B. Cal . 2017年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月30日閲覧。
- ^ ニックス対ホワイトサイド事件、475 US 157、168-70（1986年）。
- ^ 2d Cir. R. 46.1(e)(3)(D)。
- ^ 第6巡回区控訴裁判所規則46(c)(1)(A)。
- ^ 「第7巡回区内の複数の米国地方裁判所の計画を補足する計画」。米国連邦最高裁判所第7巡回区控訴裁判所V.4。2016年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月29日閲覧。
- ^ 1st Cir. R. add. 8、R. 1(A)。
- ^ CAAFR 15(a)。
- ^ Vet. App. R. Admission & Prac. 4(a).
- ^ 連邦刑事訴訟規則83.3(b)(3)。
- ^ TCR 201(a)。
- ^ TCR 24(g)。
- ^ 第4巡回区控訴裁判所規則46(g)(1)(c)。
- ^ 第1巡目。 R. Att'y 懲戒執行 IV.B.
- ^ ND Cal. Civ. R. 11-4(a)(1)。
- ^ DDC民事規則83.15(a)。
- ^ DDC刑事規則57.26(a)。
- ^ SDNY Civ. R. 1.5(b)(5)。
- ^ ED Va. Civ. R. 83.1(I).
- ^ ED Va. Crim. R. 57.4(I).
- ^ 46 CFR § 502.26 (2019).
- ^ 29 CFR § 2200.104(a)。
- ^ 38 USC § 5904(a)(2)。
外部リンク
- ABA 職業行動規範モデル