メンドシノ郡の遺伝子組み換え作物禁止

カリフォルニア州メンドシノ郡は、米国で初めて遺伝子組み換え生物（GMO）の栽培、生産、流通を禁止した管轄区域である。^[1] Measure Hと題されたこの条例は、2004年3月2日の住民投票で可決された。「GMOフリー・メンドシノ」という団体が始めたこの運動は、GMOが人間の健康と生態系に及ぼす潜在的なリスクはまだ十分に理解されていないと主張する地元の農家や環境保護団体による、大々的に宣伝された草の根運動であった。^{[2]この条例は、バイオテクノロジー業界を代表する複数の利益団体、カリフォルニア植物衛生協会（現}西部植物衛生協会）、ワシントンを拠点とするコンソーシアムのクロップライフ・アメリカから反対を受けた。クロップライフ・アメリカの顧客には、モンサント、デュポン、ダウ・ケミカルなど、国内最大手の食品販売業者が名を連ねている。^[3]この条例の制定以来、メンドシノ郡は国際的な「GMOフリー地域」リストに加えられている。^[4] 地方自治体によるそのような条例の制定を禁止する先制法は現在16州で採用され、広く普及している。^[5]

GMO は、一般的に、人間の介入によってDNAが改変された生物であると考えられています。しかし、農業では、現代のバイオテクノロジーと同じ目的で、長い間、品種改良技術が使用されてきました。 ^[6]現在、研究者は、遺伝子組み換え生物 (GEO) を、宿主細胞のゲノムにトランスジーンを導入するさまざまな組み換え DNA 技術から生産される生物と定義しています。^[6]最も広く行われている方法は、宿主の細胞膜を貫通できるバクテリアを使用する方法です。その他の方法には、「遺伝子銃」または「バイオリスティック粒子送達システム」があります。組み換え DNA 技術により、人為的な利点を持つ特定の特性を持つ合成遺伝子を作成できます。ここでは、GMO という用語の使用で一般的に言及される組み換え DNA 技術によって生産された生物を表すために、GEO という用語を使用します。

遺伝子組み換え生物および組み換え DNA 技術に関する規制論争の地理的および時間的範囲は広大です。環境リスク評価では、定量化できない長期リスクと、定量化できる高い短期的利益を比較検討する必要があります。環境保護団体、有機農家、国際社会の間では、遺伝子組み換え生物を地域の生態系に導入すると、新しい合成株が優勢になったときに生物多様性の不可逆的な損失を引き起こす可能性があるという懸念が広がっています。 ^[7]さらに、多くの遺伝子組み換え生物の製造に使用される抗生物質により、より耐性のある細菌株が発生する可能性があるというリスクを警告する医療関係者からも懸念が寄せられています。^[8]科学界は一般的にこれらのリスクの可能性を認識していますが、特に公共政策で一般的に使用されるリスク費用便益分析 (RCBA) モデルでは、シナリオを定量化することは困難です。

この技術の推進派は、これらの発見やリスク要因の重要性の多くに異議を唱えている。彼らは一般的に、遺伝子組み換え株は、地域の生態系に導入された他のどの新株よりも進化上の利点はなく、同じように動作すると主張している。彼らはまた、従来の非有機作物よりも農薬の必要性が少ないと述べている。^[9]反対派は対照的に、予防原則を固守しており、これはさらなる研究が行われるまで待つことを提唱し、生産者には、生産活動を続ける前に、環境や人間の健康に対する脅威ではないことを証明する責任を課すものである。^[9]予防原則は、EUの環境政策の基礎となっている。

農業バイオテクノロジーの普及は、一般に「緑の革命」と呼ばれるものから始まった軌跡を辿っています。20 世紀には、工業的手法が農業にますます適用され、単一栽培の大量生産が進みました。単一栽培とは、肥料と農薬を使用して単一の高収量作物を生産するために広大な土地が利用されることです。^[10] GEO が対処しようとする実際の物理的問題で最も一般的には、害虫による作物の破壊です。単一栽培への段階的な移行により、農業の多様性が欠如しているため、害虫の侵入と蔓延の頻度と深刻度が増加しました。^[10]さまざまな作物を脅かす害虫の多くは、お互いの天敵であり、その影響を相殺するのに役立ちます。しかし、同じ作物を何マイルも植えると、地元の生息地は単一の害虫の脅威に対してより脆弱になります。^[11]

GEOは、モンサント社が製造する有名な出芽後除草剤ラウンドアップなど、害虫と一緒に使用するために製造される殺虫剤に対する免疫を遺伝的にプログラムすることにより、害虫の駆除に短期的な利益をもたらしてきた。しかしながら、GEOの生産を推進している主な力は社会的および経済的である。GEOは、利益最大化モデルによれば、より少ない投入でより高い収穫量を生産するための最新の開発である。^[12]この技術の支持者は、世界人口の増加に直面して深刻化する食糧不足への答えとしてこれを見ている。^[13]彼らはまた、栄養価が高く脂肪の少ない、より健康的な農産物、養殖、家畜の品種を生み出すなどの潜在的な利益にも言及している。^[13]しかしGEOの反対派は、世界の飢餓は希少性ではなく経済的および政治的ダイナミクスによって引き起こされているため、収穫量が増加したかどうかに関係なく、農産物はサプライチェーンを通じて必要としている人々に流れないと主張している。

この条例によれば、「メンドシノ郡で遺伝子組み換え生物を繁殖、栽培、飼育、または栽培することは、いかなる個人、企業、法人にとっても違法である」とされている。^[14]この法案は、遺伝子組み換え生物を、従来の選択的繁殖方法ではなくバイオテクノロジーに依存するものとして慎重に定義している。また、微生物は禁止対象から除外されている。この問題の複雑な地理的および空間的側面は、条例が郡の非法人地域にのみ影響するという事実によって強調されている。市、州、連邦、部族の土地は禁止対象から除外されており、遺伝子組み換え生物を自由に栽培および配布することができる。^[14]

法案 H は、伝統的な規制アプローチを唯一の政策手段として使用している。政策の対象は、遺伝子組み換え生物の生産者または販売業者である。表面上は、農業が主な対象ステークホルダーであるが、この法律はあらゆる個人または団体に影響を及ぼす。法律の影響を受ける非法人地域に地理的に近い場所での GEO の繁殖をすべて制限することは不可能であると認識されているため、政策目標はむしろ、郡内のバイオテクノロジー産業の拡大を制限し、種子会社が GE 種子を地元農家に販売することを困難にすることにある。この法案を支持した食品安全センターのアンドリュー・キンブラルによると、地方自治体には GE 作物の拡散を「阻止する以外に選択肢はない」という。^[15]この文脈では、目的は郡内の GEO を完全に根絶することではなく、農業業界の一般的な傾向に対抗することである。

「GMOフリーメンドシノ」キャンペーンは、引退した癌研究者であり、「メンドシノオーガニックネットワーク」の創設メンバーでもあるエルス・クーパーライダーによって開始されました。当初、この連合は、GEO製品のラベル表示を義務付ける地方立法の制定を目指していました。しかし、ラベル表示を推進する全国的な取り組みがほとんど成功しなかったため、代わりに郡内でのGEOの生産と繁殖の禁止を主張することが決定されました。^[2]

地元の弁護士であるジャニー・シェパードと研究教授であるロン・エプスタイン博士は、クーパーライダーとともに法案Hの署名支持者であった。 ^[16]

法案Hには、メンドシノ郡の歴史上、他のどの投票よりも多くの資金が費やされた。^[2] 合計で、「法案H反対」支持者は70万ドル以上を費やし、そのうち60万ドルはクロップライフ・アメリカから提供された。「法案H賛成」連合は、キャンペーン終了までに13万5千ドルを集めた。法案は57%の票を得て可決され、メディアでは、地域活動家による小規模な草の根連合とワシントンの資金豊富な特別利益団体との間の「ダビデ対ゴリアテ」の戦いとして描写された。^[2]

メンドシノ郡の法案 H は、国際的な範囲で論争を巻き起こしている公共政策論争をめぐる利害関係者の地域的な争いを浮き彫りにしている。有機農業は、米国の農業市場で最も急速に成長しているセクターである。^[2]メンドシノの農業の約 3 分の 1 を占め、その大部分はワイナリーである。カリフォルニアの有機農業は、交雑受粉の懸念から、遺伝子組み換え作物に反対する最も組織的なロビー活動を行っている。モンサント社が製造する殺虫剤「ラウンドアップ」に耐性のある特許取得済みの「ラウンドアップ レディ」種子の系統が近隣の農場に拡散していることが判明し、カナダ最高裁判所の有名な裁判例であるモンサント カナダ社対シュマイザーのような所有権をめぐる法廷闘争を引き起こしている。^[17]

ヨーロッパや日本の市場でオーガニック製品の需要が高まる中、異種交配の可能性はオーガニック産業にとって大きな経済的脅威とみなされている。メンドシノのワイン産業は特に日本市場を失うことを懸念しており、以来この条例をマーケティングツールとして利用してきた。米国農務省（USDA）は、汚染が発生してもオーガニック農家が認証を失うことはないと保証している。しかし、GEOの段階的な導入によって、オーガニック産業の健全性と彼らが依存する生態系が危険にさらされているという認識は消えていない。^[3]

法案 H の可決は、環境保護団体と地元の有機農業産業の勝利とみなされ、メンドシノに国際的な注目を集めました。しかし、GEO の広範な採用を受け入れている業界関係者からは厳しい批判が寄せられました。牧場主でメンドシノ郡農業局長のピーター ブラッドフォード氏によると、この法案は「科学と大企業への恐怖」が動機でした。^[18]全国的に、米国で生産される大豆の 90%、トウモロコシの 73%、綿花の 87% は、遺伝子組み換え種子から作られています。^[9] 業界最大の金融部門は、バイオテクノロジーを、十分な安全基準を満たした貿易技術の自然な発展と見なしています。これまでのところ、食品医薬品局(FDA) と USDA はこれに同意しています。FDA は 1991 年に新しいガイドラインを起草し、GEO と非 GEO は「実質的に同等」であると述べました。

連邦による GEO の規制緩和の傾向により、地方自治体は GEO を禁止する上でより厳しい課題に直面している。管轄権の問題により、GEO を規制する郡条例の法的地位が問題となる。連邦の優先法は、異議が申し立てられた場合、それらの条例に優先する可能性がある。遺伝子組み換え作物は、FIFRA (連邦殺虫剤、殺菌剤、殺鼠剤法) の農薬ガイドラインに基づいて EPA によって規制されており、それによると「…州は FIFRA に基づくものに加えて、またはそれと異なるラベルや包装の要件を課してはならない」とされている。^[19] 一部の法律専門家は、この法律があるため、GEO の規制は連邦レベルで行われなければならないと主張している。^[20]

H法案が可決されて以来、カリフォルニア州の各郡はメンドシノの例に倣い、8つの同様の法案を投票にかけた。GEO反対法案に投票した8つの郡のうち、4つは可決され、4つは否決された。さらに、11の郡がGEO賛成の条例を可決し、GEO禁止を禁止した。^[21] 表1に、投票した郡と投票率を示す。

2005 年、州上院議員のディーン・フローレスは、郡による GEO の禁止を禁じる州先制法案を可決しようとした。この法案は議会では可決されたが、以前に可決されていた上院で行き詰まった。カリフォルニアは、GE 生産者とその種子を使用したい農家にとって、依然として厳しい規制環境である。北カリフォルニア連邦地方裁判所は、特に GE アルファルファと GE テンサイの 2 つの作物に関して USDA と長期にわたる規制闘争を繰り広げてきた。2005 年、USDA はラウンドアップ レディ アルファルファ (RRA) の規制を緩和した。2 年後、アースジャスティスと食品安全センターが起こした訴訟に応じて、地方裁判所は、環境影響評価(EIS) が行われていなかったため、この規制緩和は国家環境政策法(NEPA)に違反しているとの判決を下した。マイク・ヨハンズ他に対する訴訟で、チャールズ・R・ブレイヤー判事は、これ以上の種まきを禁止する命令を出した。^[22]

2010年6月、最高裁判所は、USDAの規制緩和は実際にはNEPAに違反しており、したがってそもそも種子を植える法的根拠がなく、差し止め命令の必要性がないとして、差し止め命令は不要であると述べた。環境影響評価書の作成が命じられ、2012年に完了する予定だった。ジェフリー・ホワイト判事は、2010年8月に遺伝子組み換えテンサイの植え付けに対して別の差し止め命令を出した。9月に差し止め命令に違反して遺伝子組み換えテンサイが植えられたことが発覚すると、ホワイト判事は作物の破棄を命じた。^[23]米国の裁判所が遺伝子組み換え作物の破棄を命じたのはこれが初めてだった。テンサイ業界の農家は、非遺伝子組み換え種子が十分に残っていないと報告した。政府は、米国は砂糖生産が20％減少する可能性があると警告した。 2011年2月4日、モンサント社とドイツの種子会社KWS社の要請により、USDAは「部分的規制緩和」を進め、環境影響評価書（EIS）が完了し最終判決が出るまで栽培を継続できるようにした。^[23]

地元の環境活動家たちはこの決定に落胆し、敗北と受け止めた。部分的な規制緩和により、遺伝子組み換え種子の農家は交雑を防ぐ対策を講じることが義務付けられる。例えば、非遺伝子組み換え作物から3マイル以内に植えることは許可されず、政府の検査を受けることになる。この決定に反対する人たちは、こうした保護は不十分だと主張する。この判決は、ホールフーズ、オーガニックバレー、ストーニーフィールドファームなど、国内最大のオーガニック食品販売業者の連合体が、RRAおよび遺伝子組み換え作物全般の増殖に反対しないことに合意した翌日に下された。^[24]

今のところ、この措置の結果に関する利用可能なデータはほとんどない。この措置は法律に残っており、管轄区域内で引き続き施行されている。適切な評価基準は、この措置の目標「メンドシノ郡の住民は、郡の農業、環境、経済、私有財産を遺伝子組み換え生物による遺伝子汚染から保護することを望んでいる」から生まれる。 ^[14] この政策目標には「遺伝子汚染」という用語の定義がない。額面通りに受け取ると、経験的な観点から、遺伝子組み換え生物が管轄区域を越えて確実に移動しているという点で、この措置は失敗したとみなされる可能性がある。多くの市販の食品には遺伝子組み換え生物が含まれており、その表示を義務付ける連邦法がまだないため、郡の住民は知らないうちにこれを購入している。特に遺伝子組み換えトウモロコシ製品は、食品加工における添加物として広く普及している。さらに、「遺伝子汚染」という用語が定義されていないため、交配が起こったとしても、それが汚染と見なされるかどうかは利害関係者によって異なる。

この政策の目的は、バイオテクノロジー産業の発展と「遺伝子組み換え作物」の一般的な普及を阻止するための政治的手段であるという広い意味では、同様の郡の禁止事項に関する管轄権の問題をめぐる全国的な規制論争は成功とみなすことができる。メンドシノは現在、有機農業運動の中心地として、また反遺伝子組み換え運動の触媒として国際的に引用されており、特にカリフォルニアでは連邦判事が遺伝子組み換え作物の破壊を実際に命じたため、この運動は場合によっては有機農業の発展を妨げている。

メンドシノは、1970年代に多くのリベラルな活動家やカリフォルニアのヒッピー世代が田舎のカウンターカルチャーの拠点として有名で、そこでは土地への回帰運動が行われた。メジャーH運動はこうした感覚を再確認し、「市民農業」の例として研究されてきた。 ^[25] 政策サイクルの議題設定段階は、非常に地域的であった。公共政策の専門家や社会史家は、「GMOフリーメンドシノ」運動の影響は、条例の実証的根拠やGEOに関するより広範な政治的議論を超えたものであると主張している。^[3]

紛争を活気づけた社会的勢力は、地方の管理と地方分権という地方の価値観に根ざしていた。コミュニティの自己概念は、カウンターカルチャーの遺産と地方労働者階級の精神の統合体であり、地方の農業に対する遠く離れた単一的な多国籍勢力によるトップダウンの「指揮統制」という認識と対立する強力な地方集団行動の意識を育んだ。^[3]

• アメリカ合衆国における遺伝子工学