スタンフォードのマシュマロ実験

スタンフォード・マシュマロ実験は、 1970年にスタンフォード大学の心理学者ウォルター・ミシェル教授が主導した遅延満足に関する研究である。^[1]この研究では、子供は、一定時間待てば小さい報酬を1つ受け取るか、2つ受け取るかの選択肢が与えられた。この間、研究者は子供をマシュマロ1個のある部屋に約15分間放置し、その後戻った。子供がマシュマロを食べなかった場合、報酬は子供の好みに応じて、別のマシュマロかプレッツェルのいずれかであった。追跡調査で、研究者らは、好みの報酬をより長く待つことができた子供は、SATスコア、^[2]、学業達成度、^[3]、ボディマス指数（BMI）、^[4]、およびその他の人生の尺度で測定されたより良い人生結果を得る傾向があることを発見した。^[5] 元の研究の10倍以上のより多様な集団からのサンプルを用いた再現の試みでは、元の研究の効果の半分しか示されなかった。再現では、意志力ではなく経済的背景が残りの半分を説明することを示唆した。^{[6] [7]}マシュマロテストの予測力は、2020年の研究で疑問視された。^{[8] [9]} 2018年と2024年に行われた研究では、マシュマロテストは「成人の機能を確実に予測するものではない」ことが判明した。^[10]

遅延満足に関する最初の実験は、1970年にスタンフォード大学のウォルター・ミシェルとエッベ・B・エッベセンによって実施されました。^{[11]研究の目的は、}遅延満足の制御、つまり欲しいものを得るために待つ能力が子供の中でいつ発達するかを理解することでした。その時期に実施された研究のほとんどは、時間の視点と報酬の遅延、^[12]誘惑への抵抗、^{[13]心理的障害、[ 14]}などの分野で遅延報酬を使用して行われました。人間の社会的行動の分野で行われた研究はそれほど多くありませんでした。著者らは、報酬の顕著性が増すと、子供が満足を遅らせる（または待つ）ことができる時間が増えるという仮説を立てました。報酬が目の前に提示されたため、子供はなぜ待っているのかを思い出すことができました。報酬（目の前にある）に注意が向くと、（より大きな報酬のために）待つ時間が長くなるはずでした。

子どもたちは、気を散らすものが何もない部屋に案内され、テーブルの上には、彼らが選んだおやつ（動物クッキー2 枚かプレッツェル スティック 5 本）が置かれていた。 ^[1]研究者たちは、子どもたちにおやつを食べてもよいが、誘惑に負けずに 15 分間待てば、2 つ目のご褒美がもらえると伝えた。^[1]ミシェルとエベセンは、「（何人かの子どもたちは）手で目を覆ったり、腕に頭を乗せたり、ご褒美の物から目をそらすための他の同様のテクニックを見つけたりした。多くの子どもたちは、自分たちで気晴らしをすることで、ご褒美が遅れることによるフラストレーションを軽減しようとしているようだった。独り言を言ったり、歌ったり、手足でゲームを発明したり、待っている間に眠ろうとしたりした。1 人はそれに成功した。」と観察した。^[1]

この実験の参加者は 32 人の子供で、うち 16 人は男の子、16 人は女の子でした​​。参加者はスタンフォード大学のビング保育園に通っていました。子供の年齢は 3 歳 6 か月から 5 歳 8 か月までで、平均年齢は 4 歳 6 か月でした。3 人の被験者は実験者からの指示や選択肢を理解できなかったため、実験から除外されました。

手順は 2 人の実験者によって実施されました。実験室のテーブルの上には不透明なケーキの缶が置かれていました。ケーキの缶の下には、プレッツェルが 5 つと動物クッキーが 2 つありました。テーブルの前には椅子が 2 つあり、一方の椅子には空の段ボール箱が置かれていました。空の段ボール箱のある椅子の近くの床には、電池式のおもちゃが 4 つありました。実験者は、子供がおもちゃで遊ぶ前に 4 つのおもちゃを指差しました。実験者は子供に椅子に座るように頼み、それぞれのおもちゃを簡単に実演し、友好的な態度で後でおもちゃで遊ぶと言いました。次に、実験者はそれぞれのおもちゃを段ボール箱に置き、子供の見えないところに置きました。実験者は子供に部屋から出なければならないこと、子供がプレッツェルを食べたら実験者が部屋に戻ることを説明しました。これらの指示は、子供が完全に理解したように見えるまで繰り返されました。実験者は部屋を出て、子供がプレッツェルを食べるのを待ちました。この手順を 4 回繰り返しました。

その後、実験者は実験室に戻り、ケーキの缶を開けると、2 セットの報酬 (食べ物の形) が現れました。プレッツェル 5 個と動物クラッカー 2 個です。実験者は子供に、どちらを好むか尋ねました。子供が選んだ後、実験者は、子供は実験者が戻るまで好みの報酬を待ち続けるか、実験者を戻して待つのをやめるかのどちらかを選択できると説明しました。子供が待つのをやめれば、子供は好みの報酬を諦め、好みの報酬を受け取ることになります。

状況と子どもが好む報酬の選択に応じて、実験者はケーキの缶を手に取り、それと一緒に何も持たないか、報酬の1つ、またはその両方を取った。実験者は子どもが合図するとすぐに戻るか、15分後に戻った。^[11]

結果は当初の予測とは全く逆の結果を示した。報酬が遅れる可能性のある報酬に注意を向けるきっかけとなるのではなく、報酬自体が子供たちのフラストレーションを増大させ、最終的に満足の遅延を減少させたのだ。結果は、将来の報酬に注意を集中させるのではなく、報酬について考えないことが満足を遅らせる能力を高めることを示しているようだった。 ^[1]

ミシェル、エベセン、ツァイス（1972）が実施した以下の研究は、マシュマロを好ましい報酬アイテムとして使用したことから、一般にスタンフォードのマシュマロ実験として知られています。^[15]自己制御に関する以前の研究で得られた情報を基に、ミシェルらは、参加者が期待している報酬から気をそらす活動は、満足の遅延時間を延長するという仮説を立てました。顕在的な活動、内部認知、空想がこの自己気晴らしに役立つと予想されました。また、そのような気晴らしを通じて、被験者は状況のフラストレーションを心理的に嫌悪感の少ないものに変換できるという仮説も立てられました。研究者は期待をテストするために、参加者をテストする3つの設定、つまり顕在的な活動、隠れた活動、またはまったく活動をしない設定を考案しました。

彼らは、明白な活動と隠れた活動の下では満足の遅延が増加するが、活動のない状況では遅延が減少すると予測した。与えられた指示を子供たちが理解する能力を評価するために、実験では子供たちに 3 つの理解に関する質問をした。「私が一人で戻ってくるのを待ったら、どれを食べられるか教えてくれますか?」「でも、もしあなたがそうしたいなら、どうやって私を戻らせることができますか?」「ベルを鳴らして私を戻したら、どれが手に入りますか?」複数の異なる条件下で 3 つの異なる実験が行われた。

参加者はスタンフォード大学のビング保育園の 50 人の子供 (男の子 25 人と女の子 25 人) でした。彼らの年齢は 3 歳 6 か月から 5 歳 6 か月まででした。平均年齢は 4 歳 6 か月でした。実験者の指示を理解できなかったため、6 人の被験者は除外されました。

手順は、男性 1 名と女性 1 名の実験者によって実施されました。テスト条件下では、男性実験者は 3 名の男性と 2 名の女性の参加者とセッションを実施し、女性実験者は 3 名の女性と 2 名の男性の参加者とセッションを実施しました。テストが実施された小部屋には、実験者と子供の間に障壁を備えたテーブルがありました。テーブル上の小さな障壁の後ろには、小さなマシュマロとプレッツェルの棒が入った不透明なケーキの缶と一緒に、スリンキーのおもちゃがありました。障壁を備えたテーブルの隣には、子供に見える電池式および手動式のおもちゃの箱が置かれた別のテーブルがありました。小部屋の壁の 1 つには、椅子、別のテーブル、およびデスクベルがありました。

実験1では、子どもたちは、(1)外部の気を散らすもの（おもちゃ）を使って遅延報酬を待つ、(2)内部の気を散らすもの（観念化）を使って遅延報酬を待つ、(3)遅延報酬を待つ（気を散らすものなし）、(4)報酬遅延待機の条件なしの外部の気を散らすもの（おもちゃ）、および(5)報酬遅延の条件なしの内的な気を散らすもの（観念化）の条件下でテストされました。

参加者はスタンフォード大学ビング保育園の 32 名の児童でした。彼らの年齢は 3 歳 9 か月から 5 歳 3 か月でした。平均年齢は 4 歳 9 か月でした。被験者のうち 6 名は、指示を理解できなかったか、実験者を待っている間に報酬の物体の 1 つを食べてしまったため、研究から除外されました。

実験 2 では、認知の実質的な内容がその後の遅延行動にどのように影響するかに焦点が当てられました。実験 2 の条件は実験 1 と同じですが、3 つの理解に関する質問が子供たちに尋ねられた後、実験者が待っている間に考えるべきアイデアを提案した点が異なります。この提案は、この研究では「食べ物の報酬を考える」指示と呼ばれています。これは、満足の遅延期間中に被験者にさまざまな種類の観念を誘発することを意図したものです。

参加者は 16 人の子供 (男の子 11 人、女の子 5 人) で構成され、年齢は 3 歳 5 か月から 5 歳 6 か月まででした。平均年齢は 4 歳 6 か月でした。

実験 3 では、待っている間、報酬アイテムが子供たちに見えなかったことを除いて、すべての条件と手順は実験 1 および実験 2 と同じでした。以前の実験では、遅延期間に待っている間、両方の報酬アイテムが子供たちに直接利用可能でした。この条件の変更を実現するために、子供たちに食べ物を新鮮に保つ必要があると伝えました。次に、マシュマロとプレッツェルの棒を不透明なケーキの缶の下に置き、テーブルの下に置き、子供の目に触れないようにしました。この実験では、実験 2 と同じ「食べ物を想像する報酬」が子供たちに与えられました。

3 つの別々の実験から、いくつかの重要な発見が明らかになりました。満足の効果的な遅延は、報酬が与えられるのを待っている間に、報酬を認知的に回避または抑制するかどうかに大きく依存します。さらに、子どもたちが報酬がないことを考えているときは、報酬が目の前にあるときと同じくらい満足を遅らせるのが困難でした。逆に、実験中の子どもたちが報酬を待っているときに報酬が目に見えなかったときは、より長く待つことができ、望ましい報酬を得ることができました。スタンフォードのマシュマロ実験が重要なのは、効果的な遅延は単に欲しいもの以外のことを考えるだけでは達成されず、むしろフラストレーションを軽減する抑制および回避メカニズムに依存することを実証したからです。

望んだ報酬を待つことの苛立ちは、著者らが子供たちの行動を描写する際にうまく表現されています。「彼らは静かな歌を作り、腕の中に頭を隠し、足で床を叩き、信号ベルをふざけてからかうようにいじり、偶然の出来事を言葉で表現し、天井に向かって祈るなどしました。劇的に効果のある気晴らしのテクニックの 1 つとして、明らかにかなり動揺した後、小さな女の子が頭を休めてぐったりと座り、リラックスして、ぐっすりと眠りに落ちていきました。」

追跡調査で、ミシェルはマシュマロ実験の結果と何年も後の子供たちの成功との間に予期せぬ相関関係を発見した。^[5] 1988年の最初の追跡調査では、「自己課した遅延パラダイムで欲求をより長く遅らせた就学前の子供たちは、10年以上経ってから両親から、はるかに有能な青年だと評された」ことが示された。^[16]

1990年に行われた2回目の追跡調査では、欲求を先延ばしにする能力もSATスコアの高さと相関関係にあることが示されました。^[5]

ミシェルが寄稿した2006年の論文では、同様の実験が報告されており、今回はクッキーを受け取るために待つ能力（4歳）とgo/no go課題に対する反応時間に関連している。^[17]

2011年に行われた、中年期を迎えたスタンフォード大学の参加者のサンプルを対象とした脳画像研究では、誘惑に対する反応をコントロールしようとしているときに、遅延時間が長い人と短い人の間で、前頭前野（遅延時間が長い人の方が活発）と腹側線条体（遅延時間が短い人の方が活発）の2つの領域で重要な違いが見られました。^[18]

2012年にロチェスター大学で行われた研究（N = 28という小規模）では、実験を変更して子供たちを2つのグループに分けました。1つのグループにはマシュマロテストを行う前に約束が破られたと伝え（信頼できないテスターグループ）、もう1つのグループにはマシュマロテストの前に約束が果たされました（信頼できるテスターグループ）。信頼できるテスターグループは、信頼できないテスターグループよりも2つ目のマシュマロが現れるまでに最大4倍長く（12分）待った。^{[19] [20]}著者らは、これは自制心が子供のパフォーマンスの重要な要因であるという当初の解釈に疑問を投げかけるものだと主張しています。なぜなら、自制心は待つ能力を予測するものであり、意味のあるときに戦略的に待つことを予測するものではないからです。スタンフォード大学のマシュマロ実験の前に、ウォルター・ミシェルは、約束された遅延報酬が実際に与えられるという子供の信念が、遅延を選択する重要な決定要因であることを示したが、その後の実験ではこの要因は考慮されておらず、人生の成功との相関関係を報告する際の信頼性に関する信念の個人差も制御されていなかった。^{[21] [22] [23] [24]}

ミシェルと彼の同僚がスタンフォード大学で行った研究^{[1] [11]}では、実験者が戻ってくるという信頼を築くために、「マシュマロテスト」の開始時に、子供たちはまずベルを鳴らして実験者を呼び出すゲームに参加しました。実験の実際の待機部分は、子供たちが実験者が約束を守ることをはっきりと理解するまで開始されませんでした。スタンフォード大学ビングスクールでの最初の研究の参加者は、待った後に報酬を受け取ることに疑いを持っていないようで、より望ましい報酬を待つことを選択しました。しかし、ミシェルの以前の研究では、子供たちが遅れた結果を受け取ることを確信できない状況が他にもたくさんあります。^{[21] [22] [23] [24]} このような状況では、遅れた報酬を待つことは適応的な反応ではない可能性があります。

ワッツ、ダンカン、クアンによる2018年の概念的複製^[25]では、行動上の問題との相関はほとんど統計的に有意ではなかったが、15歳での達成度テストとの相関は有意であった。これらの影響は元の実験よりも低く、早期の認知能力と行動、家族背景、家庭環境をコントロールするとさらに減少した。

カリフォルニア大学で2020年に行われた研究では、「評判管理」が実験において重要な役割を果たしていることが示された。^[26]

2021年に海洋生物学研究所の学術誌「Proceedings of the Royal Society B」に発表された研究結果で、研究者らは、改良版のマシュマロテストに合格できたイカ（Sepia officinalis）について説明した。頭足動物は「未来志向の採餌」を行っており、実験に参加した生後9か月のイカは50秒から130秒の遅延に耐えることができ、チンパンジーやカラスのパフォーマンスに匹敵する。自己制御能力が優れた個体は、学習テストでも優れた認知能力を示した。^{[27] [28]}

2022年にPsychological Science誌に発表された論文によると、文化の違いがマシュマロテストに影響を与える可能性があるという。この研究では、日本人とアメリカ人の子供たちを対象に、それぞれの子供にマシュマロまたは包装されていないプレゼントを1つずつ与え、2つ目がもらえるまで待たせた。結果、日本人グループはマシュマロをもう1つもらうのに時間がかかったのに対し、アメリカ人グループは包装されていないプレゼントに優れていた。著者らは、これは文化の違いによるものだと主張した。日本では、人々は一年を通して待たずにプレゼントを贈ることが多いが、アメリカでは誕生日など特定の機会にプレゼントを開けるのを控える傾向がある。さらに、日本人の参加者の親は、アメリカ人の親に比べて、子供たちが食事を待つ時間が長いと報告した。^{[29] [30]}

2024年の研究ではワッツらのアプローチを拡張し、「マシュマロテストの成績は成人後の成果を確実に予測するものではない」ことが判明した。^[10]

• 「ジョアキム・デ・ポサダは言う、『まだマシュマロを食べないでください』」TEDトーク。
• ブロンソン、ポー、メリーマン、アシュリー（2017年7月14日）[2010]。「マシュマロを食べさせてあげましょう」デイリー​​ビースト。マシュマロテストの長期的影響に関する主張の正確性に批判的