マンハッタン・コミュニティ・アクセス・コーポレーション対ハレック

マンハッタン・コミュニティ・アクセス・コーポレーション対ハレック
アメリカ合衆国最高裁判所
2019年2月25日審理、 2019年6月17日判決
完全なケース名	マンハッタン・コミュニティ・アクセス・コーポレーション対ハレック
ドケット番号	17-1702
引用	587米国 (続き) 139 S. Ct. 1921; 204 L. Ed. 2d 405
症例歴
前	却下動議は認められた、Haleck v. City of New York、224 F. Supp. 3d 238 ( SDNY 2016)。一部破棄、Haleck v. Manhattan Cmty. Access Corp.、882 F.3d 300 ( 2d Cir. 2018)。控訴審で認可、139 S. Ct. 360 (2018)。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 クラレンス・トーマス · ルース・ベイダー・ギンズバーグ スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリート ソニア・ ソトマイヨール ·エレナ・ ケイガン ニール ・ゴーサッチ · ブレット・カバノー
判例意見
過半数	カバノー氏、ロバーツ氏、トーマス氏、アリト氏、ゴーサッチ氏が加わる
異議	ソトマイヨール、ギンズバーグ、ブレイヤー、ケーガンが加わる

マンハッタンコミュニティアクセス社対ハレック事件、No. 17-1702、587 US ___ (2019) は、民間事業者による憲法修正第1条に基づく言論の自由の制限に関する米国最高裁判所の事件である。最高裁判所は、イデオロギーの線に沿って5対4の判決で分かれ、公共アクセス局は言論の自由の問題を評価する目的では国家行為者とはみなされないと判断した。最高裁判所の決定に先立ち、アナリストらは、この事件はソーシャルメディアにおける言論の自由の制限が憲法修正第1条の権利を侵害するかどうかを決定する可能性があると考えていた。しかし、最高裁判所の狭い判決はその問題を回避した。

これまで最高裁判所は、政府が提供するリースチャンネルで運営されるパブリックアクセステレビシステムは、デンバー地域教育通信コンソーシアム対FCCの分裂判決で確立されたように、公共のフォーラムとは見なされないという直接的な判決を下したことはない^[1]。 1970年代、連邦通信委員会（FCC）は、ケーブル事業者が一部のチャンネルを公共用に残すことを義務付けた。しかし、1979年の最高裁判所の連邦通信委員会対ミッドウエストビデオコーポレーションの訴訟では、FCCにはこの命令を発令する権限がないとの判決が下された。1984年、レーガン大統領は、州政府がケーブル事業者に一部のチャンネルを公共アクセスに割り当てることを要求できるようにするケーブル通信政策に署名した^{[2] 。このようなテレビシステムは、一般的に、}国家主体ではなく民間事業者として支持されており、言論の自由を制限する権限を持っている。

マンハッタン・ネイバーフッド・ネットワーク（MNN）は、マンハッタン・コミュニティ・アクセス社が運営するニューヨーク市にサービスを提供する公共アクセステレビネットワークです。2012年、当時MNNの従業員だったディーディー・ハレックとヘスス・パポレト・メレンデスはMNNの役員会議に出席しましたが、会議は非公開であると告げられました。その後、ハレックとメレンデスはMNNを批判する「The 1% Visit El Barrio」と題する番組を制作しました。 ^[3]彼らの番組は一度しか放送されませんでしたが、その後の放送はキャンセルされ、2人はMNNの施設とチャンネルへのさらなるアクセスを拒否されました。^{[4] [a]}

ハレックとメレンデスはMNNとニューヨーク市を相手取り訴訟を起こし、MNNは彼らの憲法修正第1条の言論の自由の権利を侵害した公共フォーラムであると主張した。2016年12月、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所は、市とMNNの主張、および公共アクセスシステムが国家主体と見なされるかどうかの解決を拒否したデンバー地区の最高裁判所の判決を受けて、訴訟を棄却した。地方裁判所は、「要するに、公共アクセスチャンネルが公共フォーラムであるかどうかを規定する明確な前例はない。この問題は確かに微妙な判断である」と判決を下した。^[4]

第二巡回区控訴裁判所への控訴では、3人の判事のうち2人が、デンバー地区におけるアンソニー・ケネディ判事の反対意見を引用し、ハレックとメレンデスに有利な判決を下した。同反対意見では、政府によって義務付けられた公共アクセスシステムは国家機関として扱われるべきであり、したがって言論の自由を規制することはできないと示唆していた。^[5]第二巡回区控訴裁判所は、市に過失はないと判断した。^[6]

MNNは2018年6月に上訴許可令状を請願し、最高裁は2018年10月にこれを許可した。これは、ケネディ判事に代わってブレット・カバノー判事が就任して以来、最高裁が受理した最初の訴訟であった。 ^[7]

この訴訟は公共アクセステレビに関するものだったが、複数のアナリストは、裁判所がインターネット上のソーシャルメディアを管理する企業が同様の考慮の下でどのように扱われるかについても検討するだろうと予想していた。これは、裁判所が以前に下したパッキンガム対ノースカロライナ州^の判決[8]に基づいており、同判決では、ソーシャルメディアは憲法修正第1条の下で合法的な言論のための「保護された空間」であると裁判所は判断した。^{[9] [10]}最終的に、判決はより限定的なものとなり、MNNの地位について判断したものであり、訴訟が言論の自由に直接影響するかどうかについては判断しなかったため、この訴訟がソーシャルメディアに大きな影響を与えるとは予想されていなかった。^[11]

2019年2月25日、最高裁判所は口頭弁論を行った。判事らの質問は、市がMNNのチャンネルスペースに財産権を有しているかどうか、そしてニューヨークの「先着順」ルールが実際何を意味するのかということに集中していた。^[12]最高裁判所は2019年6月17日にイデオロギーに沿った5対4の判決を下し、第2巡回区控訴裁判所の判決を覆し、判決に基づいて事件を再審理するよう差し戻した。

カバノー判事は多数意見を書き、MNNはその運営方法から見て国家行為者とはみなされず、したがって国家行為者として期待されるような言論の自由の権利を保護する義務はないとした。^[13]最高裁は、MNNは民間企業であるため、修正第1条および第14条の適用を受けないと述べた。この意見は、修正第1条および第14条は「政府による言論の制限」にのみ適用され、「私的による言論の制限」には適用されないという事実に基づいている。^[14]ある組織が政府系と見なされるためには、民間企業は国家行為者、つまりジャクソン対メトロポリタンエジソン社事件で定義された「伝統的に州のみに認められる権限」を行使する組織でなければならず、その行為はもともと政府によって単独で実行されたものでなければならない（レンデル・ベーカー対コーン、エバンス対ニュートン）。結論として、この意見は、ニューヨーク市地方政府がMNNにこれらの公共アクセスチャンネルの運営を委託したにもかかわらず、これらのチャンネルは以前から民間のケーブル会社によって運営されていたため、公共アクセスチャンネルの運営行為は、その機能が当初から政府によって単独で遂行されているという基準を満たしていないと述べている。^[15]

この意見書は、放送免許、酒類販売免許、法人設立許可について、コロンビア放送システム対民主党全国委員会、ムースロッジ第107対アーヴィス、ダートマス大学評議員会対ウッドワードなどの過去の裁判例と本件の事実関係を比較している。また、民間団体が言論のための公開フォーラムを開設したとしても、それが民間企業であるという事実により、憲法修正第1条は適用されないとも述べている。この意見書が挙げる一例は、食料品店やコメディクラブなどの民間団体が掲示板やオープンマイクセッションなどの公開フォーラムを許可しているが、表現が許されるのはこれらの団体に関連する話題のみである、というものである。^[15]

ハレック判事は、ニューヨーク州の公共アクセステレビ規制の合憲性については言及しなかった。しかし、判決に付記された脚注には、最高裁の一部判事が「より強固で包括的な公共圏を促進するために、ケーブルテレビ事業者に一部のチャンネルのコンテンツの編集権を譲渡するよう議会が憲法上要求できるかどうか」を決定することに関心があると記されていた。^[16]

ソニア・ソトマイヨール判事の反対意見では、MNNは「市の立場を引き継いだため、他の機関と同様に憲法修正第1条の対象となる国家機関としての資格がある」とされている。^[11]ソトマイヨール判事はまた、ニューヨーク市の法律では公共アクセスチャンネルをすべての人に開放することが義務付けられているため、MNNも公共アクセスチャンネルに関してこの法律の責任を負っていると主張している。市がチャンネルをすべての人に開放することを義務付けているため、市がこの公開フォーラムを運営するか民間企業が運営するかは問題ではない。^[17]

• Manhattan Community Access Corp. v. Halleck、No. 17-1702、587 US ___ (2019)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。