コ・ジャビン事件の影響を受けた事件のリスト

以下のリストは、 2008年2月17日にシンガポールで中国人建設作業員のカオ・ルインを強盗して殺害した殺人罪で有罪判決を受けたコー・ジャビンの事件に影響を受けた事件である。コー・ジャビンは2010年7月30日に殺人罪で有罪となり死刑判決を受けたが、2011年5月24日に控訴したが敗訴した。その後、2013年1月にシンガポールの死刑法の改正が発効すると、同年8月14日にコーは終身刑とむち打ち24回の刑を再び宣告された。しかし、検察は控訴し、3対2の判決ではあったが、コーは再び死刑判決を受けた。その結果、コーは2016年5月20日に処刑された。

検察側の控訴の結果は、殺人中に犯人が人命や残忍さを露骨に軽視していたか、あるいはその両方を示していたか、また殺人事件の状況から判断して死刑が不適切だったかどうかなど、裁判官が死刑を正当化すべきかどうかを判断する際の主要な指針となった。コー・ジャビンは死刑を通じてシンガポールの法制史に影響を与えただけでなく、2015年11月に行われた3回の土壇場の上訴のうち最初の上訴により、事実上絞首刑が停止され、終了した刑事上訴を再開する要件に関する遺産も残した。控訴院は2016年4月（コーが5月に処刑される1か月前）にコーの上訴を棄却した際、誤審の可能性を回避するため、終了した刑事上訴の再審理は「本当に例外的な場合のみ」認められるとの判決を下していた。

以下の事件の連続リストは、2015年にコー・ジャビン氏の運命に関して控訴院が下した画期的な判決によって直接的または間接的に影響を受けた殺人事件および控訴である。

検察側の控訴が終結して間もなく、コー・ジャビン被告の控訴判決は、殺人犯に終身刑を再宣告した別の高等裁判所の判決に対する検察側の控訴に直接影響を及ぼすまで、それほど時間はかからなかった。

検察が殺人犯の再判決を求めて起こしたもう一つの控訴は、有罪判決を受けた中国国籍の殺人犯、王文鋒の控訴である。王は当初、武装強盗未遂中に58歳のタクシー運転手、袁世維紅を殺害した罪で死刑判決を受けたが、同年1月に新しい死刑法が施行されたことを受けて、2013年11月14日に最終的に終身刑とむち打ち24回の刑に再判決された。^{[1] [2]}王は2009年4月11日、袁を強盗しようとし、運転席の後ろからナイフで脅して犯行に及んだ。争いになり、運転手はナイフで傷を負い、大量に出血した。運転手のぐったりした体を見てパニックになった王は、男性が死亡したと思い、近くの森に遺体を遺棄した。その後、王はユエンの携帯電話を使ってユエンの未亡人であるチャン・オイ・リンさんに連絡を取り、夫が誘拐されたと嘘をついて身代金を要求しようとした。ユエンとの間に息子と娘がいたチャンは、夫が亡くなったことに気づかずに警察に連絡した。王はすぐに逮捕され、罪を否認していたにもかかわらず、後に罪悪感から殺害を自白し、ユエンの遺体を処分した場所へ警察を案内した。^[3]中国で結婚して娘がいる王は、殺人罪で起訴され、2011年9月に死刑判決を受けた。再判決の前に控訴も敗訴した。^{[4] [5]}再判決の理由は、彼には殺人の意図はなく強盗が目的で、死を引き起こす計画はなかったためである。

再判決公判で検察側のリーダーを務めたバラ・レディ検察官は、再判決公判で、王被告は犯行に高度な計画性と計画性を示しており、犯行に選んだ時間帯が午前4時と、犯行が発覚するリスクが低い可能性が高い時間帯であったことから、王被告の事件は死刑に値すると主張した。また、公共交通機関の従業員、特にタクシー運転手に対する将来の犯罪の抑止力となるはずであり、裁判所は暴力的で日和見的で凶悪な犯罪を犯した者を厳しく処罰すべきであると主張した。一方、王被告の弁護士ウェンデル・ウォン氏は、10回以下のむち打ち刑を伴う終身刑を主張し、タクシー運転手が殺害される事件の件数は増加していないと指摘し、この点については王被告の原審を担当した高等法院判事のリー・セイウ・キン氏も同意した。また、王氏が袁氏を殺したいのであれば、争いが勃発するのを待つ必要はなかったとも述べた。また、「彼（王文鋒氏）にはタクシーの後部座席に乗り込んだ瞬間に袁氏を刺す十分な機会と優位性があった」とも述べた。しかし、王氏はそうしなかった。^{[6] [7] [8]}

コー・ジャビンの事件と同様に、検察は王に対して死刑判決を求めて控訴した。コーの事件に対する控訴の判決が言い渡された時点で、検察は依然として王の判決に対して控訴中である。控訴を待つ間、検察はコーの事件の判決文を参照しながら、王の事件を徹底的に検討した。最終的に、2015年4月19日、検察は王に対する控訴を取り下げることを決定し、事実上、王文鋒は絞首刑を免れた。これは、ユエン・スイホンの遺体の腐敗が進んでいたため、検察は死亡した被害者に対する王の攻撃の残忍性のレベルを完全に評価できなかったためである。検察はまた、コーが曹如印に対して計画的に襲撃したのとは異なり、王が格闘中にタクシー運転手を負傷させたことにも注目した。^[9]王は現在、終身刑で服役中である。彼は、法律が改正されて以来、絞首刑を免れた5人目の殺人有罪判決を受けた者であり、その前は、2007年に恋人を殺害した罪で10回のむち打ち刑を伴う終身刑に再判決を受けたバングラデシュ人のカムルル・ハサン・アブドゥル・クドゥスであった。^[10]

控訴判決の影響を受けた注目すべき事件の一つは、2010年のカラン斬りつけ事件である。サラワク出身の強盗団がカラン地区で一連の暴力的な強盗を犯し、これら4件の強盗のうち最後の1件でインド人建設労働者シャンムガナサン・ディリドゥライが惨殺された。犯人の一人、マイケル・アナク・ガリングは、強盗の際に長さ58センチのパランでシャンムガナサンを襲い切りつけ致命傷を与え、2014年1月20日に殺人罪で有罪判決を受け、翌年4月20日に死刑判決を受けた（裁判官は、ガリングが各強盗で被害者を暴力的に襲ったと認定し、その行為は死刑に値すると判断）。^{[11] [12]} 2017年にマイケルの死刑判決を支持するにあたり、控訴院は、コーの事件の判決を参照して、マイケルがシャンムガナサンを野蛮かつ無慈悲な方法で攻撃し、攻撃中に人命を露骨に無視したことに満足した。

マイケルと共に裁判にかけられたもう一人の加害者、トニー・アナク・インバも殺人罪で有罪となったが、マイケルとは異なり絞首刑は免れ、終身刑と24回のむち打ち刑を宣告され、判決は有罪判決の日に遡った。 ^[13]検察側は死刑を求めて控訴したが、控訴院は2017年に控訴を棄却した。犯行当時のトニーの行動と精神状態を再検討した結果、人命に対する露骨な無視は十分に反映されていないと判断されたためであり、たとえマイケルがこれまでの犠牲者全員に対して行ったようにシャンムガナサンに対してもパランを使用するだろうとトニーが知っていて、攻撃を開始したとしても、トニーの人命に対する露骨な無視を示すには不十分であるとした。こうして、彼らはトニーの終身刑を支持し、現在、トニー・インバは2014年1月20日から終身刑を受けて投獄されている。^{[14] [15] [16]}他の2人の主な共犯者は、それぞれ2013年と2018年に武装強盗傷害の4件の容疑で懲役33年とむち打ち24回の重い刑を宣告され、カランでの犯罪連続発生に関連して逮捕された残りの4人は懲役2年から6年とむち打ち6回から12回の刑を宣告された。^{[17] [18]}

2019年3月22日、恩赦を求める最後の上訴が却下された後、30歳のマイケル・ガリングはチャンギ刑務所で死刑に処せられた。死刑執行の翌日、マイケルの遺体は埋葬のため故郷のマレーシア・サラワク州に送り返された。 [ ^{19] [20]}

もう一つの例は、58歳の殺人罪で有罪判決を受けたチア・キー・チェンである。彼は、妻の元愛人であった37歳のデクスモン・チュア・イージーを残忍に殺害した罪で、検察側の控訴により控訴院で終身刑が覆され、2018年6月27日に死刑判決を受けた。2013年12月28日、チアはインドネシア人のフェブリ・イルワンシャ・ジャトミコとシンガポール人のチュア・レオン・アイクの2人の共犯者と共にチョア・チュー・カンの駐車場から被害者を誘拐し、バンの中でフェブリと共に感電死させ、被害者が死亡するまでひどい暴行を加えた（暴行中、チュア・レオン・アイクは恐怖のあまり半ば逃走した）。その後、デクスモン・チュアの死体をリム・チュー・カンのシンガポール軍の実弾射撃場に遺棄した。冷酷な殺人事件の前、チア容疑者は2012年11月に自身の妻セリーン・ゴー・イェン・フン（47歳）と被害者デクスモン・チュア（ゴー容疑者の同僚）の不倫関係を知り、復讐心からデクスモン・チュアを殺害しようと計画していたと言われている。

運転手を務めていたチュア・レオン・アイクは、その後2013年1月9日に逮捕され、ほぼ3年後の2016年1月8日、カン・ティン・チウ上級裁判官から、フェブリがシンガポールから逃げてインドネシアで逃亡中に誘拐を教唆した罪で懲役5年の判決を受けた^{[21] [22]}。一方、チアは2016年末に殺人罪で裁判にかけられ、2017年1月17日に刑法第300条(c)に基づき殺人罪で有罪となり、検察の死刑求刑にもかかわらず7か月後に終身刑を宣告された^{[23] [24] [25] [26] 。}

控訴院は、1年後にチア被告に死刑判決を下した際、コー被告の事件で示された指針を引用し、チア被告は妻の不倫に対する復讐として誘拐を首謀し、高度な計画性と計画性を示し、反省の念を欠いていたことから、「非常に残忍で、被害者の命をあからさまに無視し、人類に対する甚だしい侮辱であり、非常に忌まわしい行為であるため、死刑が適切であり、実際、唯一の妥当な判決である」と述べた。サンダレシュ・メノン首席判事が率いる3人の裁判官からなる審理部は、フェブリ被告が致命傷を負わせることができたのは事実かもしれないが、チア被告はチア被告の指示でそうしたのであり、チア被告自身はフェブリ被告に暴行をやめるよう指示しなかっただけでなく、襲撃に参加したとも述べた。逮捕される前、チア容疑者は妻と2人の娘（当時それぞれ18歳と22歳）と平然とマレーシアへ休暇旅行に出かけ、その隙にフェブリさんの国外逃亡を手助けしていた。

メノンCJは、他の2人の裁判官、ジュディス・プラカシュとテイ・ヨン・クワンとともに判決を読み上げ、チア氏の役割について自らの言葉で「殺人者を雇って他人を殺させたり、殺人者を操ったりする者は、殺人を行った者よりも罪が軽いとは言えない」と述べた。さらに、チア氏の有罪判決に対する控訴は、検察側の控訴が審理され認められた同じ裁判所で、同じ3人の裁判官によって棄却された。^{[27] [28] [a]}

検察側のチア・キー・チェンの事件に対する控訴は、コー・ジャビンの事件と同様に、55歳の売春宿経営者チャン・リー・シアンが絞首刑を免れる上でも極めて重要だった。チャン、別名ベニー・セオウは、2014年に35歳のウィリアム・ティア・フン・ワイを殺害した罪で2017年5月31日に当初死刑判決を受けたが、2019年7月30日、控訴院はチャンの控訴を認め、死刑判決を終身刑に減刑した。^{[29] [30] [31]}チャンの主張は、彼の売春宿から約6,500ドルの現金が消えているのを発見し、彼の売春宿でポン引きをしていたティアが金を盗んだのではないかと疑ったというものだった。チャンの呼び出しに応じて「ウィリアム・キア」としても知られるティアが売春宿にやって来た後、チャンはティア（6,500ドルを盗んだことを否定）をダンベルで殴打し、被害者が意識を失うまで行方不明のお金の所在を尋ねた。ティアの頭には10カ所の傷がつき、病院に運ばれたが、ちょうど1週間後の2014年1月21日、ティアの36歳の誕生日の前日に死亡した。^[32]

チャン氏の控訴を審理したサンダレシュ・メノン最高裁長官、アンドリュー・パン控訴判事、ジュディス・プラカシュ控訴判事らは、チャン氏の事件の原審裁判官であるフー・ショー・ペン司法委員が刑法第300条(a)に基づきチャン氏を殺人罪で有罪とし、死刑を宣告したのは誤りであると判断した。チャン氏には死をもたらす意図はなく、法医学専門家の法廷証言で証明されているように、ウィリアム・ティア氏の負傷の一部はチャン氏の暴行によるものではなく「介在物」によるものであったためである。

さらに、もしチャンが死を意図していたのなら、目撃者がおらず被害者がベッドの上で無力なときにそうしていたはずであり、ティアの顔に水をかけ、彼を蘇生させようとしたり、目撃者の目の前で目覚めた被害者をさらに襲うと脅したりはしなかったはずだ。そのため、彼らは代わりに刑法第300条(c)に基づきチャンを殺人罪で有罪とした。判決に関して、控訴院は、事件の事実から、チャンはコー・ジャビンの事件とは対照的に人命に対する露骨な軽視や残忍さを示しておらず、死刑に値しないと判断した。彼らはまた、襲撃時および襲撃後に、チャンがティアに負わせた傷害が致命的であることを知らなかったことも認めている。チャンは、ティアの負傷は致命的ではないと想定し、暴行の2日後に警察に出頭し、故意に重傷を負わせた罪で起訴され裁判にかけられるだろうと考えていた。そのため、チャンは命からがら逃げ出し、代わりに終身刑を受けた。控訴手続き終了時点で55歳であったため、鞭打ち刑は科されなかった。^[33]

2016年3月21日、サーキットロードの賃貸アパートで張華祥さんが殺害された事件も、コー・ジャビンさんの事件が再び言及され、言及された事件のひとつだった。28歳の中国国籍の看護師はベッドの上で絞殺されているのが発見され、アパートの所有者で張さんの殺害犯である47歳のマレーシア人でカフェテリア従業員のボー・スンホはシンガポールからマレーシアに逃亡し、同年4月4日に逮捕された。ボーは2011年か2012年から張さんと親しい関係にあり、彼女を恋人とみなしていたが、彼女に対する気持ちは報われず、肉体関係を持ったことはなかったと言われている。ボーは、張さんが他の男性と会っていることを知り、怒りと疑いを抱いた。ボーが彼女にその件について尋ね、そうしているとの返事を受け取ると、ボーは激怒し、タオルで張さんの首を絞めて殺害した後、張さんの死体と性交しようとした。この事件はサーキットロードアパート殺人事件として知られるようになった。^[34]

著名な弁護士ユージン・トゥライシンガム氏が弁護していたボ・スンホ氏は、その後2019年9月に裁判にかけられ、2020年2月7日に刑法第300条(c)項に基づき殺人罪で有罪判決を受けた。判事のパン・カン・チャウ氏は、ボ氏が確かに挑発されてチャン氏を殺害したことを認めたものの、重大かつ突然の挑発と自制心の喪失によるというボ氏の抗弁を却下し、チャン氏の挑発行為は殺人罪に当たらない過失致死罪でボ氏を有罪にするには重大ではないと判断した。翌日、51歳のボ・スンホ氏は、チャン・フアシャン氏の死から約4年後に終身刑を宣告された。パン裁判官は判決文の中で、ボーがチャンを殺害したことは計画的ではなかったと認め、コー・ジャビンの事件と比較して、この事件には残忍さや人命に対する露骨な無視は見られなかったため、ボーの事件に死刑は不適切だったと述べた。また、判事は判決の際にボーのIQが74と低く、事件に対する後悔の念も考慮した。判決当時ボーは50歳を超えていたため、ボーはむち打ち刑にはならなかった。^{[35] [36]}

2020年10月28日、控訴院は52歳のボ・スンホ被告の控訴を棄却し、殺人罪に対する突然かつ重大な挑発行為の抗弁も同様に却下した。^{[37] [38]}

コー・ジャビン氏の事件は、チア・キー・チェン氏の事件と同様、67歳のトー・シア・グアン氏の事件でも再び取り上げられた。彼はボロボロの服を着た男で、2020年3月にコーヒーショップ店員のゴー・エン・ティアム氏（52歳）の右上腕に致命傷となる刺し傷を負わせ、主要血管を切断して失血死させた罪で終身刑を宣告された。2016年7月9日の運命の日の事件より前に、64歳のトー氏はゴー氏と口論になり、喧嘩になったが、トー氏は再び男に復讐するためナイフを買いに出かけた。これが2度目の喧嘩に発展し、ゴー・エン・ティアム氏は命を落とした。喧嘩の後（トーさんは別の場所に逃げて体をきれいにし、着替えた）、ゴーさんは横たわり、縁石に頭を乗せていたが、現場に到着した救急隊員によってその場で死亡が確認された。トーさんは12日後にラブラドール・パークMRT駅で逮捕され、殺人罪で起訴され、2019年8月6日に裁判が始まった。

高等裁判所のアエディット・アブドラ判事は、2020年2月12日にトー・シア・グアンに刑法第300条(c)項に基づく殺人罪の有罪判決を下し、2020年3月2日まで判決を留保したが、トーはゴー・エン・ティアムとの喧嘩中に人命を露骨に軽視したり残忍な行為を行ったりした証拠はないと認めた。これは、チアの事件と比較して計画性や計画性がなかったこと、また、コー・ジャビン（カオ・ルインを不意打ちで負傷させ、倒れた後もさらに暴行を加えた）とは異なり、トーは喧嘩中に被害者を負傷させ、その後も報復を続けており、被害者にそれ以上の傷害を与えなかったためである。トーの事件では、コー・ジャビンの攻撃でカオ・ルインが受けた複数の致命傷とは対照的に、ゴー・エン・ティアムが負った致命傷は1つだけである。そして、闘いは年配のトーと、より若く、力強く、攻撃的な被害者との闘いだった。アエディット判事は、トーが刺し傷が致命傷であることを知らなかったことも認めた。同判事はさらに、検察側は死刑を求めていないが、弁護側は被告に終身刑を主張している点にも言及した。

上記の要因と、トーの行為が社会の感情を激怒させなかったことから、アエディット判事はトーの事件に死刑は不適切であると判断し、トーが勾留された2016年7月21日付けで終身刑を宣告した。トーは年齢を理由にむち打ち刑には処されなかった。アエディット判事は判決を下すにあたり、コー・ジャビンとチア・キー・チェンの事件に言及しただけでなく、チャン・リー・シアンとマイケル・アナク・ガリングの事件も引用し、トーがゴーを殺害した際に特に死刑に値する行為をしたかどう^{かを判断し}

その後、有罪判決を受けて刑が言い渡されてからほぼ1年後、トー・シア・グアンさんの判決に対する控訴は2021年2月2日に棄却された（トーさんは今回、弁護士なしで単独で控訴を主張した）。3人の裁判官からなる控訴院（テイ・ヨン・クワン、アンドリュー・パン、ベリンダ・アンの3人の控訴裁判官で構成）は、即座の判決で、アエディット判事がトーさんを殺人罪で有罪としたのは間違いではないと述べ、また、トーさんが誤って刺してしまったとか、亡くなったコーヒーショップの店員が喧嘩を始めたというトーさんの抗弁を却下した。彼らは、刑法第300条（c）に基づく殺人には2つの選択的刑罰しか認められず、したがって裁判官は終身刑より低い刑罰を科すことはできないとして、トーさんの終身刑が厳しすぎることを却下した。^[43]トーは現在、2016年7月21日から終身刑に服しており、刑務所に収監されている。

チア・キー・チェンの事件を通じて、コーの事件の指針となる原則が、2019年8月19日に終身刑を宣告された51歳のレスリー・クー・クイ・ホック^{[b]の最終的な運命も間接的に決定した。[44] [45]}彼はその1か月前に、2016年7月12日に31歳の恋人である中国国籍の崔亜潔を殺害したとして、刑法第300条( b)の下で殺人罪で有罪判決を受けていた。 ^[46]崔は一人っ子で、中国天津出身のエンジニアだった。彼女がシンガポールに働きに来たのは2012年以来である。2015年にコーと崔が初めて会ったとき、コーは崔に対して、自分は独身でクリーニング店のオーナーであると嘘をついたが、その後、崔さんが疑念を抱くと、クーさんは離婚したと伝えた。

その後、クー氏が崔氏と過ごす時間が減ったことや、同じ金額を金に投資したことでクー氏が崔氏に2万ドルの借金を負わせたこと（最終的にクー氏が元恋人に頼んで崔氏の父親の銀行口座にあるお金を振り込んでもらうことで半額が返済された）をめぐって、2人の関係は口論でいっぱいになった。クー氏の妻トー・リー・ナー氏も、崔氏から「クー氏を放っておいてくれ」というFacebookのメッセージを受け取った後、最終的に夫に不倫について問いただした。運命の日である2016年7月12日、予期せぬ展開で、崔氏はクー氏の嘘を暴くためにクー氏の職場に行こうとしたが、クー氏はそれを阻止し、彼女を落ち着かせるためにガーデンズ・バイ・ザ・ベイ近くの人里離れた場所に連れて行った。その後、激しい口論の最中にクー氏は崔氏を絞殺した。翌日、クー容疑者は木炭と灯油を買ってリムチューカンレーン8番地に遺体を運び、2016年7月17日に逮捕されるまで3日間続けて遺体を焼却した。クー容疑者が崔さんの遺体を焼却した場所に残されていたのは、髪の毛の束とブラジャーのホック、部分的に焼けた崔さんのドレスの破片だけだった。この事件は、メディアの報道ではガーデンズ・バイ・ザ・ベイ殺人事件として知られている。クー容疑者の事件は、遺体がない状態で殺人罪で起訴され裁判にかけられたシンガポールの司法史上2件目の事件だった（1件目は、1965年にスキューバダイビング旅行中にバーテンダーの恋人を殺害した罪で、状況証拠のみに基づき遺体がないまま死刑判決を受けた サニー・アン・スー・スアンの事件）。

高等法院のオードリー・リム判事は判決文の中で、チア・キー・チェンの事件（そして間接的にコー・ジャビンの事件）とは対照的に、クー氏は殺害方法から人命を露骨に軽視したり残忍であったりすることはなく、そのため死刑に値するものではないと指摘した。また、クー氏には崔雅傑氏を殺害する計画性はなく、悲劇的な事件が起こる前に彼女を落ち着かせ、上司と対立するのを思いとどまらせることが当初の目的だったことも認めた。そのため、判事はクー氏に死刑ではなく終身刑を言い渡し、クー氏の終身刑を勾留の日付に遡らせることにした。クー氏は崔氏との情事を否認し、2019年3月から7月まで続いた裁判中、弁護において精神異常などを主張したが、判決当時50歳を超えていたため、むち打ち刑は免れた。^[47]クー氏は当初、判決に対して控訴したが、後に控訴を取り下げた。^[48]

アズリン・アルジュナは、5歳の息子を4回にわたって複数回熱湯で加熱し、傷口の感染症で死亡させたとして有罪判決を受けた。夫のリズワン・メガ・アブドゥル・ラーマンも虐待に関与していた。夫婦は2020年4月に殺人罪で無罪となり、危険な手段で故意に重傷を負わせた罪でそれぞれ懲役27年の判決を受けたが、検察は2022年7月にアズリンを殺人罪で有罪とし、リズワンを終身刑に増刑するよう上訴し、成功した。

2022年10月18日、検察側の死刑主張にもかかわらず、30歳のアズリン・アルジュナは終身刑を宣告された。控訴院は、アズリンの息子に対する非人道的な行為と残虐行為にもかかわらず、彼女には息子を火傷で殺す意図はなく、火傷の傷が息子の命を奪う可能性が高いことを全く認識しておらず、彼女と夫は息子の状態が悪化して死に至る前に軟膏を塗っていたと判断した。また、致命的な火傷事件では責任が軽かったものの虐待の大半の責任を負っていたアズリンの夫が、家庭内に家庭内暴力の概念を持ち込み、アズリンに息子に対してそれを適用させたという裁判官の意見にも同意した。

控訴院は、画期的なコー・ジャビン事件を参考に上記の判決を下したが、比較すると、アズリンの息子の命を軽視した行為や残虐行為はコーの事件と同じではなく、死刑を宣告するほど重大ではなかった。また、残虐行為は量刑の際に考慮すべき重要な要素ではあるものの、裁判所は「犯罪現場の残虐さに惑わされるべきではない」としている。^[49]

2017年8月2日、控訴院は初めて、シンガポールで死刑判決を待っている麻薬密売人の有罪判決に関する2015年の判決の再審を命じ、その結果、無罪判決が下された。^{[50] [51] [52]}

この事件は、イレチュク・ウチェチュク・チュクディという名のナイジェリア人男性に関するもので、同氏は25歳で、ナイジェリアで販売するノートパソコンを購入するために2011年11月13日にシンガポールに来た。イレチュク氏の説明によると、幼なじみから黒いスーツケースを友人のシンガポール人の連絡先に渡すように言われ、イレチュク氏はそれを45歳のシンガポール人女性ハミダ・ビンテ・アワン氏に渡したという。翌日、ウッドランズ検問所でハミダ氏が逮捕された際、スーツケースから2kg近くのメタンフェタミンが見つかり、イレチュク氏はチャイナタウンのホテルで逮捕された。イレチュクウとハミダはともに高等法院で麻薬密売の罪で裁判にかけられたが、2014年11月5日、ハミダのみが有罪となり、イレチュクウは無罪となった。高等法院の判事リー・セイウ・キンは、イレチュクウがスーツケースに麻薬が入っていることを知らなかったと認めたためである。^[53]ほぼ1年後の2015年10月16日、麻薬の運び屋として認定され、シンガポール内外の麻薬密売活動の阻止で中央麻薬局に実質的に協力していた49歳のハミダは、逮捕日（2011年11月13日）に遡って終身刑を宣告された。^[54]シンガポールの法律では女性へのむち打ち刑は認められていないため、彼女はむち打ち刑には処されなかった。

しかし、イレチュクウに関しては、検察側がナイジェリア人の無罪判決を控訴し、控訴審で控訴院は2015年6月にイレチュクウの無罪判決を覆し、麻薬密売の有罪判決を下したため、イレチュクウは絞首刑に処される可能性が出てきた。3人の判事で構成される法廷は、イレチュクウがシンガポールに持ち込みハミダに渡したスーツケースで見つかったメタンフェタミンから距離を置くため、警察への供述で何度も嘘をついていたと判断した。イレチュクウは以前、法廷で、自分がこれらの嘘をついた理由は、何が起こったのか全容を知らなかったため、自分が所有していないものはすべて否定するのが最も安全だと感じたからだと述べている。彼はまた、ハミダにスーツケースを渡したことやその他の事実（ハミダの証言や、イレチュクがハミダにスーツケースを渡した監視カメラの映像などの他の証拠によって争われていた）を否定した。控訴院はまた、ナイジェリア人の嘘の理由を「都合のいい言い訳に過ぎない」として却下した。事件はその後、判決のために高等裁判所に差し戻され、イレチュクは死刑か、少なくとも終身刑のいずれかを宣告されることになる。^{[55]弁護側は、イレチュクが}薬物乱用法の要件を満たすかどうかを調べるために医学的証拠を求めた。その要件が満たされれば、イレチュクは死刑ではなく終身刑を宣告されることになる（その要件とは、死刑に値する麻薬密売で有罪判決を受けた人が犯行時に相当な責任能力の低下を患っていた場合、刑罰は死刑ではなく、むち打ちなしの終身刑となるというものである）。

イレチュクウへの判決を下すための精神鑑定で、精神科医らは、イレチュクウが取調べ時と警察への供述時に心的外傷後ストレス障害（PTSD）を患っていたことを突き止めた。この病気は、1990年にナイジェリアのタラバ州ウカリで、ハウサ族がチョッパーとカトラスで武装し、彼の出身部族であるイボ族を襲撃した大虐殺をイレチュクウが目撃した際のトラウマによるものだった。母親の店の外にあった死体や目の前で起こった死は、当時まだ5、6歳だったイレチュクウに影響を与えた。イレチュクウを鑑定した4人の精神科医の1人であるインド精神病院のジェイディップ・サルカー博士は、逮捕直後に尋問した麻薬取締官に対する供述で彼が嘘をついたのはPTSDが原因の可能性が高いと述べた。この新たな証拠を考慮して、イレチュクウは事件の再開を申請し、控訴院は2017年8月2日にその申請を認めて事件を再開し、^{[56] [50]}高等裁判所にイレチュクウが容疑の犯罪期間中に本当にPTSDを患っていたかどうか鑑定するよう命じた。同裁判所は、コー・ジャビンの事件（彼の事件の再開に関して）を引用し、イレチュクの事件と彼の新たな医学的証拠から、「我々の見解では、今回の申し立ては、その特異な出来事の展開により、非常に『例外的な』事件である。判決段階でのみ発行され、検察の精神医学的報告書の要求から生じたIMH報告書が、我々の決定に重大な影響を及ぼす問題を提起したことは、全くの偶然である」と述べた。^[50]

2019年7月5日、当初の裁判官リー・セイウ・キンは、イレチュク氏が供述を録音していた際に確かにPTSDの症状を呈していたと判断した。^[57] 2020年9月17日、イレチュク氏の事件を審査した後、異例の5人の裁判官による控訴院は、4対1という歴史的な分裂判決でイレチュク氏の有罪判決を覆し、再び無罪とした。これにより、当時34歳だったイレチュク氏は、逮捕から9年近くを経て自由の身で刑務所から出ることができた。控訴審を担当した4人の裁判官、スンダレシュ・メノン首席裁判官、 アンドリュー・パン控訴裁判官とジュディス・プラカシュ控訴裁判官、チャオ・ヒック・ティン上級裁判官は、イレチュクウの有罪判決を破棄した多数派を構成したが、5人目で最後の裁判官であるテイ・ヨン・クワン控訴裁判官は、イレチュクウの有罪判決を支持した唯一の裁判官であった。

法廷で判決を読み上げたメノン最高裁長官は、多数派が2015年の判決は「明らかに間違っていた」と結論付けたと述べた。メノン最高裁長官は自身の言葉で「我々の判断では、申請者の嘘や供述の省略を説明するもっともらしい無罪の説明が今や存在する」と述べた。また、多数派は、PTSDのため、イレチュクウ被告は絞首刑につながる可能性のある死刑に値する罪で告発されたことによる生命の脅威を過大評価し、ナイジェリア人が「死刑を逃れて命を救おうと、陳述で洗練されていないあからさまな嘘を吐いた」という弁護側精神医学チームの報告を受け入れたと述べた。さらに、医学的証拠が2015年の早い時期に提出されていれば、結果は違っていただろうとコメントした。

テイ判事は、個人的反対判決で、新たな証拠は、イレチュクウの有罪容疑に関する2015年の前回控訴判決にそれほどの誤りはなかったと意見を述べた。判事は、イレチュクウが5、6歳の少年時代に故郷で目撃した虐殺の恐ろしさに心から同情を表明したが、自らの言葉で「しかし、ここに提出されたすべての証拠を最終的に分析すると、（イレチュクウの）弁護はまったく信頼できない、真実ではない情報源からの、まったくありそうもない説明だった」と述べた。判事は、イレチュクウの弁護を「非常に的を絞った嘘の連続を説明しようと、仮説の上に仮説を重ねた事例」と表現した。^{[58] [59] [60] [51] [61]}イレチュクウ・ウチェチュクウ・チュクウディは、2013年の麻薬密売罪で2017年に死刑判決を受けたが、2019年5月27日に控訴院で無罪となったアディリ・チブイケ・エジケに続き、過去2年間でシンガポールで死刑を免れたナイジェリア人2人目のケースである。^{[62] [63]}

しかし、無罪判決を受けた後、イレチュクウ氏はシンガポールで進行中の新型コロナウイルスのパンデミックによる渡航制限の問題に直面したため、すぐにナイジェリアに帰国することはできなかった。これらの問題は最終的に解決され、イレチュクウ氏は2020年11月下旬にナイジェリアに帰国することができた。2011年以来イレチュクウ氏の代理人を務めてきたシンガポールの著名な刑事弁護士ユージン・シンガラジャ・トゥライシンガム氏は、この事件で依頼人とともに浮き沈みを経験したため、彼にとって心の中で特別な事件となり、忘れることはないだろうと述べた。^[52]

ハミダ氏は、2011年11月13日から終身刑に服しており、現在刑務所に収監されている。少なくとも20年の刑期を終えた2031年11月13日以降に行われる予定の行動審査で仮釈放の資格があると判断されない限り、残りの生涯を刑務所で過ごすことになる可能性がある。

2015年11月のコー・ジャビン氏の控訴の影響を受けたもう一つの事件は、麻薬密売人の有罪判決を受けたアブドゥル・カハル・ビン・オスマン氏の事件で、同氏は2015年2月から、それぞれジアモルヒネ26.13グラムと40.64グラムの密売という2つの麻薬密売の罪で死刑判決を受けていた。

2010年7月6日に逮捕された後、アブドゥル・カハルは2013年8月27日に高等法院で有罪判決を受け、^[64] 2015年2月4日に死刑判決を受けた。死刑判決に対するアブドゥル・カハルの控訴は2015年10月1日に棄却された。^[65] 2016年に提出された、アブドゥル・カハルに証明書を発行しないという検察官の決定に異議を申し立てる司法審査請求も棄却された。

2018年8月16日、アブドゥル・カハルは死刑囚のまま、事件の再開を申請し、弁護士は薬物乱用防止法の代替刑制度は法の下の平等と権力分立の原則に違反しているとして違憲性を主張した。しかし、控訴院は主張を受け入れず、アブドゥル・カハルには事件を再開する根拠がなく、コー・ジャビンの事件で示された終結した事件の再開要件に基づくと、アブドゥル・カハルは以前の控訴で主張を繰り返したためテストに合格しておらず、彼の事件には違憲性違反はなかったとして控訴を棄却した。^{[66] [67] [68]}

判決から7年後の2022年3月30日、68歳のアブドゥル・カハル・ビン・オスマンがチャンギ刑務所で処刑され、COVID-19パンデミック中にシンガポールで処刑された最初の人物となった。^{[69] [70] [71] [72]}

コ・ジャビン原則に基づいて事件の再開が認められる2番目の申請は、麻薬密売幇助の罪で死刑判決を受けた麻薬密売人の ノラシャリー・ビン・グース被告のものである。

ノラシャリーは2015年7月に逮捕され、2013年10月23日に麻薬密売人モハマド・ヤジド・ビン・モハメド・ユソフを唆して120.90グラム以上のジアモルヒネを密売させた罪で起訴された。ノラシャリーはヤジドともう一人の首謀者とされるカルワント・シン・アル・ジョギンダー・シンとともに高等法院で裁判にかけられた。ヤジドは、ノラシャリーが2013年10月23日にビボ・シティで個人的に会い、マレーシア人の運び屋から麻薬の束を受け取るように言ったと主張したが、ノラシャリーはこれを否定し、自己の抗弁として、ビボ・シティで昼食をとるためにマリーナ・ケッペル・ベイで同僚と会ったと主張した。しかし、2016年6月1日、高等法院はヤジドが誠実な証人であると判断し、これによりノラシャリーの抗弁を却下し、起訴通り有罪とした。^[73]ノラシャリーは運び屋ではなかったので死刑判決を受けた。同様にカルワントも死刑判決を受けたが、対照的にヤズィードは実質的援助の証明書を受け取って、その罪で終身刑と15回のむち打ち刑を宣告された。

ノラシャリーとカルワントは両者とも判決を不服として控訴した。控訴院は控訴を棄却する中で、カルワントが自身の主張を裏付けるさらなる証拠を提出するよう求めた要求を認めたが、ノラシャリーの事件に関する高等法院の判決に同意したため、2017年3月10日に控訴を棄却した。 ^{[74]ノラシャリーの恩赦を求める控訴も棄却された。}キャメロンハイランド出身のカルワントも控訴を終え、2022年7月7日に処刑された。^{[75] [76] [77]}

控訴が敗訴してから2年後、当時45歳だったノラシャリーは、控訴を再開し、新たな証拠を受け取るよう求める申し立てを行った。この申し立ては、ノラシャリーの指示にもかかわらず、公判および控訴の元弁護士アマリック・シン・ギルがノラシャリーの同僚にアリバイの弁護を依頼しなかったという事実に基づいていた。この証拠は新しいものと考えられ、ノラシャリーが誤って告発されている可能性を生じさせていた。ノラシャリーの高等裁判所の判決と無関係の麻薬密売事件2件の判決から明らかになったように、「ブジャン・ホーク」という類似のフレーズが使用されており、ノラシャリーを陥れるためにヤジドと他の人々が共謀した可能性があることを示している。そのため、2019年8月5日、控訴裁判所は、コー・ジャビン氏の事件が設定した基準を満たしていたため、事件の再開を承認し、再審のために高等裁判所に差し戻すよう命じた。^[78]

しかし、高等法院は2020年8月26日、この申し立てを棄却し、ノラシャリーの有罪判決と刑罰を支持した。2020年9月14日に下された判決で、原審裁判官のチュー・ハン・テックは、ノラシャリーと新証人の証言には重要な矛盾があると述べた。また、証人の供述書には矛盾や一貫性がなく、ノラシャリーの証言のために遅れて出廷したことも、証人の信頼性を損ねたと判断した。^{[79] [80]}ノラシャリーの高等法院の再審判決に対する控訴も2021年4月21日に棄却された。^[81]

ノラシャリーは2022年7月7日、カルワントと同じ日に絞首刑に処された。^{[82] [77]}

インド系マレーシア人で麻薬密売人容疑者のゴビ・アヴェディアン氏の事件は、コー・ジャビン事件の結果として再開された、すでに終了した事件の1つである。これはまた、通常の控訴手段をすべて尽くした後、控訴院による再審理で死刑判決が取り消されたシンガポールの法史上初の死刑事件でもある。

ゴビは2014年12月11日に40.22グラムのヘロインを違法に輸入した疑いで逮捕されたが、娘の医療費を払うのに必死だったため、そうしたのである。彼は、ヘロインではなくチョコレートに混ぜたディスコドラッグを運んでいるだけだと言われたと主張した。高等裁判所は当初彼の説明を受け入れ、軽い薬物罪で懲役15年とむち打ち10回の刑を言い渡した。^[83]しかし、検察は2018年に控訴し、控訴裁判所は彼が所持していた薬物の性質について知っていたという法定推定を反駁できなかったと判断し、死刑を言い渡した。^{[84] [85]}

その後、死刑判決を受けた後、ゴビは恩赦を申請したが、2019年7月に却下された。その後、2020年1月、ゴビは別の死刑囚ダッチナムルティ・カタイア（麻薬密売で有罪判決を受けた）とともに、シンガポールで死刑執行に違法な方法が使われているとの申し立てを共同で提起したが、これも却下された。^[86]その後、ゴビは弁護士のM・ラヴィを通じて、無関係の麻薬密売事件に関する控訴院の最近の控訴判決を踏まえて事件の再開を申請した。この判決では、MDA第18条(2)に基づく所持の推定が反駁されたかどうかを検討する際には、故意の盲目という法的概念は無関係であることが明確にされた。ラヴィは依頼人の代理人として、原審における検察側の主張は故意の無知によるものであったため、そもそも検察側が推定を主張することはできなかったと主張した。^[87]

2020年10月19日、控訴院は、終了した刑事事件の再開に基づいてコ・ジャビン事件で示された枠組みに従って事件を再開し、ゴビが推定知識を否定できなかったことを死刑判決の根拠とすべきではないと決定した。控訴院は、ゴビが故意に薬物の性質を知らなかったわけではなく、薬物の性質を疑問視していたものの、深刻なものではないと確信していたと判断した。そのため、控訴院はゴビの死刑判決を覆し、高等法院による最初の有罪判決を復活させ、ゴビの元の判決である懲役15年とむち打ち10回を復活させ、勾留日に遡って適用した。^{[88] [89]}

• コー・ジャビン
• シンガポールにおける死刑
• シンガポールでの終身刑