Loading article…
液体民主主義は代理投票の一形態であり、[1]有権者が直接参加と動的な代表を通じて集団意思決定を行う。[2]この民主主義制度は、直接民主主義と代表民主主義の両方の要素を活用している。液体民主主義の有権者は、直接民主主義のようにすべての政策問題について直接投票する権利を持つ。また、代表民主主義のように、投票者は自分の投票を誰かに委任して代わりに投票してもらうこともできる。[2]いかなる個人にも投票を委任することができ（委任された投票は「代理」と呼ばれる）、これらの代理は自分の投票だけでなく、他の人から委任された投票も委任することができ、「メタ委任」となる。[3]
この投票の委任は、絶対的なもの（個人がすべての問題に関して自分の投票を他の誰かに譲渡する）、政策固有のもの（個人が特定の問題に関する投票の場合のみ、自分の投票を誰かに譲渡する）、時間依存のもの（個人が一定期間投票を譲渡することを決定する）、または有権者によって利用されないものになり得る。[2]絶対的な委任の場合、有権者は代表民主主義の参加者としての立場をとるが、いつでも投票の委任を取り消す権利がある。[3]撤回メカニズムの魅力は、代表者に課される説明責任の増大に由来する。[3]政策固有の委任では、有権者は問題ごとに異なる代表者を選ぶこともできる。[4]有権者は、専門知識、個人的経験、または他の能力の指標が高いため、なじみのない分野でより判断する能力があると感じる代表者を選ぶことができる。[5]さらに、自動リコールにより、国民は残りの人生で許される限り政治問題に関与することができる。有権者は、ある週には投票権を完全に委任し、別の週には全面的に投票に参加すると決める場合があります。すべての政治問題に関して投票権を行使したい人にとって、液体民主主義は直接民主主義の選択肢を維持する柔軟性を提供します。
液体民主主義に関する入手可能な学術文献のほとんどは、特定の概念化や理論ではなく、実証研究に基づいています。実験は主に地方レベルで、またはオンライン プラットフォームを通じてのみ行われてきましたが、政治の例を以下に示します。
起源
1884年、小説『不思議の国のアリス』の著者チャールズ・ドジソン（通称ルイス・キャロル）は、初めて「流動的」投票の概念を、パンフレット『議会代表制の原理』の中で提唱した。[6]ドジソンは、各有権者が1票を投じるか、現代の流動的民主主義の概念に似た投票権を移譲する能力を持つ、複数選挙区に基づくシステムを説明した。[7]ブライアン・フォードは、論文「委任民主主義」の中で、これが流動的民主主義への第一歩とみなせると述べている。[8]
液体民主主義の最初の制度化された試みは、オレゴン州の改革者ウィリアム・S・ユーレンの活動にまで遡ることができます。[9] 1912年に彼は対話型代表制（代理代表制度）[10]を求めてロビー活動を行いました。この制度では、選出された政治家の影響力は、各自が獲得した票数に応じて重み付けされることになります。[11]
それから数十年後の1967年頃、ゴードン・タロックは、議会での議論をテレビで放送しながら、有権者が「電信」で代表者を選んだり、自ら投票したりできると提案した。ジェームズ・C・ミラーは、誰もがあらゆる問題について自ら投票したり、質問を伝達できる代表者を任命したりできるべきだという考えを支持した。ミラーが液体民主主義を支持した直後、1970年にマーティン・シュビックは、このプロセスを「即時国民投票」と呼んだ。しかし、シュビックは意思決定のスピードと、それが公開討論に使える時間にどのような影響を与えるかを懸念していた。[12]
21世紀には、ジャブブッシュとジェームズ・グリーン・アーミテージの研究[13]に基づいて、 技術革新により液体民主主義の実装がより実現可能になりました。最初のオンライン液体民主主義アプリケーションは、政治的幻滅とハッカー文化の出現を受けて、ドイツのベルリンで生まれました。[6]液体民主主義がドイツで勢いを増して以来、さまざまな液体民主主義の形態が政治および経済の分野で世界的に発展してきました（例は記事の下部にリストされています）。
委任形式
典型的な液体民主主義は、以下の原則を含むと要約されています。
- 役割の選択: 民主主義の構成員は、個人として受動的に行動することも、代表者として能動的に行動することもできます。これは、特定の代表者のみを使用する代表制民主主義とは異なります。このように、代表者はさまざまな政策分野への参加を選択的に行うことができます。
- 参加の障壁が低い: 代表者になるのにそれほど困難はありません。最も注目すべき点は、費用のかかる政治キャンペーンを伴う競争の激しい選挙に勝つ必要がないことです。
- 委任された権限: 代理人は、自分自身と代理人として選ばれた個人に代わってプロセスに取り組みます。代理人の決定権は、代理人が受けるサポートに応じて異なります。
- 個人のプライバシー: 代表者や他の個人によるあらゆる強制を防ぐために、個人によるすべての投票は秘密にされます。
- 代表者の説明責任: 個人のプライバシーとは対照的に、代表者の正式な決定は通常、投票者やより広範なコミュニティに公開され、代表者の行動に対する説明責任を問われます。
- 再委任による専門化：代表者は、個々の有権者から一般権限を委任されるとともに、他の代表者から専門権限を再委任されて、代表者に代わって働くことができる。[14]
この一般的なモデルにはバリエーションも存在し、この概要は一般的なモデル内での方向性を示すためにここで言及されているだけです。たとえば、「革命の喜び」では、[15]代表者は各個人の権限委譲時に専門化される可能性があります。さらに、流動性の一般原則は、たとえば単一の譲渡可能な投票を通じて、管理組織に登録された委任を変更することでいつでも投票を修正できるという概念に適用されることがよくあります。[16]
代理投票との比較
流動民主主義は代理投票の基盤を活用していますが、規模の点でこの以前のモデルとは異なります。代理投票とは異なり、流動民主主義の投票は代理人に委任することができ、代理人は自分の投票（個人および代理人）を別の代理人に委任することができます。このプロセスは「メタ委任」と呼ばれます。[3]個人の投票は何度も委任できますが、自動的に解任される権利は保持されます。[2]投票を委任した人が代表者または代理人の選択に同意しない場合、その人は自分で投票するか、次の投票で別の代表者を選ぶことができます。[8]
代表制民主主義と対照的に
液体民主主義を理解する上で極めて重要なのは、代表民主主義における委任の役割に関する理論の見解です。代表民主主義は、事前に定義された管轄区域で単一の勝者を決定し、事前に設定された任期が経過した後にのみ委任の変更が行われる統治形態と見なされています。場合によっては、強制的なリコール選挙によって任期が短縮されることがあります。ただし、リコールされた候補者はその後の選挙で勝利し、任期を全うすることができます。代表民主主義のパラダイムは、液体民主主義で実施される委任形式とは対照的です。代表者は、代表者としての任期に特定の制限がない場合があり、特定の管轄区域を代表することもありません。主な違いは次のとおりです。
- 期間の長さは任意です。
- 直接参加の可能性あり。
- 代表者の権限は、事前に定められた管轄区域での選挙での勝利ではなく、メンバーの自発的な連合によってある程度決定されます。（単記移譲式投票も参照。）
- 代表者はいつでも、いかなる割合でも再召集される可能性があります。
- 多くの場合、有権者は代表者の決定を無視する国民投票や関係するメンバーの不遵守を通じて政策の遵守を拒否する権限を持っています。これは代表制民主主義では通常当てはまりません。
- 議員が委任した投票形式によって、代表者を区別する可能性がある。例えば、「あなたは国家安全保障と農業補助金の問題に関して私の代表者です。」[17] [18]
代表民主主義とは対照的に、液体民主主義では、投票の委任は推移的であり、選挙期間に依存しません。液体民主主義の概念は、ソフトウェアの使用を通じて直接民主主義と代表民主主義の要素を組み合わせた集団意思決定の一形態を表します。これにより、有権者は問題に直接投票するか、信頼できる人物または政党に投票権を委任することができます。さらに、参加者はいつでも投票を取り下げる権限が与えられます。
投票期間は、最終的な投票が計算されるまでに多くの段階を経ることがあります。また、投票者が委任オプションを利用すると、委任者は自分の投票がどうなったかを確認できるため、システムの説明責任が確保されます。委任者が代表者から自分の投票を取り消すことができるという事実は、流動民主主義が現代の代表民主主義の概念をどのように洗練させる可能性があるかを示すもう 1 つの重要な側面です。
いつでも投票を取り消すことができるようにすることで、社会は理想的な結果を提供していない代表者を交代させ、より有望な代表者を選ぶことができます。このようにして、投票者はトピックごとに最も適切または有能な代表者を効果的に選ぶことができ、コミュニティまたは選挙民のメンバーは、望ましくない意思決定者を排除し、望ましい意思決定者を昇格させることで、リアルタイムでコモンズの幸福を形作ることができます。たとえば、投票ソフトウェアLiquidFeedback は、流動性の意味合いを通じてこのリアルタイムの側面を考慮し、投票コミュニティの現在の意見の絶えず変化する表現を提供する可能性があります。
液体民主主義ソフトウェアの例における客観的な技術的要素に関しては、もともと政党や地方自治体における現在の確立された意思決定プロセスを置き換える意図で開発されたものではないと判断するのが妥当です。学術研究に基づくと、むしろ液体民主主義ソフトウェアは、従来の選挙、コミュニケーションと議論のチャネル、または公聴会のプロセスに追加的かつ代替的な価値をもたらすという本質的な機能を備えていることが非常に重要です。
直接民主主義と対照的に
直接民主主義は、すべての集団的決定が個々の市民の直接投票によって行われる民主主義の一形態である。[19]しばしば真に直接的（例えば自己代表のみ）であると認識されているが、過去の直接民主主義、特にアテネでは、何らかの形の代表を利用していた。[20]したがって、直接民主主義との違いは、液体民主主義の代表的性質ではなく、委任の一時的な方法にある。[2]液体民主主義は、参加者が決定に参加できる（通常はデフォルトで参加することが期待される）が、委任された事項に投票する時間、関心、または専門知識がない場合は、棄権するか、投票を他の人に委任することによって参加を辞退できるという点で、一種の自発的な直接民主主義である。対照的に、直接民主主義では、有権者がこれらの政治問題に関するすべての決定を行うため、すべての有権者はすべての出来事や政治問題に関する知識を維持することが期待される。[21]流動的民主主義は、古代ギリシャのシステムよりも現代的で柔軟な代替手段を提供すると言われています。[20]ペロポネソス戦争での大敗に至った、他の民主主義の弱い都市国家に対する脆弱性は、このような考え方で説明できるかもしれません。
潜在的な障害
流動的民主主義は、特定の主題に関する知識や個人的な経験を持つ人々に決定権が委任される、一種の実力主義へと自然に進化する可能性がある。 [5]とはいえ、明らかな「真実」や「正解」が存在する問題が少数あることは認めるが、カラギアニスとミカは、より大きな集団の中のより情報に精通していると思われる一部の有権者は、すべての有権者が直接投票した場合や、すべての投票が最高権力者の一人に委任された場合よりも真実を特定するのが苦手であると結論付けた。[22]
ブライアン・フォードは、液体民主主義の現在の課題として、プラットフォームや意思決定に参加する人が多数いることで委任投票が意図せず集中してしまうこと、悪意のある管理者やハッカーを避けるためにオンラインプラットフォームをより安全かつ分散的に実装すること、投票者のプライバシーと委任者の説明責任の間の閾値を短縮することなどを挙げている。[23]
寡頭政治の傾向
[5]選挙政治制度と同様に、「区別」という概念は極めて重要である。[5]流動的民主主義は、一般大衆に権限を与えるのではなく、社会的に目立ち、政治的に戦略的で、裕福な少数の人々の手に権力を集中させる可能性がある。[2]イェール大学の政治学教授ヘレン・ランデモアは、この現象を特に「スター投票」と表現している。[5]したがって、明らかに、能力主義の規範的理想は、ここでは常に単なる寡頭制に退化している可能性がある。彼女は、この流れで、個人には永久的なリコール権があり、投票を別の個人に委任した有権者はいつでも委任を取り消して自律的に投票できるべきだと主張している。[5]しかし、政策決定に関して自動的に投票を取り消すことができるということは、社会のさまざまなサブセットによって異なる政策が投票されるため、政策の不一致の問題につながる。[2]
規模
投票権を持つ市民が何百万人もいる大国では、「流動的な代表者」（他の市民の投票権を委任された人々）の集団が重要になる可能性が高い。その結果、審議と代表が重要な問題となる。意味のある審議を行うには、流動的な代表者を多数のグループに分割して、議論グループをある程度管理可能な規模にする必要がある。[5]代表に関しては、流動的な民主主義は、1 人の個人が何百万人もの意志を体現する選挙による代表民主主義が直面する同様の問題を抱えている。 [5]このようなことは普遍的に望ましくないと主張する人もいるかもしれない。前述の道徳的直感のほとんどは、今日のより粒度の粗い代表民主主義への還元としても簡単に役立つ可能性がある。右の図は、国家規模で機能する流動的な民主主義の 1 つの可能な実装を示している。
デジタル格差
ほとんどの発展途上国では、すべての国民がスマートフォン、コンピューター、インターネット接続にアクセスできるわけではありません。一部の先進国でも同じことが言えます。たとえば、米国では2021年現在、アメリカ人の成人の85％がスマートフォンを所有しており、国民の15％がアクセスできません。[24]アクセスと知識の両方におけるこの技術的格差は、既存の参加よりも不均衡な参加をもたらすでしょう。[25]
例
Google 投票
Googleは、Google Votesと呼ばれる社内ソーシャルネットワークシステムを通じて液体民主主義の実験を行った。[26]この液体民主主義の実験は、あまり一般的ではない企業の例の1つである。既存のGoogle+プラットフォームのユーザーが投票者となり、組み込みのディスカッション機能が審議要素を提供した。[26]この場合、Google Votesは食事の選択に使用された。[26]それにもかかわらず、研究者は、オンラインプラットフォームでの液体民主主義の将来の実装に関して、以前の選択に基づく委任の推奨、以前の参加に基づく問題の推奨、および投票者に相対的な権力を通知するための委任通知など、いくつかの推奨事項を持ち帰った。[26]
海賊党
海賊党は、オンライン検閲を減らし透明性を高めることに重点を置いた政党で、2006年にスウェーデンで初めて誕生しました。[2]ドイツ、 [27]イタリア、オーストリア、ノルウェー、フランス、オランダ[28]の海賊党は、オープンソースソフトウェアLiquidFeedbackを使用した液体民主主義を採用しています。[29]
特にドイツの海賊党の場合、市民とのコミュニケーションには、フェイスブック、ツイッター、オンラインサイトなど、従来の政党と同様のツールやプラットフォームが使われているが、海賊党は「piratewiki」プロジェクトを展開している。これは、政治審議プロセスへの共同貢献に開かれたオープンプラットフォームである。[30]「Liquid Feedback」は、2006年からドイツ海賊党が利用しているプラットフォームで、ユーザーは党内の意思決定プロセスに参加できる。[29] [31]
アルゼンチン
2010年代に入ると、アルゼンチンでは仮想プラットフォームが作られるようになった。Democracia en Redは、政治的権力の再分配とより包括的な議論を求めるラテンアメリカ人のグループである。[32]彼らは、インターネットユーザーがさまざまなトピックについて提案、議論、投票できるプラットフォームであるDemocracy OSを作成した。ピア・マンチーニは、このプラットフォームは民主的な会話を開き、インターネット時代に民主的な意思決定をアップグレードすると主張している。
Demoex / 直接デモクラテルナ
実際の政治の場でソフトウェアプログラムを使用した液体民主主義の最初の例は、ストックホルム郊外のヴァレントゥナの地方政党Demoexで、教師のPer Norbäckと起業家のMikael Nordfors がNetConference Plusというソフトウェアを使用していました。このソフトウェアは、製造会社Vivarto ABの倒産後、サポートされなくなりました。この党は2002年から2014年まで地方議会に議席を持ち、議員はインターネット投票を利用して代表者の投票方法を決めていました。[33]それ以来、Demoexと他の2つの政党がDirektdemokraternaを結成しました。[34]
公民権
2012年、ウィーン工科大学で、シヴィクラシーと呼ばれる液体民主主義の実験的な形態がテストされました。[35]これは、現代の議会と同様に、参加者からの継続的な信任投票に基づく代表者評議会を作成しました。投票の相対的な流動性は、代表の安定性を確保するための減衰アルゴリズムによって低下しました。[35]綿密な計画にもかかわらず、現実世界の実験は好意的な評価がなかったため実施されませんでした。[35]
リキッドフリースラント
ドイツのフリースラント州はLiquidFrieslandと呼ばれるプラットフォームをある程度導入したが、同州の統治形態を根本的に変えることには成功していない。液体民主主義の一形態として設計されたこのプラットフォームは、さまざまな成果を上げている。
LiquidFriesland プラットフォームの実装と使用は、明らかに官僚的なコミュニケーション スタイルと作業手順に支配されていました。プラットフォームへの市民参加は階層構造に刻み込まれ、プラットフォーム上の提案は官僚的なブラック ボックスへの入力と見なされていましたが、その内部の意思決定プロセスの一部とは決してみなされていませんでした。主要な利害関係者 (プラットフォームのユーザー) とのコミュニケーションは同じロジックに従って構造化されており、プロジェクトの過程で再構築されることはありませんでした。
当初、地元の政治家が LiquidFriesland プラットフォーム上で法律草案のプロセスを行えるようにするための規制は導入される予定はありませんでした。LiquidFriesland の委任の側面については、いかなる規制文書にも明記されていません。LiquidFriesland に登録し、アカウントを有効化した市民は 500 人未満です。有効化されたユーザーのうち、プラットフォームにログインしたのは 20% のみで、LiquidFriesland で何らかの活動を示したのは 10% のみでした。
参照
参考文献
- ^ Cammaerts, Bart (2019)。「参加の再検証：現代の左翼運動における権力と前比喩的政治」。Carpentier, Nico (編)。Respublika !：参加と民主主義のパフォーマンスの実験。キプロス：NeMe。p. 131。ISBN 978-9963-9695-8-6. OCLC 1088563137.
- ^ abcdefghブルーム、クリスチャン; ズーバー、クリスティーナ・イザベル (2016)。「液体民主主義：可能性、問題、展望」。政治哲学ジャーナル。24 (2): 162–182。doi :10.1111/ jopp.12065。ISSN 1467-9760 。
- ^ abcd Valsangiacomo, Chiara (2021). 「液体民主主義における政治的代表」. Frontiers in Political Science . 3 . doi : 10.3389/fpos.2021.591853 . ISSN 2673-3145.
- ^ Kahng, Anson (2016). 「液体民主主義：アルゴリズムの視点」（PDF） 。 2018年7月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年4月14日閲覧。
- ^ abcdefgh ランデモア、エレーヌ（2020）。オープンデモクラシー：21世紀の民衆統治の再構築。プリンストン、ニュージャージー。ISBN 978-0-691-20872-5. OCLC 1158505904.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ ab ラモス、ホセ (2015)、ウィンター、ジェニファー、小野良太 (編)、「液体民主主義とガバナンスの未来」、未来のインターネット、行政と情報技術、第 17 巻、Cham: Springer International Publishing、pp. 173–191、doi :10.1007/978-3-319-22994-2_11、ISBN 978-3-319-22993-5、 2021年5月4日閲覧
- ^ ドジソン、チャールズ（2012）。議会代表制の原則。ナブ・プレス。ISBN 978-1277395686。
- ^ ab Bryan Ford (2014年11月16日)、Delegative Democracy Revisited 、2016年8月11日閲覧
- ^ セバスチャン・ジャブッシュ (2011). 「ピラテンパルテイにおける液体民主主義」(PDF)。グライフスヴァルト大学。哲学ファクルテット。
- ^ 穀物栽培者ガイド（カナダ）、1912年8月7日
- ^ 「代理統治の時代が到来」(PDF)ニューヨーク・タイムズ。
- ^ ポールイン、アロイス。「液体民主主義を通じて持続可能な非官僚的政府へ」。JeDEM。
- ^ Green-Armytage, James (2015年6月). 「直接投票と代理投票」.憲法政治経済. 26 (2): 190–220. doi :10.1007/s10602-014-9176-9. S2CID 154590189.
- ^ ブライアン・フォード（2002年5月15日）「代議制民主主義」（PDF）2016年8月11日閲覧4ページ「基本原則」
- ^ ケン・ナブ (1997)、「代表制民主主義対代議制民主主義」、パブリック・シークレット、ボップ・シークレット、 2016年8月11日閲覧
- ^ ケン・ナブ（1997年）「Public Secrets」 、 2016年8月11日閲覧
- ^ 代表制民主主義対代議制民主主義、Bop secrets 、2009年4月12日閲覧。
- ^ ブライアン・フォード（2002年5月15日）「2.6 専門化」（PDF）、委任民主主義、 2016年8月11日閲覧
- ^ シラー、テオ。「直接民主主義」。ブリタニカ百科事典、2020年10月22日、https://www.britannica.com/topic/direct-democracy。2021年4月27日にアクセス。
- ^ ab Manin, Bernard 編 (1997)、「直接民主主義と代表制: アテネの公務員の選出」、代表制政府の原則、社会科学のテーマ、ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局、pp. 8–41、doi :10.1017/cbo9780511659935.002、ISBN 978-0-521-45891-7、 2021年4月28日閲覧
- ^ ブライアン・フォード（2014年11月16日）「Delegative Democracy Revisited」 、 2016年8月11日閲覧
- ^ カラギアニス、イオアニス; ミカ、エヴィ (2019)。「液体民主主義批判への貢献」。第28回国際人工知能合同会議議事録。pp . 116–122。doi : 10.24963/ijcai.2019 / 17。ISBN 978-0-9992411-4-1。
- ^ フォード、ブライアン（2018年1月）。「液体民主主義：期待と課題」（PDF）。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ 「米国におけるモバイルデバイスの所有と採用の人口統計」。ピュー研究所：インターネット、科学技術。 2022年1月11日閲覧。
- ^ 「デジタル参加 - 利点と欠点」www.polyas.de 2017年5月10日2018年4月23日閲覧。
- ^ abcd Steve, Hardt; R., Lopes, Lia C. (2015). 「Google Votes: 企業ソーシャルネットワークにおける液体民主主義の実験」. Technical Disclosure Commons .
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ ピラテンパルテイ・ベルリン。 「海賊党の革命的党派ディスカース: 液体フィードバックによるインタラクティブな民主主義」。2013 年10 月 22 日に取得。
- ^ 「Uitleg LiquidFeed systeem」。2013年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月14日閲覧。
- ^ ab 「LiquidFeedback - 民主主義ソフトウェア」。liquidfeedback.org 。 2018年4月14日閲覧。
- ^ Gascó, Mila (2012). ECEG2012-第12回欧州電子政府会議議事録: ECEG. Academic Conferences Limited. ISBN 9781908272423。
- ^ クリング、クリストフ・カール;クネギス、ジェローム。ハルトマン、ハインリッヒ。シュトロマイヤー、マルクス。シュターブ、シュテフェン（2015 年 3 月 26 日）。 「オンライン民主主義における投票行動と権力：ドイツ海賊党におけるリキッドフィードバックの研究」。arXiv : 1503.07723 [cs.CY]。
- ^ “Democracia en Red”. democraciaenred.org (スペイン語) . 2018年4月14日閲覧。
- ^ 「Demoex (スウェーデン)」。newDemocracy。newDemocracy Foundation 。 2018年4月23日閲覧。
- ^ 「ヒストリア」.
- ^ abc Hainisch, R.; Paulin, A. (2016年5月)。「市民権: 液体民主主義に基づく有能で責任ある代表者評議会の設立」。2016年電子民主主義とオープンガバメント会議 (CeDEM)。pp. 10–16。doi : 10.1109/ CeDEM.2016.27。ISBN 978-1-5090-1042-4. S2CID 21101581。
外部リンク
- ブライアン・フォード著「委任民主主義」
- 革命の喜び：第2章
- インダストリアル・ワーカー：2008 年 10 月号では、委任モデルではなく、より代表的なモデルに移行するための委任モデルの変更について詳しく説明しています。
- 液体民主主義を簡単に説明すると、Jakob Jochmann 著
- 液体民主主義から持続可能な非官僚制政府へ、アロイス・ポーリン著。e-Democracyジャーナル、第6巻、第2号（2014年）
- 液体民主主義研究の10年：概要、アロイス・ポーリン著。中央および東ヨーロッパEDemおよびEGov Days 338（2020年7月）：455-66。doi ：10.24989/ ocg.338.36
- ドミニク・シーナー著『液体民主主義』
- デモクラシー・アース財団によるソーシャル・スマート・コントラクト
- クネ・ニ・ポボスの流動的ガバナンス
ソフトウェア実装:
- リキッドフィードバック
- Agora Ex Machina 液体民主主義のミニマリスト多言語プラットフォーム