クラウディア・デ・ナヴェ・セナトリス法

レックス・クラウディア
アンフォラを積んだローマの貿易船。
クィントゥス・クラウディウス
長いタイトル Plebiscitum Claudianum ; レックス・クラウディア・デ・ナベ・セナトリス
制定者	クィントゥス・クラウディウス
制定	紀元前218年

クラウディア法（古典ラテン語: [ɫeːks ˈkɫau̯di.a] ）は、プレビシトゥム・クラウディアヌム^[1]またはlex Claudia de nave senatoris ^[2]としても知られる、紀元前218年に制定されたローマ法である。第二次ポエニ戦争の開始時に提案されたこの法律は、元老院議員とその息子が300アンフォラ以上を積載できる「外洋航行船」（maritimam navem）^{[3]を所有することを禁じた。この法律は}護民官クィントゥス・クラウディウスによって提案され、元老院議員ガイウス・フラミニウス（紀元前223年および紀元前217年執政官）によって支持された。この法律に関する同時代の資料は現存せず、これについて明示的に論じた唯一の古代の資料は歴史家リウィウスによるものである。^[4]紀元前63年執政官キケロは紀元前70年にウェルレスを訴追した際にこの法律について言及しているが、 ^{[5]これは間接的な言及に過ぎない。そのため、古代の証拠は限られており、ほぼ2世紀後のものである。それにもかかわらず、現代の学問は、} lex Claudiaの目的と重要性について議論を続けている。

第一次ポエニ戦争（紀元前263-241年）の間にローマが勢力を拡大した後、地中海周辺のローマ帝国主義は、新たに形成された属州の経済的搾取の始まりを見た。この海軍活動は3世紀を通じて増加した。^[6]海上輸送を制限することを目的としたクラウディア法の成立は、この海軍活動の増加を示している。 ^[7]海軍商人の活動がなかったら、そのような法律は必要なかったであろう。貨幣と信用制度の発達、および道路、河川、港湾による通信の進歩は、長距離貿易が帝国経済の重要な部分になったことを意味した。^[8]輸入品には食料、奴隷、金属、贅沢品が含まれ、輸出品は主に陶器、金、銀で構成されていた。^[9]第一次ポエニ戦争の終わりにシチリア島とサルデーニャ島が属州になった後、ローマの商業的利益はさらに拡大した。^[10]商業船は高価で維持費もかかるため、上流階級（元老院議員や騎士）だけが長距離輸送に投資することができました。しかし、クラウディア法の制定に至った正確な状況については、ほとんどわかっていません。^[11]

この法律は第二次ポエニ戦争の開始時に提案されたが、この新たな戦争が法律の成立にどのような影響を与えたかは、もしあったとしても、言うのは難しい。結局のところ、ローマ人は紀元前3世紀にはほとんど常に戦争をしていたのだ。しかし、もちろん、新たな戦争の到来が影響を与えた可能性はある。クラウディア法の隠れた目的は、戦争で使用するための民間の船を確保することだったのかもしれない。^[12]対象となった船は、おそらく戦争に必要な兵士と物資を運ぶのに十分な大きさだった。そうだとすれば、この法律は騎士たちの商人としての野心を助け、元老院議員の影響力を制限し、兵士と物資を運ぶのに十分な大きさの船を指揮官に提供するのに役立つだろう。

紀元前3世紀には、貴族階級と平民階級の間の対立が再燃した可能性もある。紀元前509年にローマ共和国 ( res publica ) が樹立されると、権力のバランスを人民に有利に再調整しようとした。しかし、エリート一族で構成される貴族階級は、多数派である平民を犠牲にして、すぐに政治の舞台を支配するようになった。貴族と平民の間の対立は、階級闘争として知られるようになった。紀元前290年までに平民の執政官が導入され、これらの対立はほぼ終結した。しかし、貴族/平民問題は、後の共和政でも時折表面化した。この対立の最もよく記録された例はグラックス兄弟 (紀元前133/123年) の頃に起こったものだが、クラウディア法の成立もこの継続的なテーマの例である可能性がある。

平民の護民官によって提案され、元老院議員を対象としたクラウディア法は、平民階級が前進しようと奮闘する一例と見ることができる。しかし、紀元前218年までには平民の執政官と元老院議員が存在していた。平民は元老院に所属し、執政官の地位を得ることができた。クラウディア法の最終的な受益者は、おそらく元老院に属さない裕福な市民である騎馬民族であった。^[13]騎馬民族は裕福な商人であったため、この法律の影響を受けず、商売を続けることができただろう。そうだとすれば、クラウディア法の提案とその後の可決は、貴族と平民というよりも、元老院議員と非元老院議員との間の闘争を示すものとなる。

戦争はローマの収入のかなりの部分を占めていた。^[14]その結果、軍の将軍と彼らの物品、船が必要になった。これらの戦争起業家は通常、貴族の中でも地位の高い男性、特に上級将校から生まれた。^[15]ローマはこれらの戦争に資金を提供する必要があり、そのためしばしば裕福な人々とその私財からの財政的援助を必要とした。実際、これらの裕福な市民の中には、戦争資金の調達に役立つ有益な通貨操作計画を持っていた者もいた。^{[16]個人の富がローマの統治にどのように役割を果たしたかの一例は、}クラウディア法が可決された翌年の紀元前217年である。ローマの財政を統制していた元老院は、捕らえられたローマ市民ファビウス・マクシムスの身代金の支払いを拒否した。ファビウス・マクシムスは失望したが、これにひるむことなく、自分の富から身代金を支払った。^[17]この例は、クラウディア法と同時期のものですが、私的富が公務に利用できたことを示しています。公と私とは互いに絡み合っていたのです。身代金を払えるほど裕福な男性は、戦争費用に充てるだけの富と品物を持つエリート男性も十分にいたはずです。

兵士に給料を支払うためにもお金が必要だった。^[18]エリート層の財政的支援は、ローマ人が戦争をしたいという願望を支える上で重要な役割を果たした。彼らは金銭以上のものを提供した。彼らは第一次ポエニ戦争と第二次ポエニ戦争で私掠船や船主としても活躍した。^[19]彼らは金融投資の柱となり、ローマが貴金属通貨を帝国に導入する道を切り開いた。^[20]クラウディア法はローマ統治の腐敗に対する解決策となり、民間投資家が私的利益を増やすために一般ローマ市民からさらなる税金を課すことを防いだ。^[21]また、税金で得た穀物の輸送に元老院議員が関与することを防ぐ手段でもあった。^[22]

第二次ポエニ戦争と不当利得行為が、クラウディア法の成立に影響を与えた可能性がある。裕福なローマ人の多くは戦争だけでなくビジネスにも関わっており、その一例がサグントゥムをめぐる争いである。^{[23] [24]}この争いは、いくつかの点で第二次ポエニ戦争とクラウディア法の前兆であった。第一に、エリート市民は戦争のために海外に物資を供給することで利益を得た。 ^[25]第二に、それはローマの戦争と海運のつながりを物語っている。ローマ人がスペインとアフリカでカルタゴ人と領土をめぐって戦ったとき、その指揮権は紀元前218年の執政官に与えられた。執政官の一人であるセンプロニウス・ロンゴスには160隻の船が、もう一人の執政官であるコルネリウス・スキピオには60隻の艦隊が与えられた。^[26]両執政官は、それ以前に第一次ポエニ戦争中に富を築いていた。^[27]さらに、サグントゥムの紛争の間、二人の執政官は将来起こりうる戦争に備えて資金を艦隊に投資し、その結果、船舶から利益を得ていた可能性があり、これはクラウディア法が禁じる類の行為である。^{[28]これが}クラウディア法が成立した理由かもしれない。特に同じ年（紀元前218年）だったからだ。多くの投資家もまた、第二次マケドニア戦争にも大きな影響を与えたようだ。^[29]実際、これらの戦争起業家たちは第一次ポエニ戦争とその後の平和条約の戦利品に不満を抱いていた可能性があり、別の平和条約を要求した。

クラウディア法の重要な点は、商品の大きさと量に関する規定である。この法律では、元老院議員は300アンフォラ（またはそれ以上）を積載できる大きさの船を所有できないと規定されていた。300アンフォラという大きさの制限があれば、農場から市場へ商品を運ぶことは可能であった。^[30]フルサイズのアンフォラの重量が約38キログラムだとすると、最大載貨重量は11.5トン弱となる。この制限は、クエスタス（広義には農業に由来しない利益を指す）を防ぐための具体的な方法であった。クエスタス状態で船を操縦することは、元老院議員にとって不名誉なこととされた。^[31]実際、リウィウスは、この大きさの制限が貴族階級の貿易活動による利益追求に対する嫌悪感を強めたと述べている。^[32]これは、遠距離貿易が主に元老院階級の海上支配によって左右されたことを示唆している。さらに、リウィウスはクラウディア法をエリート層の経済的利益を弱める手段であると述べている。^[33]クラウディア法は、上院議員の政治活動に必要な余暇生活の妨げを最小限に抑え、汚職や利益相反を防ぐことを目的としていた。^[34]

注目すべきは、この法律が元老院議員の息子による大型船の所有も制限していたことである。この側面は、ローマ社会の基本的な要素であった、エリート、特に貴族の世襲優位の原則を弱めるものである。地位に執着する文化において社会のトップであった元老院議員は、この法律によって船の所有を制限されていた。したがって、クラウディア法の恩恵を受けたのは、船に投資できるほど裕福で元老院議員ではない騎士階級の人々であった。

この法律の別名であるプレビシトゥム・クラウディアヌムと、クィントゥス・クラウディウスが平民の護民官であったという事実は、この法律がどのように可決されたかを示している。プレビシトゥムという名称は、平民の護民官が招集し議長を務めるコンシリウム・プレビス（平民議会）で可決された決議を指す。この時期には以前から制限があったにもかかわらず、プレビシトゥムの可決は元老院の承認に依存せず、すべての市民を拘束した。プレビシトゥムはローマの法律のかなりの部分を占めていたが、元老院の権威に異議を唱える手段であり続けたため、元老院の抵抗を考えると、この方法でクラウディア法が可決された可能性が高い。^[35]

この法律の成立に関わった著名人は、護民官クィントゥス・クラウディウスと元老院議員ガイウス・フラミニウスであった。^[36]残念ながら、クィントゥス・クラウディウスについては、この法律を可決したということしか知られていない。一方、ガイウス・フラミニウス・ネポスも平民であったが、新人として非常に輝かしい経歴を持ち、検閲官の職にまで就いていた。しかし、不評だったクラウディア法を支持したことが、彼が元老院と対立した初めてのことではなかった。平民の護民官（紀元前232年）として、彼は貧しい入植者にアゲル・ガリコスの土地を提供する法律を可決しようとして、元老院とかなり争ったようである。^[37]さらに、フラミニウスは執政官時代にガリアのインスブレスに勝利した後（紀元前223年）、不吉な兆しを無視したため元老院から凱旋式を拒否されたが、この判断は民衆の要求によって覆された。^{[38] [39]}明らかに民衆と親和的だったため、彼はしばしば扇動家として特徴づけられ、キケロは彼をグラックス兄弟の先駆者とさえ扱っている。^[40]一方で、彼は元老院内の平民エリートからの支持を得ていた可能性があり、彼の扇動家としての描写は軽減された。^[41]それでも、フラミニウスの元老院に対する抵抗は、ローマ共和国時代の貴族と平民の間の階級闘争の再燃を反映していると言える。元老院に対する彼の平民的感情は、クラウディア法とその可決方法を支持した彼の動機を説明するだろうが、これは確認されていない。

クラウディア法が共和政ローマ後期までに廃止されたという事実^[42]は、法の執行が不十分であったことを示しているように思われる。共和政ローマ時代には、ローマ法は成文化されておらず、したがって法の遵守は、その法がどれだけよく知られているかに依存していた。その結果、訴追と自主規制による執行のプロセスは、将来の法の執行に不可欠であった。したがって、クラウディア法が消失し、古代の原典資料にあまり言及されていないことは、法が十分に執行されていなかったことを示している可能性がある。これは、法に反対した貴族の元老院議員が法の執行を担当していたためである可能性が高い。

この法律に対する当初の反応は、当時の証拠がないため、決定的に知ることはできない。リウィウスの証言によると、主に2つの反応があった。当然のことながら、元老院議員はこの法律に激怒し、フラミニウスは法律が可決されて間もなくローマから逃亡した。^[43]しかし、伝統的に貴族は貿易による利益追求を忌み嫌っていたため、エリート層がこの法律に反対していたことは興味深い。^[44]この法律は、暗黙のうちに一度に輸送できる商品の量を制限していたため、実際には伝統的なやり方であるmos maiorumに沿ったものだった。上流階級は、自分たちの階級の一員として不適切と見なされる可能性のある行動に関して、この厳格な伝統に従わなければならなかった。 ^[45]リウィウスの資料が正しければ、エリート層がこの法律に敵意を抱いていたというのはむしろ異例のことだっただろう。当時の元老院議員の多くは平民だった可能性があり、もしそうなら、彼らはこの古い価値観を共有していなかったかもしれない。あるいは、これは法が mos maiorum に優先する例かもしれない。実際、 mos maiorum の柔軟性の乱用は、非公式の伝統ではなく制定法による規制の使用の増加につながった。^[46]この見方では、lex Claudia は単に貴族の商取引嫌いの伝統を再解釈し、それをすべての元老院議員に適用した法律だった。元老院議員の法嫌いという点では、フラミニウス自身も、キャリアの初期に違法行為を犯したために不人気だった。^[47]彼は大カトーの時代にはすでに「死文化」していたかもしれないが、法の道徳的汚名は社会にまだ存在していたかもしれない。^[48]

一方、ローマの民衆はこの法律を歓迎したようだ。リウィウスによれば、フラミニウスはクラウディア法の支持を通じて人気を得て、再び執政官の地位を確保したという。

キケロは、クラウディア法は後の共和政ローマでは時代遅れになったと述べているが、 ^[49]彼がシチリアでの行動についてウェルレスを告訴しているという事実は、共和政ローマ時代を通じて、元老院議員の公務中の行動が現実的な懸念事項であり、立法の対象であり続けたことを示している。この法律が時代遅れになったのは、元老院議員階級がこの法律を嫌ったことと、帝国が拡大するにつれて汚職の機会が増え、貿易がそれほど懸念されなくなったという事実が組み合わさったためである可能性が高いと思われる。

現代の歴史家の多くは、 lex Claudiaの意図に関して包括的な見解を共有していますが、多くの学者によって異なる解釈がなされています。

現代の学者のほとんどは、クラウディア法は、法律の導入以前に脅威となっていたエリート階級の経済的、社会的、政治的権力を制限する意図で作られたことに同意している。オーバールとフェイグ・ヴィシュニアはともに、クラウディア法に関するリウィウスの記述^[50]を、政治家がエリート層の経済的利益を弱めるために考案した手段であると調和的に解釈している。^{[51]ダルムスも、この法律はエリート層の富と支配を削減する試みの結果であったことに同意している。 [52]}さらに、ブレックマンは、クラウディア法は、戦時中に民間人による物資輸送から戦争利得者が過度に利益を得るのを防ぐために制定されたと指摘している。^[53]歴史家クロード・ニコレとフェイグ・ヴィシュニアも、この法律のさらなる意図を提案している。ニコレはまた、クラウディア法は元老院議員が「穀物のためのいかなる活動」を追求することを禁じていると示唆している。^[54]さらに、フェイグ・ヴィシュニアは、クラウディア法は、元老院議員とその息子が300アンフォラを超える容量の海洋船を所有することを禁じるだけでなく、軍事契約をめぐって競争しようとする元老院議員の傾向の高まりを阻止することを意図していた可能性があると示唆している。 ^{[55]しかし、彼女はまた、この法律が紀元前218年8月から9月にイタリアに向かって進軍するハンニバルの「迫り来る脅威」に対する反応であった可能性があることを認めている。 [56]}彼女はさらに、「第二次イリュリア戦争後の指導者の誤算に対する人々の不安と怒りにより戦利品がほとんど得られず、クラウディアスの措置に反対していた元老院議員が異議を撤回した不確実な雰囲気の中で」と述べている。^[57]チェルニアは、ブーデヴィン・サークスが疑ったより迷信的な意図を指し、サークスは、クラウディア法が古い宗教的タブーに由来すると信じていた。つまり、海は死を意味するので、上院議員は海を避​​けなければならないというものである。これは、海に対する古代ローマ人の恐怖と物語を暗示しており、海は危険、悪、心配、そして「ポエニの裏切り」の誘惑的だが危険な場所と見なされていた。^[58]

現代の歴史家は、 lex Claudiaの意図について同様の包括的な見解を共有する傾向があるが、それが実際にどのような効果をもたらしたかは議論の対象となっているようだ。 ダームスはその著作の中で、この法律は伝統的価値観、特に土地所有貴族の理想を再確認するものであり、元老院議員に彼らの mos maiorum に戻ってほしいという願望である、と述べている。^{[59] [60]}これは、エリート層が海事での功績よりも土地の獲得に重点を置くことを望んでいたことを反映している。^[61]オーバールは、法律は支配階級の権力の増大と、今度は、政治的キャリアを追求しないことを選んだ人々の経済的、社会的、政治的権力の増大に脅かされるようになったローマ国家への恐怖を浮き彫りにしていると示唆している。 ^[62]その結果、オーバールは、ローマ国家が支配階級の経済活動に対する統制を強化し、「起業家精神の失敗」から生じた社会的、政治的価値の低下を防ぎ、その存続を確実にしたと観察している。^{[63]オーバールによれば、}クラウディア法の制定は商業法のさらなる発展に有益であることが証明された。^[64]オーバールは同法の効果を確信しているようだが、ダルムスは共和政末期には明らかに法の回避があったが、法を回避する社会的メカニズムについては確信が持てないと指摘している。^[65]さらに、ブレックマンは、同法は実際に「身分の高い人々が金儲けをするために不正行為を行う」ことに繋がったと述べている。^[66]この見解は、215年から213年にかけての事件がクラウディア法の施行の結果であると信じていたフェイグ・ヴィシュニアにも共通している。

リウィウスの記述^[67]は、エリート層の経済的利益がクラウディア法によって弱められることを示唆しているが、現代の学者は、これは全く当てはまらないという点で同意する傾向がある。オーバールは、その著作の中で、大型船を購入できるほど裕福な人々（主に騎士団）が、実際にはこの法律の主な受益者であったと述べている。^[68]対照的に、フェイグ・ヴィシュニアは、彼女の記述の中で、紀元前215年に起きた事件が法律の受益者を明らかにすると考えている。彼女によると、紀元前215年、元老院は「公的契約で財産を増やした人々」^[69]に頼らざるを得ず、彼らに返済を約束してスペイン軍を財政的に支援しなければならなかったという。^[70]紀元前213年、酒税人がこの用語を悪用し、架空の難破船を報告して国家に補償を要求した。^[71]フェイグ・ヴィシュニアによれば、この事件は、航海船を所有する酒場主がクラウディア法の主な受益者であったことを象徴している。^[72]

キケロは、紀元前218年以来、禁酒法は元老院議員の日常生活の例外的な一部となっていたとほのめかしており、どうやらこれは紀元後4世紀まで続いたようだ。^[73]ダルムスは、紀元前70年のキケロの時代には、クラウディア法はすでに時代遅れになっていたかもしれないと示唆している。^[74]この見解はニコレットも共有しているようで、ニコレットは「これは、ボトマリー（商船保険制度で、航海資金の融資に対する担保として船が使用され、船が沈没すると貸し手は金を失う）で金を貸していたカトー大王の時代にはすでに死文化していたが、道徳的汚名は残った」と示唆している。^[75]

• ローマ法
• ローマ法の一覧